Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А41-10362/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10362/20
16 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости «Заречная 32» (ОГРН. 1195081092524)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН.1045003352261)

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Виктория-5» (ОГРН. 1095042003396)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Заречная 32» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2020 № Р001-7036026780-31850412.

В обоснование заявленных требований товарищество указывает, что собственниками принято решение об управлении многоквартирным домом товариществом и дата начала управления многоквартирным домом товариществом не соответствует действительной.

Представители управления и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.11.2019 № 1-2019 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления – управление товариществом собственников недвижимости, утвержден Устав ТСН «Заречная 32».

04.12.2019г. Товарищество собственников недвижимости «Заречная 32» зарегистрировано в качестве юридического лица.

13.12.2019г. товариществом в Госжилинспекцию МО направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с прекращением управления многоквартирным домом (письмо от 13.12.2019 № Р001-70З6026780-31850412).

Решением от 22.01.2020 № Р001-7036026780-31850412 во внесении изменений товариществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также

установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и

(или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, собственниками помещений спорного МКД был выбран способ управления домом ТСН «Заречная 32», о чем товарищество сообщило в Госжилинспекцию МО 13.12.2019г.

В установленном порядке сотрудниками управления проведена проверка по факту поступившего обращения, после приостановления рассмотрения заявления управлением принято решение об отказе в исключении сведений об управлении домом ООО «УК «Виктория-5».

Как следует из материалов дела, заявление товарищества рассматривалось Госжилинспекцией Московской области с учетом положений Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Однако, в настоящем случае Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, на поданное товариществом заявление не распространялся, а доводы, изложенные в решении об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, могли явиться основанием для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.

Кроме того, Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр в указанный Порядок внесены изменения, согласно которым заявителем, подающим заявление о внесении изменений в реестр лицензий, может являться любое лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, не исключая товарищество собственников жилья (недвижимости), тогда как ранее заявителем мог выступать только лицензиат.

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее

управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Таким образом, направление каких-либо заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от созданного товарищества ни статьей 198 ЖК РФ, ни пунктом 18 Правил не требовалось.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А41-20000/19.

Исходя из представленных заявителем документов, ранее оформленных в качестве приложения к заявлению от 13.12.2019 № Р001-70З6026780-31850412, доводы Госжилинспекции Московской области о нарушении порядка проведения собрания не соответствуют действительности.

Вопреки доводам управления, в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений МКД был подписан всеми лицами, проголосовавшими за создание ТСН, так как к нему в качестве неотъемлемой части были оформлены Приложения № 1 и 5 – Реестр собственников помещений многоквартирного дома и Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, что предусмотрено пунктом 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Из данных документов и пояснений товарищества следует, что необходимый кворум для принятия решения о создании ТСН имелся, а недочеты в оформлении протокола с учетом специфики проведения очно-заочных собраний сами по себе не свидетельствуют о его ничтожности.

Доказательства того, что в нарушение пункта 19 Требований Реестр собственников помещений в МКД не содержит сведения обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или ОГРН и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, и данное обстоятельство могло повлиять на итоги голосования суду не представлены.

Поскольку на момент обращения в Госжилинспекцию Московской области техническая документация от предыдущей управляющей организации передана не была, акт приема-передачи не составлялся и предоставлен в управление быть не мог.

В силу подпункта «д» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный

представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из буквального смысла данной нормы права следует, что документ, подтверждающий полномочия подписанта, прилагается лишь в случаях, когда заявление подается представителем юридического лица, действующим по доверенности.

В настоящем случае, заявление от 13.12.2019 № Р001-70З6026780-31850412 было подписано председателем правления ФИО2, являющейся законным представителем юридического лица, уполномоченной действовать от имени товарищества без доверенности.

При этом, положения пункта 18 Правил о необходимости направления уведомления в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения носят организационный характер, а нарушение данного срока не может влечь бездействие со стороны уполномоченного органа по его рассмотрению, поскольку срок не является пресекательным.

Как пояснил представитель товарищества, соответствующее заявление от 13.12.2019г. было направлено в течение 9 календарных дней со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ТСН «Заречная 32», а ранее такое уведомление товариществом не могло быть направлено ввиду отсутствия статуса юридического лица у такового.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Госжилинспекции МО не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде (16.06.2020г.) управлением в ответ на повторное обращение ТСН «Заречная 32» было принято решение об исключении управляющей организации из Реестра лицензий Московской области, что также указывает на отсутствие оснований для отказа во внесении изменений в реестр (т.1 л.д. 44).

Данное обстоятельство признано представителем управления в судебном заседании.

Представить третьего лица пояснил, что решение суда общей юрисдикции о признании недействительным Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.11.2019 № 1-2019, по основаниям изложенным им в письменных пояснениях, на сегодняшний день не принято.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с управления как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение от 22.01.2020 № Р001-7036026780-31850412, принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлению товарищества собственников недвижимости «Заречная 32».

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Заречная 32» расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2020 № 199501 в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук