Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А76-10486/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18347/2023
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А76-10486/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-10486/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «МОССклад» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «МОССклад» (далее – истец, общество «МОССклад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки «FABTEC» по свидетельству РФ № 723919 и «FERROX» по свидетельству РФ № 723920.

Истец 26.10.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП ФИО3 и администратора ФИО2 компенсацию размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки «FABTEC» по свидетельству РФ № 723919 и «FERROX» по свидетельству РФ № 723920, а также привлечь ФИО2 к участию в деле соответчиком.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передовые интернет технологии» (далее – общество «Передовые интернет технологии»).

Истец 13.07.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2, общества «Передовые интернет технологии» компенсацию размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки «FABTEC» по свидетельству РФ № 723919 и «FERROX» по свидетельству РФ № 723920, а также привлечь общество «Передовые интернет технологии» соответчиком.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Передовые интернет технологии».

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ИП ФИО3, ФИО2, общества «Передовые интернет технологии» в пользу общества «МОССклад» взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «FABTEC» по свидетельству РФ № 723919 и «FERROX» по свидетельству РФ № 723920, а также 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответственность за нарушение исключительных прав несет арендатор, так как арендодатель передал право на доменное имя во временное владение и пользование арендатору, поэтому временным владельцем доменного имени https://stanki-pro.ru/ является общество «Передовые интернет технологии». Хотя ФИО2 имел доступ к сайту, но не знал о нарушении исключительных прав, так как передал сайт по договору аренды и не вмешивался в предпринимательскую деятельность другого лица. Также апеллянт отмечает, что его интересовало только получение денежных средств за аренду.

К дате судебного заседания со стороны общества «МОССклад» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «МОССклад» является правообладателем исключительного права на товарный знак «FABTEC» в отношении товаров 07, 08 классов МКТУ на основании свидетельства № 723919, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата подачи заявки 21.01.2019, дата государственной регистрации: 19.08.2019, дата истечения срока действия исключительного права: 21.01.2019.

Общество «МОССклад» является правообладателем исключительного права на товарный знак «FERROX» в отношении товаров 07, 08, 09 классов МКТУ на основании свидетельства № 723920, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата подачи заявки 21.01.2019, дата государственной регистрации: 19.08.2019, дата истечения срока действия исключительного права: 21.01.2019.

Правообладателем при проведения исследования главной страницы интернет-сайта общества с ограниченной ответственностью «УралВосход», размещенного по адресу: https://stanki-pro.ru/ установлено незаконное размещение товарных знаков «FABTEC» и «FERROX».

Далее по ссылке с текстом «НАШ ОСНОВНОЙ САЙТ», расположенной в нижней части страницы осуществлен переход на сайт https://www.stanki-urala.ru/. На главной странице указанного сайта размещена информация о производстве и продаже металлообрабатывающего оборудования.

Так в качестве рекламы размещена информация на первом динамическом баннере: вальцовочные станки, зиг-машины, фальцегибы и листогибы от производителя, а на втором динамическом баннере: полностью укомплектуем объект оборудованием для работы. Отрисуем 3-Д проект помещения, доставим и изготовим все станки точно в срок.

По предложенной форме сайта https://www.stanki-urala.ru/ оставлена заявка на покупку вальцовочного станка для обработки листового металла. В заявке указан адрес для связи: tatyana.marenova@yandex.ru, тел. <***>. Отправка заявки фиксируется скриншотом от 15.02.2022, время: 10 час. 05 мин.

С электронного адреса gp@stanki-urala.ru на электронную почту tatyana.marenova@yandex.ru поступило уведомление об ознакомлении с потребностями по вальцовочным станкам. К продаже предложены 3-х валковые ручные станки следующих моделей: ВС 1300x0,8мм; ABC 1300x0,8мм; ABC 1300x1,2мм; ABC 2000x1мм.

В ходе дальнейшей переписки индивидуальным предпринимателем ФИО3 с электронного адреса gp@stanki-urala.ru на электронную почту tatyana.marenova@yandex.ru направлены счета № 0215/1 от 15.02.2022 на оплату ручного вальцовочного станка ВС-1300х0,8мм, стоимостью - 60 500 руб. и № 0215/2 от 15.02.2022 на оплату электромеханического вальцовочного станка АВС-1300х0,8мм, стоимостью 93 500 руб.

На сайте https://www.stanki-urala.ru/ предлагается неограниченному кругу лиц к продаже металлообрабатывающие станки. Рекламируемые и предлагаемые к продаже товары являются однородными к товарам, в отношении которых зарегистрированы и активно используемые товарные знаки «FABTEC» по свидетельству №723919 и «FERROX» по свидетельству №723920.

Общество «МОССклад» не давало согласия и не заключало лицензионного договора с ИП ФИО3 на право использования товарных знаков «FABTEC» по свидетельству РФ №723919 и «FERROX» по свидетельству РФ №723920.

В рамках досудебного урегулирования спора общество «МОССклад» 21.02.2022 направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков, о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 руб.

ИП ФИО3 направил в адрес общества «МОССклад» ответ на претензию.

Отсутствие добровольного исполнения ИП ФИО3 обязательств послужило основанием для обращения общества «МОССклад» с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, наличии оснований для взыскания компенсации, однако счел, что соразмерным и обоснованным размером компенсации является 200 000 руб. (по 100 000 руб. в отношении каждого товарного знака).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (в редакции, действовавшей на момент покупки (16.05.2018)) и с учетом Приказа Роспатента от 24.07.2018 № 128 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций в редакции, действовавшей на момент контрольных мероприятий, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Приказа Роспатента от 24.07.2018 № 128 первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно материалам дела, факт использования словесных обозначений «FABTEC» и «FERROX» на странице сайта https://stanki-pro.ru/ ответчиками не отрицается.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени stanki-pro.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2.

Суд первой инстанции счел, что наличие заключенного договора аренды доменного имени между ФИО2 (арендодатель) и обществом «Передовые интернет технологии» (арендатор) от 05.02.2018 не освобождает ФИО2 от ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки «FABTEC» по свидетельству РФ №723919 и «FERROX» по свидетельству РФ №723920, поскольку ответственность за содержание информации на сайте несет также администратор домена. Использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности, в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, не препятствовал противоправной деятельности пользователя или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу № А40-114172/2019.

Тот факт, что администрирование доменным именем осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Факт предложения к продаже товаров ИП ФИО3 посредством использования спорного сайта, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора, к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В рассматриваемом случае истцом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 1 000 000 руб. за неправомерное использование двух товарных знаков.

Пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 59 - 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за два товарных знака, может быть определен в меньшем размере, в том числе с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации и приведенных им доводов. Суд также правомерно учел, что ответчики не оспаривают факт нарушения, самостоятельно прекратили нарушение исключительных прав истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, прекращение ответчиком использования спорного обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным и обоснованным размером компенсации является 200 000 рублей (по 100 000 рублей в отношении каждого товарного знака).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны с верным применением положений законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы в п. 1.2 постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» разъяснено, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора "об аренде доменного имени".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-10486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин