Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-21824/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-21824/24-107-146
06 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-21824/24-107-146 по иску ГУ МЧС РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ОАО "БСП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении контракта № 48 от 20.06.2011, № 38 от 04.03.2012, № 166 от 09.11.2012, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 95 360 059,19 р., завышение стоимости работ по заключение экспертизы в размере 90 922 563,41 р., завышение стоимости работ по акту контрольного обмера в размере 221 976 399 р., неустойки по контракту № 48 от 20.06.2011 в размере 47 278 584 224,40 р., по контракту № 38 от 04.03.2012 в размере 72 669 346 592,06 р., по контракту № 166 от 09.11.2012 в размере 25 891 417 822,75 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2023, удостоверение, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в суд к ОАО "БСП" (далее – ответчик, общество) с требованием о расторжении контракта № 48 от 20.06.2011, № 38 от 04.03.2012, № 166 от 09.11.2012, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 95 360 059,19 р., завышение стоимости работ по заключение экспертизы в размере 90 922 563,41 р., завышение стоимости работ по акту контрольного обмера в размере 221 976 399 р., неустойки по контракту № 48 от 20.06.2011 в размере 47 278 584 224,40 р., по контракту № 38 от 04.03.2012 в размере 72 669 346 592,06 р., по контракту № 166 от 09.11.2012 в размере 25 891 417 822,75 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России (далее - ФКУ) и Открытым акционерным обществом «Бамстройпуть» (далее - Исполнитель) заключены Государственные контракты № 48 от 20.06.2011 г. (далее - Контракт № 48), № 38 от 04.03.2012 г. (далее - Контракт № 38), № 166 от 09.11.2012 г. (далее - Контракт № 166), предметом которых является выполнение работ по строительству и реконструкции объектов Воронежского института ГПС МЧС России.

В соответствии с приказом МЧС России от 10.10.2016, Истцу от ФКУ были переданы капитальные вложения в объекты недвижимости, а также полномочия государственного заказчика по Контрактам.

По Контракту № 48 планировалась реконструкция и строительство 9 объектов:

-реконструкция здания штаба;

-реконструкция банно-прачечного комплекса;

-реконструкция столовой;

-реконструкция инженерных сетей и сооружений;

-строительство учебной пожарной части;

-строительство теплодымокамеры;

-строительство полосы препятствий с башней;

-строительство спортивного комплекса;

-строительство крытого бассейна;

Срок выполнения работ по Контракту № 48, согласно Дополнительному соглашению № 3 от 28.09.2012 г., начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - 28 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 2.1. Контракта № 48 общая стоимость работ составляет 584 407 716 рублей 13 коп. Заказчиком указанная сумма оплачена полностью.

Согласно п.6.5 Контракта работы считаются выполненными Подрядчиком с момента получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его Заказчику.

В 2013 году Подрядчиком получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания штаба и учебной пожарной части.

По остальным 7 объектам разрешения на ввод в эксплуатацию, несмотря на полную оплату по контракту получены не были.

По Контракту № 38 планировалась реконструкция 1-го объекта и строительство 3-х:

-реконструкция казармы;

-строительство учебного корпуса № 1;

-строительство учебного корпуса №2;

-строительство общежития.

Срок выполнения работ по Контракту с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2012 г., с момента подписания государственного контракта по 30 апреля 2013 года.

Цена Контракта 926 432 261, 50 рублей (п. 2.1. Контракта).

Заказчиком по Контракту перечислено 850 439 683, 67 рублей, Подрядчиком выполнено работ на сумму 815 211 047, 84 рублей. Дебиторская задолженность ОАО «Бамстройпуть» составляет 35 228 635 руб. 83 коп.

Согласно п.6.5 Контракта работы считаются выполненными Подрядчиком с момента получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его Заказчику.

По контракту № 38 объекты в отношении которых получено разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

По Контракту № 166 работы выполнялись на тех же объектах строительства и реконструкции, что и в №48 и №38 государственных контрактах.

Срок выполнения работ, согласно п.4.1., с момента подписания до 28.12.2012 г.

Согласно п. 2.1. Контракта № 166 общая стоимость работ составляет 320 042 247, 50 рублей. Заказчиком на счет ОАО «Бамстройпуть» перечислено 179 735 593, 00 рублей. Подрядчиком выполнено работ на сумму 119 604 169, 64 рублей. Дебиторская задолженность ОАО «Бамстройпуть» составляет 60 131 423 руб. 36 коп.

Согласно п.6.5 Контракта работы считаются выполненными Подрядчиком с момента получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его Заказчику.

Объекты, в отношении которых получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рамках Контракта № 166, отсутствуют.

В январе 2024 года Главным управлением из ГУ МВД России по Воронежской области было получено заключение строительно-технической экспертизы (заключение эксперта 4670/6-5 от 04.03.2022).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы стоимость неподтвержденных объемов работ (завышение стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, относительно стоимости фактически выполненных работ) по 9 объектам (столовая, спорткомплекс, учебная пожарная часть, бассейн, теплодымокамера, банно-прачечный комплекс, полоса препятствий, общежитие, штаб) составляет: реконструкция здания столовой - 3 369 565 руб.; строительство спорткомплекса - 30 273 855, 69 руб.; строительство учебной пожарной части - неподтвержденные объемы работ не выявлены; строительство бассейна - 45 759 924, 64 руб.; строительство теплодымокамеры - неподтвержденные объемы работ не выявлены; реконструкция банно-прачечного комплекса 2 315 811, 76 руб.; строительство полосы препятствий 1 682 863, 32 руб.; строительство общежития 7 520 543 руб.; реконструкция штаба - неподтвержденные объемы работ не выявлены.

Общая сумма завышения стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, относительно стоимости фактически выполненных работ по 9 перечисленным выше объектам составляет 3 369 565 руб. + 30 273 855, 69 руб. + 45 759 924, 64 руб. + 2 315 811, 76 руб. + 1 682 863, 32 руб.+7 520 543 руб. = 90 922 563,41 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта 4670/6-5 от 04.03.2022, при выполнении работ также допущены отклонения от проектной документации на объектах столовая и бассейн. Допущены нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ на объектах: столовая, бассейн, общежитие, полоса препятствий, спортзал, учебная-пожарная часть. Стоимость устранения недостатков экспертизой не определена.

В отношении объектов, по которым исследование не было завершено (доступ экспертов на ряд объектов со стороны подрядчика не был предоставлен), Главное управление руководствуется результатами контрольных обмеров, проведенных 05.04.2016 должностными лицами ФКУ «УКС МЧС России».

Согласно акту контрольного обмера от 05.04.2016 стоимость неподтвержденных объемов работ (завышение стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, относительно стоимости фактически выполненных работ) по объектам (казарма, учебный корпус № 1, учебный корпус № 2, реконструкция инженерных сетей) составляет: реконструкция казармы - 9 338 759,00 руб.; строительство учебного корпуса № 1 - 39 538 315,00 руб.; строительство учебного корпуса № 2, - 118 329 260,00 руб.; реконструкция инженерных сетей - 54 770 065,00 руб.

Общая сумма завышения стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, относительно стоимости фактически выполненных работ по 4 перечисленным выше объектам составляет: 9 338 759,00 руб.+ 39 538 315,00 руб.+ 118 329 260,00 руб.+ 54 770 065,00 руб. = 221 976 399 руб.

Кроме указанной выше стоимости неподтвержденных выполненных работ согласно справки №306-9-1 от 10.04.2024 по состоянию на 10.04.2024 у ОАО «Бамстройпуть» перед Главным управлением МЧС России по Воронежской области имеется дебиторская задолженность в размере 95 360 059,19 руб. (разница между общей суммой перечисленных денежных средств согласно платежным поручениям и общей стоимостью работ, принятых государственным заказчиком по актам выполненных работ форма КС-2), «неотработанные авансовые платежи», из которых:

- 35 228 635 руб. 83 коп. неотработанные авансовые платежи по государственному контракту № 38 от 04.03.2012;

- 60 131 423 руб. 36 коп. неотработанные авансовые платежи по государственному контракту № 166 от 09.11.2012 г.

С учетом изложенного истцом были заявлены требования:

- расторгнуть государственные контракты;

- взыскать с ОАО «Бамстройпуть» в пользу Истца стоимость неотработанных авансовых платежей в размере 95 360 059,19 руб;

- взыскать с ОАО «Бамстройпуть» в пользу Истца стоимость неподтвержденных объемов работ (завышение стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, относительно стоимости фактически выполненных работ согласно заключению эксперта 4670/6-5 от 04.03.2022) по объектам (столовая, спорткомплекс, учебная пожарная часть, бассейн, теплодымокамера, банно-прачечный комплекс, полоса препятствий, общежитие, штаб) в размере 90 922 563,41 руб.;

- взыскать с ОАО «Бамстройпуть» в пользу Истца стоимость неподтвержденных объемов работ (завышение стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, относительно стоимости фактически выполненных работ) по объектам казарма, учебный корпус № 1, учебный корпус № 2, реконструкция инженерных сетей в размере 221 976 399 руб.;

- взыскать с ОАО «Бамстройпуть» в пользу Истца неустойку по Государственному контракту № 48 от 20.06.2011 в размере 47 278 584 224, 40 руб., неустойку по Государственному контракту № 38 от 04.03.2012 в размере 72 669 346 592, 06 руб., неустойку по Государственному контракту № 166 от 09.11.2012 в размере 25 891 417 822, 75 руб.

Учитывая, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, акты КС-2 и справки КС-3 по трем контрактам, разрешения на ввод в эксплуатацию 2 объектов из 13, дополнительных соглашений к контрактам изменяющим ставку неустойки на 1/300 учетной ставки ЦБ РФ.

Ответчик пояснил с учетом отзыва, что:

- по авансам - фактически по 3 контрактам неотработанные авансы отсутствуют, все авансы были закрыты актами, в том числе по контракту № 38 и № 166 закрыты актами от 01.04.2013 на сумму 95 млн. р.,

- по неустойке – дополнительными соглашениями ставка была изменена на 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, фактически с учетом прекращения с 2013 года финансирования работы не производились, контракты прекратили свое действие и основания для начисления неустойки не имелось,

- по завышению стоимости работ по экспертизе и акту контрольного обмера – истец не дал разбивку по завышению по каждому объекту и выборочно применил акт контрольного обмера и заключение экспертизы, что привело к задвоению «завышения» по объектам,

- акт контрольного обмера составлен предыдущим заказчиком Управление капитального строительства МЧС России в 2016 году, при отсутствии извещения ответчика и отказал подписать акт балансодержателя объекта Воронежский институт ГПС МЧС России,

- экспертиза фактически проводилась без исполнительной документации, через 8 лет после окончания всех работ на объекте, по восстановленной проектной документации и не проводилась на 3-х объектах.

Истец также устно пояснил, что:

- по авансам – ответчик представил акты КС-2 от 01.04.2013 которых не было у предыдущего заказчика, также отсутствуют дополнительные соглашения об изменении ставки пеней,

- по экспертизе – фактически до 2016 года заказчиком работ являлось Управление капитального строительства МЧС России, балансодержателем всех объектов являлся Воронежский институт ГПС МЧС России,

- в 2016 году органами МВД России были проведены проверки в отношении должностных лиц заказчика в части решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и превышения должностных полномочий,

- также в 2016 году функцию заказчика от Управление капитального строительства МЧС России передана к истцу,

- по результатам проверок МВД России назначило проведение экспертизы объемов, качества и стоимости работ на объекте, с 2017 по 2020 год проводилась подготовка к экспертизе в виде отсутствия у предыдущего заказчика проектной и исполнительной документации,

- после частичного восстановления была проведена экспертиза с 2020 по 2022 год, которая не смогла установить объемы и стоимость на 4-х объектах из 13,

- также до проведения экспертизы предыдущим заказчиком был составлен в одностороннем порядка в 2016 году акт контрольного обмера по работам на всех объектах, включая, на которых не была проведена экспертиза,

- в начале 2024 года по результатам проверок следственными органами было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено весной 2024 года в связи с истечением срока давности.

Суд, исследуя материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

В части расторжения Контрактов.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

В соответствии со статьями 6, 12 Закона о контрактной системе, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из анализа представленных документов следует, что фактически с 2013 года работы по Контрактам не ведутся, в связи с отсутствием финансирования и в следствии утраты интереса Заказчика (и первоначального в том числе) к дальнейшей реализации Контрактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения Контрактов, суд установил, что фактическое их действие прекратилось с 2013 года, следовательно, оснований для расторжения не имеется.

В части неосновательного обогащения, завышения стоимости и начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на закрытие авансов в полном объеме, со ссылкой на справки о стоимости выполненных работ КС-3 к контракту № 38 от 01.04.2013 №1 на сумму 35 228 635, 83 руб. и к контракту № 166 от 01.04.2013 №1 на сумму 60 131 423, 36 руб.

Тем самым ответчик указывает на факт выполнения им дополнительных объемов работ на сумму 95 360 059,19 руб.

Более того, ответчиком получены и переданы заказчику разрешение на ввод объекта от 15.07.2013, от 05.06.2013, заключение о соответствии от 20.06.2013, от 12.03.2013.

Довод истца об отсутствии спорных актов КС из-за отсутствия их передачи предыдущим заказчиком судом не принимается, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих неполучение именно спорных актов (при наличии всех остальных) истцом не представлено.

Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела в виде заверенных копии, о фальсификации этих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 159, ч. 4 ст. 66 АПК РФ также не заявлено.

Соответственно, с учетом сдачи объектов, наличия разрешений на ввод, передачи исполнительной документаций и иных документов, подтверждающих выполнение полного объема работ, то на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется.

В части контракта № 48 судом установлено, что он полностью исполнен, более того, суд обращает внимание, что все объекты строительства являются единым технологическим комплексом, то есть без завершения работ по контракту № 166 невозможно было бы продолжить и завершить работы по контрактам № 48, 38.

Вывод, изложенный в акте контрольного обмера от 2016 года, является неправомерным, поскольку составление названного акта в отсутствие представителя подрядчика и в отсутствие надлежащих доказательств заблаговременного вызова подрядчика лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, следовательно, таковой акт составлен в нарушение условий Контракта, а поэтому не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

Экспертиза проводилась без оценки проектно-сметной и исполнительной документации, осмотр объектов был произведен по прошествии 9 лет, при том, что работы были сданы в 2012-2013 гг., то есть спорные объекты спустя такое количество лет все же претерпевали изменения, ввиду чего, заключение эксперта не может соответствовать Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стандартам оценки, в частности, установленным в приказе Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. N 200, приказе Минэкономразвития России от 04.07.2011 г. N 328.

Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны обоснованными.

Помимо прочего, суд принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (работы выполнены в 2013 году, акт обмера в 2016 году), 3-х летный срока истцом пропущен согласно ст. 196, 200 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчиком обязательства не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, срок действия контрактов истек, оснований для его расторжения у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки, с учетом прекращения обязательств в 2013 году.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГУ МЧС РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворении требований к ОАО "БСП" о расторжении контракта № 48 от 20.06.2011, № 38 от 04.03.2012, № 166 от 09.11.2012, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 95 360 059,19 р., завышение стоимости работ по заключение экспертизы в размере 90 922 563,41 р., завышение стоимости работ по акту контрольного обмера в размере 221 976 399 р., неустойки по контракту № 48 от 20.06.2011 в размере 47 278 584 224,40 р., по контракту № 38 от 04.03.2012 в размере 72 669 346 592,06 р., по контракту № 166 от 09.11.2012 в размере 25 891 417 822,75 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин