Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А14-16593/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16593/2023
город Воронеж
14 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 (принято в виде резолютивной части 28.04.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-16593/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, рассмотренному по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: казенное учреждение Воронежской области «Государственный архив Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.06.2023 № 036/06/104-982/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1, об обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено казенное учреждение Воронежской области «Государственный архив Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2024 по делу № А14-16593/2023 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, признано недействительным решение Воронежского УФАС России от 21.06.2023 № 036/06/104-982/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 с обязанием Воронежского УФАС России устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1; с Воронежского УФАС России в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. расходов по уплате госпошлины, ИП ФИО1 возвращены денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Воронежской области в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

25.02.2025 в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтовой связи поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с Воронежского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 000 руб.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в виде резолютивной части 28.04.2025, о разрешении вопроса о распределении

судебных расходов, по делу № А14-16593/2023 с Воронежского УФАС России в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в

размере 134 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

05.06.2025 изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 оспаривает доводы жалобы антимонопольного органа.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не

разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных

правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2023, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Громовой К.П. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю и/или указанному им лицу по составлению заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области, подготовке и подаче иных процессуальных документов, а доверитель обязался выплачивать адвокату вознаграждение в размере 158 000 руб., а также оплачивать разумные и необходимые для надлежащего выполнения соглашения расходы адвоката: почтовые и курьерские отправления, услуги по переводу, государственные пошлины, транспортные расходы (т.3 л.д.114-117);

- акт выполненных работ от 15.12.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 11.07.2023, согласно которому адвокатом доверителю была оказана юридическая помощь на сумму 158 000 руб. по составлению заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области, подготовке и подаче иных процессуальных документов (т.3 л.д.113);

- соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2024, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Громовой К.П. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю и/или указанному им лицу по представлению интересов заявителя в ходе совместной сверки работ на судебном участке № 1 мирового судьи Нововоронежского судебного района Воронежской области, а доверитель обязался выплачивать адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб., а также оплачивать разумные и необходимые для надлежащего выполнения

соглашения расходы адвоката: почтовые и курьерские отправления, услуги по переводу, государственные пошлины, транспортные расходы (т.3

л.д.124-127);

- акт выполненных работ от 15.12.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2024, согласно которому адвокатом доверителю была оказана юридическая помощь на сумму 20 000 руб. по представлению интересов заявителя в ходе совместной сверки работ на судебном участке № 1 мирового судьи Нововоронежского судебного района Воронежской области (т.3 л.д.112);

- соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2024, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Громовой К.П. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю и/или указанному им лицу по составлению возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверитель обязался выплачивать адвокату вознаграждение в размере 33 000 руб., а также оплачивать разумные и необходимые для надлежащего выполнения соглашения расходы адвоката: почтовые и курьерские отправления, услуги по переводу, государственные пошлины, транспортные расходы (т.3 л.д.118-121);

- акт выполненных работ от 15.12.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.10.2024, согласно которому адвокатом доверителю была оказана юридическая помощь на сумму 33 000 руб. по составлению возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.3 л.д.111).

В подтверждение факта оплаты ИП ФИО1 оказанной юридической помощи по соглашениям об оказании юридической помощи от 11.07.2023, от 10.06.2024, от 29.10.2024 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2024 на общую сумму 211 000 руб.

Материалами дела также подтверждены факты составления процессуальных документов по делу, участия представителя ИП ФИО1 в ходе совместной сверки работ на судебном участке № 1 мирового судьи Нововоронежского судебного района Воронежской области, в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 28.11.2023, 23.01.2024, 28.02.2024, 16.04.2024-22.04.2024 (с учетом объявления перерыва), 27.05.2024-30.05.2024 (с учетом объявления перерыва), 28.08.2024-11.09.2024 (с учетом объявления перерыва), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2024.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела,

фактический объем проделанной представителем работы исходя из содержания подготовленных процессуальных документов в совокупности с расценками вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, посчитал разумными и обоснованными расходы на общую сумму 134 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление заявления о

признании незаконным решения антимонопольного органа; 7 000 руб. за составление возражений на отзыв третьего лица; 7 000 руб. за составление дополнительных пояснений по делу; 15 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 70 000 руб. (14 000 руб. х 5) за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; 18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7 000 руб. за представление интересов заявителя в ходе совместной сверки работ на судебном участке № 1 мирового судьи Нововоронежского судебного района Воронежской области (оформлено актом № 1 от 27.08.2024).

Так, определяя размер взыскиваемой суммы судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что ИП ФИО1 не конкретизировал сумму затрат на оплату юридических услуг применительно к конкретным услугам, и в соглашениях об оказании юридической помощи от 11.07.2023,

от 10.06.2024, от 29.10.2024, а также подписанных между ИП ФИО1 и адвокатом Громовой К.П. актах выполненных работ от 15.12.2024 (сторонами согласована только общая стоимость определенного блока оказанных юридических услуг), исходя из предмета заключенных соглашений об оказании юридической помощи, при определении разумности подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов исходил из фактического объема проделанной представителем заявителя работы в совокупности с расценками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с учетом периода оказания юридических услуг).

При определении размера подлежащих взысканию расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерыва, суд области исходил из размера расходов за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу, отсутствие в условиях договора об оказании юридической помощи об оплате услуг по представительству исходя из дня занятости, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва не является отдельным судебным заседанием (в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание).

В тоже время суд первой инстанции не нашел обоснованным отнесение на Воронежское УФАС России судебных расходов за составление заявления о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что указанное ходатайство впоследствии было отозвано самим заявителем (т.3 л.д.45).

Принимая во внимание, что при проведении в ходе рассмотрения настоящего дела совместной проверки (сверки) объема выполненных работ по государственному контракту от 13.03.2023 № МС-2023-1 в отношении судебного участка № 1 мирового судьи в Нововоронежском судебном районе Воронежской области присутствовал представитель ИП ФИО1, и итоги такой сверки оформлены актом от 27.08.2024 № 1, который впоследствии в совокупности с иными доказательствами по делу также послужил принятию итого судебного акта по делу в пользу заявителя, суд

области усмотрел разумным и обоснованным отнесение на антимонопольный орган расходов в размере 7 000 руб. как за составление процессуального документа, вместо 20 000 руб. в качестве услуги по представительству при проведении совместной сверки, итоги которой оформлены соответствующим процессуальным документом (актом) (т.3 л.д.41).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства, применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации (Воронежской области), носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов – 134 000 руб., соответствует критерию разумности и не является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, исходя из определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024, условий соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2024, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом области в пользу заявителя судебных расходов за участие представителя заявителя в ходе совместной сверки работ на судебном участке № 1 мирового судьи Нововоронежского судебного района Воронежской области как за составление процессуального документа (акта от 27.08.2024 № 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из

условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определяя сумму возмещаемых судебных расходов заявителя за участие его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом объявления перерыва, верно исходил из размера расходов за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (статья 163 АПК РФ), принимая во внимание также отсутствие в условиях договора об оказании юридической помощи об оплате услуг по представительству исходя из дня занятости (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд области обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг и рекомендательного характера минимальных ставок вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи в конкретном регионе, в том числе принимая во внимание наличие у представителя заявителя статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в определенной судом области сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно судом области и соответствует балансу интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, правомерно частично удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу

№ А27-10818/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Воронежское УФАС России в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 (принято в виде резолютивной части 28.04.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-16593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина