Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А29-5790/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5790/2023
г. Киров
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу № А29-5790/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по объекту «Капитальный ограждения территории земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601008:96 расположенного по адресу: <...>» от 12.07.2022 в сумме 626 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 31 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛДК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно пункту 2.5. Договора Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае: непредоставления Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы или предоставления ее не в полном объеме, нарушения условий п. 4.1 и 4.2 настоящего договора. При этом ответственность Заказчика, предусмотренная п. 8.1 (в тексте, очевидно, допущена техническая опечатка, и стороны имели ввиду пункт 9.1 договора) настоящего договора, не наступает. Общество полагает, что обязательство ответчика оплатить выполненные работы обусловлено не только фактом выполненных истцом работ по договору, но и встречным обязательством истца, указанном в пунктах 2.5, 4.1 и 4.2 договора подряда, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательство выполнения указанных обстоятельств лежит на истце и материалами дела не подтверждается.

Ответчик просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Тимандорстрой» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение работ по объекту «Капитальный ограждения территории земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601008:96 расположенного по адресу: <...>» от 12.07.2022 (далее – договор подряда).

Факт заключения договора подряда сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимандорстрой» 09.11.2022 реорганизовано путем присоединения к ООО «СЛДК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 626 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется в течение двадцати календарных дней на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 9.1 договора подряда установлено, что Заказчик уплачивает Подрядчику за нарушение сроков расчетов пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5 процентов от просроченной суммы.

Все спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в установленном порядке Арбитражным судом Республики Коми (пункт 11.7 договора подряда).

Выполнение истцом работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.08.2022 № 1 на сумму 626 000 руб. (л.д. 11-12) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 1 на сумму 626 000 руб. (л.д. 13).

ИП ФИО3 направил в адрес Общества претензию от 01.02.2022, полученную ООО «СЛДК», с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 626 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований Предпринимателя явилось основанием для привнесения апелляционной жалобы ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик факт выполнения работ не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства оплаты задолженности по договору подряда не представил.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании 626 000 руб. задолженности по спорному договору.

Помимо этого, ИП ФИО3 просил взыскать с Общества неустойку за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 31 300 руб.

Повторно проверив расчёт неустойки, апелляционный суд признает его верным, сумма неустойки не превышает 5 процентов от размера задолженности, что соответствует пункту 9.1 договора подряда.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что обязательство ответчика оплатить выполненные работы обусловлено не только фактом выполненных истцом работ по договору, но и встречным обязательством истца, указанном в пунктах 2.5, 4.1 и 4.2 договора подряда, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы, а Заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ от 15.08.2022 № 1 на сумму 626 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 1 на сумму 626 000 руб., подтвердил факт выполнения работ по указанному договору.

Заказчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, не отказался от договора подряда, возмещения убытков не требовал.

Поскольку работы по договору подряда выполнены Предпринимателем в полном объеме, то оснований для признания неисполненными истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 4.1, 4.2 договора подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие оснований обязанности Общества оплатить задолженность и неустойку по договору подряда не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу № А29-5790/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1