Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-163988/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.05.2018

Дело № А40-163988/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.07.2017 №16

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.12.2017 №33-Д-1271/17

от третьих лиц: Правительство Москвы - ФИО2 по дов. от 5.09.2017 №4-47-1376/7

от Префектуры ЗАО г. Москвы – не явка,

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 23.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО «Управляющая компания «Орион»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы,

о взыскании задолженности, неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 24 422 466 руб. 87 коп., неустойки в размере 4 688 496 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 иск удовлетворен частично – задолженность взыскана в заявленном размере, во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявители жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 01.01.2015 ООО «Управляющая компания «Орион» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании открытого конкурса, проведенного 30.12.2014 Управой района Раменки, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В рамках реализации инвестиционного контракта от 18.01.2005, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27.10.2005 № 13-084518-5701-0081-00001-05, в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2007 № 1, от 27.09.2012 № 2 на строительство <...>, Мичуринский проспект, район Раменки (ЗАО) осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> (корп. 21-22<...>).

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязано в объеме, пропорциональном доли распределения площадей объекта, а также с учетом протоколов поквартирного распределения жилой площади, нести расходы по содержанию и техническому обеспечению (в т.ч. коммунальные услуги, охрана) жилых помещений объекта и общего имущества в соответствии с действующими правовыми актами с момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания технической «Ключевой справки».

На момент ввода объекта в эксплуатацию между сторонами инвестиционного контракта подписано дополнительное соглашение от 27.09.2012 № 2, в котором определен порядок распределения площади квартир, нежилых помещений, машиномест в соответствующих объектах на территории реализации проекта застройки кв. 5-6 по Мичуринскому проспекту, район Раменки.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2012 указан размер площади, передаваемой в соответствии с инвестиционным контрактом его сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.02.2015 истец направил письмо в адрес ответчика по вопросу заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в подписании которого ответчиком было отказано, со ссылкой на отсутствие информации о помещениях, принадлежащих на праве собственности городу Москве по указанному адресу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судами, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что Правительство Москвы приняло у застройщика помещения согласно инвестиционному контракту от 18.01.2005, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы в силу постановления Правительства от 20.11.2014 № 683-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы» и п. 1, п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Орион».

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом, судами установлено, что в подтверждение расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту, а также на отопление нежилых помещений, ООО «Управляющая компания «Орион» представило в материалы дела договоры со специализированными организациями, счета на оплату, акты о выполненных работах, акты об оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности истцом размера заявленной задолженности отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку ранее уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А40-163988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков


                                                                                                          Н.О. Хвостова