Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-28709/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-28709/2024
г. Самара
4 февраля 2025 года
11АП-16594/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21 октября 2024 года, мотивированное решение от 31 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-28709/2024 (судья Гукасян И.Б.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 570613 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», ответчик) о взыскании 570613 руб. 68 коп. – убытков в порядке регресса.

Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.10.2024, мотивированное решение от 31.10.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Администрации взыскано 561796 руб. 68 коп. – убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Автодоринжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8817 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая истцу в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что в силу статей 65, 69, части 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной схемы РФ осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и должно происходить в очередном финансовом году в плановом периоде.

Отсутствие у органа местного самоуправления законных оснований для урегулирования спора в досудебном порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в порядке регресса с лица, виновного в причинении убытков Администрации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу №А55-7228/2023 исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к Администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 561796 руб. 68 коп., а также 8817 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Автодоринжиниринг» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось лицом, осуществлявшим на момент ДТП содержание автомобильных дорог на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта № 0842200002119000310_259977 от 04.10.2019 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что технические повреждения транспортному средству причинены 10.04.2021 в результате наезда на выбоину, размер которой превышает допустимые ГОСТом параметры, расположенную в районе дома №105 по ул. Северная г. Тольятти. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины не было.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу №А55-7228/2023 вступило в законную силу.

В адрес Администрации от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил исполнительный лист о взыскании вышеуказанных сумм.

По решению суда истец оплатил взыскателю сумму в размере 570613 руб. 68 коп. (платежное поручение № 141 от 08.07.2024).

ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) является лицом, в результате бездействия которого у Администрации возникли убытки в размере 570613 руб. 68 коп.

К обязанностям подрядчика по контракту относятся:

- обеспечение постоянного контроля состояния и безопасности функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями контракта (пункт 7.3.6.2. контракта);

- обеспечение сохранности автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, незамедлительное принятие мер, препятствующих разрушению и (или) повреждению автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 7.3.6.3. контракта);

- контроль, заблаговременное выявление и незамедлительное устранение деформации и повреждения, превышающих предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание), обеспечение информирования участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений (пункт 7.3.6.6. контракта).

Пунктом 7.3.6.8. контракта предусмотрено, что в случае, если деформации и повреждения покрытий автомобильных дорог превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, то подрядчик незамедлительно, обеспечивает информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков.

Поскольку подрядчиком – ООО «Автодоринжиниринг» обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: ненадлежащее состояние проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, истец направил ответчику претензию № 2573/2.2 от 19.07.2024 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу №А55-7228/2023, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги принял на себя ответчик согласно условиям заключенного с истцом контракта, суд первой инстанции обоснованно признал возникшие у истца последствия в результате возмещения вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком некачественно, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба, причиненного при ДТП, в сумме 561796 руб. 68 коп., взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 561796 руб. 68 коп. на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков взысканных по решению суда судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8817 руб., возникших в связи с рассмотрением дела №А55-7228/2023 и понесенных Администрацией вследствие ее отказа от возмещения ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А55-7228/2023 судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 8817 руб. взысканы с Администрации, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика (подрядчика) и не могут быть отнесены на него в порядке регресса (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А55-31671/2021, №А55-35206/2020, №А55-18903/2022).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 570613 руб. 68 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21 октября 2024 года, мотивированное решение от 31 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-28709/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

В.А. Морозов