Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А75-4797/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4797/2025
18 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5063/2025) общества с ограниченной ответственностью «КЛИВИДЖ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2025 по делу № А75-4797/2025 (судья Бухарова С.В.),

общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИВИДЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.06.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (далее – ООО «Коммунальник», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИВИДЖ» (далее –  ООО «Кливидж», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание транспортных услуг, на отпуск тепловой энергии.

Определением суда от 04.03.2025 в отдельные производства выделена часть требований.

С учетом указанного, в рамках дела № А75-4797/2025 рассматриваются требования (в редакции принятых уточнений) о взыскании 15 249 728,49 руб. задолженности за период сентябрь 2022 года, с декабря 2022 года по март 2023 года по договору на оказание транспортных услуг от 31.03.2022 № КМК-0207, 3 144 060,25 руб. неустойки за период с 30.01.2023 по 30.10.2024, далее с 01.11.2024 проценты по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Кливидж» в пользу ООО «Коммунальник» взыскано 18 393 788,74 руб., в том числе 15 249 728,49 руб. задолженности, 3 144 060,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 408 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму основного долга 15 249 728,49 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кливидж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 61 843 руб. 76 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кливидж» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, возникновения у него неблагоприятных последствий из-за нарушения срока оплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено лишь в 2024 году, тогда как нарушение имело место в 2023 году. Таким образом, имелись основания для снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 31.03.2022 № КМК-0207, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора. 

Согласно пункту 36.2 договора оплата оказываемых транспортных услуг производится, в течение 120 дней, но не ранее 90-ти дней со дня предъявления субисполнителем исполнителю оригиналов документов  указанных в п. 43.2 договора.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг, реестры оказанных услуг за период сентябрь 2022 года, с декабря 2022 года по март 2023 года, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Оказание услуг и их стоимость, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика 3 144 060,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 30.10.2024, далее с 01.11.2024 проценты по день исполнения обязательства.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что указано также в разъяснениях абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку расчет процентов произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для снижения процентов, рассчитанных по ставке ниже однократной, не имеется. 

Договором меньший размер неустойки не предусмотрен (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доказывание наличия убытков в целях взыскания процентов не требуется.

Суд не усматривает, что требование о взыскании процентов злонамеренно предъявлено несвоевременно с целью увеличения размера неустойки; о наличии обязанности по оплате и несвоевременном исполнении этой обязанности ответчику было известно, взыскание процентов вызвано именно действиями ответчика (неисполнением им принятых на себя обязательств).

Кроме того, как разъяснено в пункте 81 Постановления №7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения ответчиком не заявлено.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2025 по делу № А75-4797/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин