Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А56-74745/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74745/2023
30 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 03.05.2024 от заинтересованного лица: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9937/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А5674745/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – Заказчик, Учреждение, СПб ГБУ «Мостотрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 30.06.2023 по делу № 44-2628/23 в части признания в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 2, пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также о признании недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС от 30.06.2023 по делу № 44-2628/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный

предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель, ИП ФИО3).

Решением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, инструкция по заполнению заявки на участие в спорной закупке позволяет в полной мере определить соответствие закупаемых товаров установленным Заказчиком требованиям; извещение о спорной закупке в полной мере содержит предусмотренную статьей 33, пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ информацию и не ограничивает количество участников закупки. Податель жалобы указывает на то, что исходя из наименования показателя товара позиции № 5 «Подошва – выдерживаемая температура; максимальная» и требований к показателю «от 280» в соответствии с пунктом 4 раздела 2 Инструкции по заполнению заявки участник закупки должен представить значение больше установленного в требовании к значению показателя числа без использования предлога «от».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) размещено извещение № 0372200290023000134 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку специальной обуви, начальная (максимальная) цена контракта 1499796,72 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ИП ФИО3 обратился с жалобой (вх. № 16012-ЭП/23 от 26.06.2023) в Санкт-Петербургское УФАС на действия комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0372200290023000134, выразившиеся в неправомерном признании заявки не соответствующей требованиям извещения.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 30.06.2023 по делу № 442628/23, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной, при этом в действиях Заказчика (Учреждения) признано нарушение пункта 1 части 2, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Управлением также вынесено предписание от 30.06.2023 по делу № 442628/23 об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, внесения изменений в извещение о закупке в соответствии с

требованиями Закона № 44-ФЗ, продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением (в части) и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 14.02.2024 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения спорной закупки).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Законодательством о контрактной системе действительно не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в закупке.

Однако, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной

стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Заказчик должен учитывать запрет, установленный в пункте 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить заявку в соответствии с потребностями заказчика.

Как обоснованно указал антимонопольный орган в инструкции по заполнению заявки целесообразно определить, в том числе, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателей); определить в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно, подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований Заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Таким образом, само по себе наличие в составе извещения о проведении закупки инструкции по заполнению заявки, не учитывающей вышеуказанные положения, не свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Инструкция по заполнению заявки содержится в Приложении № 4 к извещению о проведении закупки № 0372200290023000134 (далее – Инструкция).

Проанализировав положения Инструкции (в том числе, в части послужившей формальным основанием для отклонения заявок на участие в закупке) Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что установленная Заказчиком Инструкция, содержащая 21 различное требование к заполнению заявки, не только не способствует правильному заполнению заявки, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации.

Инструкция не только не определяет точного порядка заполнения заявок, но и в значительной степени затрудняет прочтение установленных Заказчиком требований к товару; по своему содержанию отдельные положения Инструкции не определяют порядка заполнения заявок, а дают разъяснения, трактовку относительно тех или иных значений, установленных Заказчиком.

В том числе Управлением установлено, что в пункте 4 Инструкции следующее правило «В случае, если в требовании к значению показателя указано минимальное числовое значение (число, перед которым установлено: «от», «выше», «не ≤», «более», «>»), при этом наименование показателя содержит двоеточие или не содержит двоеточие и/или содержит слово из конкретного перечня: «минимальный (-ная)/ (- ное) / ( -но)», «наименьший (-ая)/ (-ее)» «значение (-ию)», «минимум», «min» данный показатель относится к виду показателя по которому необходимо предоставить одно конкретное значение – участник предоставляет значение больше установленного в требовании к значению показателя числа без использования «от», «выше», «не ≤», «более», «>» руководствуясь данным положениям инструкции при заполнении заявки не допускается указывать два конкретных значения».

Как следует из Документации о закупке при описании закупаемого товара № 5 «Ботинки тип 2» Заказчиком установлено следующее требование к показателю: «Подошва - выдерживаемая температура; максимальная» от 280 °С.

Таким образом, Заказчиком установлено требование к максимальному значению показателя (температура максимальная) и одновременно в Инструкции

(исходя из пункта 4) определено, что указанное им максимальное значение является минимальным.

Таким образом, установленная Заказчиком в Приложении № 4 к извещению о проведении закупки № 0372200290023000134 Инструкция по заполнению заявки не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации, что является нарушением пункта 1 части 2, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается жалобой ИП ФИО3, которым допущены ошибки в оформлении заявки в связи с неправильной интерпретацией положений Инструкции.

Тот факт, что Управление посчитало обоснованным отклонение комиссией Заказчика жалобы Предпринимателя, не отменяет правильность выводов Управления, сделанных по результатам проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, о нарушении Заказчиком при формировании извещения требований части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, поскольку послужило причиной неоднозначного толкования участником правил описания предлагаемых участником закупки товаров и отказа участнику в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительными решения (в части) и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 30.06.2023 по делу № 44-2628/23.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 14.02.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А56-74745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 21.02.2024 № 0669100.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО4 Протас