Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-1312/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1312/2021
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплексКаскад» (адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 214, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2.» (адрес: 192007, <...>, лит. А, кв. 18, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Девелопмент» (адрес: 195197, <...>, лит. И, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 04.05.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.02.2021),

- от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплексКаскад» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2.» с требованием о взыскании 303 750 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 62 177 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в позиции по делу.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Девелопмент».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании 20.05.2021 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «СВС» по договору от 19.03.2017 № 257/17 и дополнительным соглашениям к нему. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКомплексКаскад» (далее – ООО «АК «Каскад», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2.» (далее – ООО «СВС», Исполнитель) заключен договор от 29.03.2017 № 257/17 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить проектные работы стадия «Рабочая документация» въезда/выезда через участок № 79 и участок № 74 на участок № 9, согласование проекта в соответствующих инстанциях в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, позволяющих Исполнителю в дальнейшем выполнять работы по строительству указанных проездов; техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям участка на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, территория предприятия «Предпортовый», участок № 79 и участок № 74, участок № 9 (Старо-Паново) (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость проектных работ и разработки технического заключения составила 123 500 руб. (пункт 2.1 Договора), стоимость согласования проекта в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 27.07.2017 № 1 к Договору составила 132 000 руб.

Заказчиком Исполнителю в порядке пункта 2.3 Договора перечислен аванс в размере 61 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 96; аванс по Дополнительному соглашению № 1 к Договору в размере 66.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 01.08.2017.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы по Договору в течение 30 рабочих дней после подписания Договора.

Однако результат работ, предусмотренный пунктом 1.1.1 Договора, был представлен Исполнителем Заказчику только 27.08.2017, после чего вторая часть работ была оплачена Заказчиком по платежному поручению № 261 от 31.08.2017 года в сумме 61 750 руб.

Так как истец был заинтересован в скорейшем решении вопроса, то частично уплатил стоимость работ указанных в Дополнительном соглашении № 1 к Договору до подписания акта выполненных работ в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 405 от 26.12.2017.

Однако в установленный Договором срок документация Исполнителем не была согласована, а 15.11.2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проекта в соответствии с требованиями КГА и согласование в установленном порядке (пункт 1.1).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 2 истец перечислил аванс в размере 44 250 руб. по платежному поручению № 450 от 23.11.2018 и 20 000 руб. по платежному поручению № 413 от 04.12.2019.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 установлен срок исполнения всего комплекса работ – 30 рабочих дней после подписания соглашения.

Истец полагает, что по настоящий момент проект не скорректирован и не прошел согласование, Заказчик не может воспользоваться результатом данной работы, поэтому им в адрес Исполнителя направлено уведомление от 20.11.2020 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 303 750 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Сторонами подписан акт № 1 от 27.08.2017 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 123 500 руб. 00 коп. без замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлена накладная от 20.12.2017 № 1, накладная № 17 от 11.02.2020, письмо от 06.10.2020 № 27 о передаче результата работ Заказчику. Истец накладные не подписал, мотивированных возражений не представил.

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-Девелопмент» заключен договор от 30.03.2017 № СВС-258/2017 с аналогичным спорному Договору предметом.

Ответчик пояснил, что заключение аналогичных договоров производилось в связи с имеющимся между истцом и ООО «Прайм-Девелопмент» соглашением об установлении частных постоянных сервитутов на земельные участки от 11.06.2018. Предметом Договора с истцом и договора от 30.03.2017 № СВС-258/2017 с третьим лицом является проектирование дороги, которая проходит по участкам, принадлежащим ООО «Прайм Девелопмент» и ООО «АК «Каскад», с выездом на Таллиннское шоссе.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ и товарные накладные, подписанные ООО «Прайм Девелопмент» и ООО «СВС», подтверждающие выполнение Исполнителем работ по договору от 30.03.2017 № СВС-258/2017 в полном объеме и принятие их результата заказчиком без замечаний.

Учитывая идентичность предмета спорного Договора и договора от 30.03.2017 № СВС-258/2017, а также характер выполняемых по ним работ, приемка результата работ ООО «Прайм Девелопмент» является доказательством надлежащего выполнения работ Исполнителем и в рамках спорного Договора. Указанный факт также подтверждается письмом ООО «Прайм Девелопмент» от 16.02.2021 № 1, в котором генеральный директор А. П. Боготт указал, что оригиналы документов переданы ООО «Прайм Девелопмент», дубликаты - обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомплексКаскад».

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт исполнения ответчиком обязательств по Договору и предоставления истцу результата работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от спорного договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как обязательства по Договору на сумму авансового платежа им исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.