Решение от 15 января 2021 г. по делу № А57-29327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29327/2019
15 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», г. Саратов,

временный управляющий ООО «Саргорстрой» ФИО2, г. Пенза,

о взыскании неустойки по договору подряда №662 от 01.11.2016г. в размере 1 630 185,40 руб., об обязании устранить недостатки работ,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.05.2020 года сроком до 31.12.2020 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 24.10.2019 года сроком на один год,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее по тексту – МУП «Саргоркапстройкомплект», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (далее по тексту – ООО «Саргорстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №662 от 01.11.2016г. в размере 1 630 185 руб. 40 коп., об обязании устранить недостатки работ.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы дело №А40-162558/2019 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 исковое заявление МУП «Саргоркапстройкомплект» принято, возбуждено производство по делу.

Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения иска по существу, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 630 185,40 руб. по договору подряда № 662 от 01.11.2016 г.; обязать ООО «Саргорстрой» устранить недостатки работ в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...>, а именно:

1.) отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия цоколя в количестве 1м2+1м2;

2.) осаждение фундамента, появление в нем трещин и микроразрушений в количестве 1 м.п.;

3.) отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия крыльца б/с А со стороны двора в количестве 1 м2;

4.) отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 3,6 м2;

5.) отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 10 м2;

6.) отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 4,32 м2;

7.) разрушение бетонного крыльца подъездного, б/с А со стороны двора в количестве 0,5 м2;

8.) отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия местами у входа в подвал в количестве 1 м2;

9.) дефекты по входным ступеням у входа в подвал в количестве 2 м2;

10.) отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия входов в подвал в количестве 4,5 м2;

11.) нарушение целостности примыкания отмостки и цоколя в торцах здания в количестве 26 м.п.;

12.) нарушение целостности асфальтового покрытия тротуара в количестве 20 м.п. Работы выполнить в соответствии с ведомостью объема работ определенных судебной строительно-технической экспертизой ООО «Эксмпертиза-Сервис» №479 от 29.12.2020г. (страницы 44-49). Взыскать с ООО «Саргорстрой» в пользу МУП «Саргоркапстройкомплект» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.12.2020 года и 12.01.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.01.2021 года и до 17 часов 00 минут 12.01.2021 соответственно, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Саргорстрой» (подрядчик) и МУП «Саргоркапстройкомплект» (заказчик) был заключен договор подряда № 662, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020256:411, 64:48:020256:6, общей площадью здании 7415 кв.м,, по адресу; Саратовская область муниципальное (образование «<...>, д. № 5 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, цена работ определена локальным сметным расчетом, включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 118 129 375,92 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, дата окончания выполнения работ - 25.07.2017 г.

Согласно п. 7.5. договора, работы в полном объеме считаются выполненными подрядчиком в день приемки объекта строительства и подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Буквальное толкование условий договора № 662 от 01.11.2016 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 662 от 01.11.2016 г. определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 18.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Саргорстрой» выполнило работы, предусмотренные договором №662 от 01.11.2016 – 18.08.2017.

Согласно п. 9.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно несоблюдение подрядчиком конечного срока исполнения обязательств, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку, равную 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, утвержденной рамками заключенного договора.

МУП «Саргоркапстройкомплект» рассчитана неустойка за период с 26.07.2017 по 18.08.2017 в размере 1 630 185,40 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «Саргорстрой» не заявлено об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требовании об обязании устранить недостатки работ, суд исходит из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с п. 8.1. договора, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям нормативных актов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 8.2., п. 8.3. и п. 8.4. договора, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах гарантийного срока быть пригодным для установленного договором использования и для обычного использования результата работы такого рода. Гарантийный срок на объект строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При выявлении недостатков в течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранять их по требованию заказчика в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-62-2017, выданным администрацией муниципального образования «Город Саратов», жилой дом по адресу: Саратовская область муниципальное образование «<...> введен в эксплуатацию 25.08.2017 г.

Управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской», обслуживающей указанный многоквартирный дом, в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома.

27.03.2018 специалистами МУП «Саргорстройкомплект» совместно с представителем ООО «Саргорстрой» была организована выездная проверка по вышеуказанному адресу, в ходе которой выявлен ряд недостатков.

25.04.2018 МУП «Саргоркапстройкомплект» направило в адрес ООО «Саргорстрой» претензию исх. № 827 с требованиями устранить, выявленные замечания в срок до 11.05.2018 г. Однако ответчиком недостатки не устранены.

Также, 10.10.2018 г. сотрудниками предприятия был составлен акт осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на предмет выявления недостатков. 17.10.2018 г. исх. № 1704/1 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить недостатки в кратчайшие сроки. Однако до настоящего времени нижеуказанные недостатки устранены не были:

- отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия цоколя в количестве 1м2+1м2;

- осаждение фундамента, появление в нем трещин и микроразрушений в количестве 1 м.п.;

- отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия крыльца б/с А со стороны двора в количестве 1 м2;

- отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 3,6 м2;

- отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 10 м2;

- отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 4,32 м2;

- разрушение бетонного крыльца подъездного, б/с А со стороны двора в количестве 0,5 м2;

- отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия местами у входа в подвал в количестве 1 м2;

-дефекты по входным ступеням у входа в подвал в количестве 2 м2;

- отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия входов в подвал в количестве 4,5 м2;

- нарушение целостности примыкания отмостки и цоколя в торцах здания в количестве 26 м.п.;

- нарушение целостности асфальтового покрытия тротуара в количестве 20 м.п.;

- отсутствует указанный в проекте (ООО «Авангардпроект» 04-П/16-ИОС1, л. 2), шкаф управления насосом ШУ7, вследствие чего вышли из строя циркуляционные насосы ГВС в количестве 2 шт.;

- отсутствует указанный в проекте (ООО «Авангардпроект» 04-П/16-ИОС1, л. 2), шкаф управления насосом ШУ6, вследствие чего вышли из строя циркуляционные насосы отопления в количестве 2 шт.;

-отсутствует датчик сигнализации работы насоса всухую, не подключено реле давления PS3-ASR в количестве 5 шт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет (пункт 8.3. договора), как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки объекта капитального строительства от 18.08.2017 года, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика и скрепленным печатями организаций.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик обнаружил недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства того, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта недостатки работ возникли не по его вине, а вследствие неправильной эксплуатации объекта истцом, и не устранил выявленные дефекты до настоящего времени.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия результатов работ, выполненных по договору подряда № 662 от 01.11.2016 г. строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 02.07.2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Сервис», экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли следующие недостатки (дефекты) в элементах построенного дома расположенного по адресу <...>:

- отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия цоколя в количестве 1м2+1м2;

- осаждение фундамента, появление в нем трещин и микроразрушений в количестве 1 м.п.;

- отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия крыльца б/с А со стороны двора в количестве 1 м2;

- отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 3,6 м2;

- отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 10 м2;

- отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 4,32 м2;

- разрушение бетонного крыльца подъездного, б/с А со стороны двора в количестве 0,5 м2;

- отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия местами у входа в подвал в количестве 1 м2;

- дефекты по входным ступеням у входа в подвал в количестве 2 м2;

- отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия входов в подвал в количестве 4,5 м2;

- нарушение целостности примыкания отмостки и цоколя в торцах здания в количестве 26 м.п.;

- нарушение целостности асфальтового покрытия тротуара в количестве 20 м.п.;

- отсутствует ли указанный в проекте (ООО «Авангардпроект» 04-ПУ16- ИОС1, л. 2), шкаф управления насосом ШУ7; если отсутствует, могло ли это привести к выходу из строя циркуляционных насосов ГВС в количестве 2 шт.;

- отсутствует ли указанный в проекте (ООО «Авангардпроект» 04-П/16- ИОС1, л. 2), шкаф управления насосом ШУ6; если отсутствует, могло ли это привести к выходу из строя циркуляционных насосов отопления в количестве 2 шт.

- отсутствует датчик сигнализации работы насоса всухую, не подключено реле давления PS3-ASR в количестве 5 шт.?

Если имеются, то каково их место расположение? Каковы причины их возникновения? Являются ли выявленные недоставки явными или скрытыми?

2) Определить объем недостатков и стоимость их устранения? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения этих недостатков?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № Э-3384 от 28.12.2020 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: при производстве экспертизы установлены дефекты в виде разрушений отделочных покрытий цоколя по всему периметру здания, разрушения отмостки по периметру всего здания, разрушения тротуара в виде провала и образования трещин в асфальтобетонном покрытии на площади до 20 кв.м, наличие трещин на стенах в помещении подвала ввиду просадок основания по причине замачивания фундаментов, дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся в результате не соблюдения технологии производства работ и отступления от проектной документации (проектом предусмотрено выполнять работы по укладке арматурной стали по кровле с последующим покрытием антикоррозийным составам. По факту арматура уложена под кровельное покрытие, что вызвало отсутствие плотного сцепления кровельного покрытия с основанием с образованием воздушных пузырей. При проникновении влаги в подкровельное пространство на данных участках произошло разрушение сяжки. Также разрушение стяжки установлено в зоне расположения деформационного шва. Экспертизой установлено отсутствие покрытия крылец, что повлекло разрушение бетонного покрытия крылец. По всему периметру установлено повреждение отделочного покрытия цоколя в виде растрескивания окрасочного и штукатурного слоя с отслоением армирующей сетки.

Учитывая наличие выявленных дефектов в виде просадки отмостки, разрушения тротуара, наличие трещин на фасаде здания и стенах в помещениях подвала, осадок грунта в подвале - можно утверждать, что выявленные выше дефекты образовались ввиду некачественно выполненных работ по устройству отмостки и тротуара в виде не достаточного выполнения работ по трамбовке грунта при подготовке основания к устройству отмостки и тротуара. В данном случае при выполнении указанных работ были выявлены отступления от СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2).

Выявленные дефекты отделочных покрытий фасадов и крылец образовались ввиду отступлений от требований 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3,04,01-87 (с Изменением N 1), При производстве отделочных покрытий.

Дефекты кровельного покрытия образовались ввиду некачественно выполненных строительно-монтажных работ с отступлением от нормативных требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Указанные дефекты, за исключением дефекта кровли могли образоваться позже и являются скрытыми. Дефекты кровельного покрытия являются явными.

Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, установлено, что компоненты системы отопления и водоснабжения повергались замене, а также вся система подвергалась модификации. Установить соответствие фактически наблюдаемое состояние системы проектной документации не представляется возможным в силу не предоставления спецификаций и схемы подключения компонентов системы автоматизации управлением отоплением и водоснабжением, а исходя из требований к насосному оборудования, отсутствие системы защиты и датчиков работы всухую приводит к выходу насосного оборудования из строя.

По второму вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых выполнить для устранения этих недостатков на момент проведения экспертизы составляет 1 398 319 (один миллион триста девяносто тысяч триста девятнадцать) рублей. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №1.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № Э-3384 от 28.12.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественного выполнения подрядчиком работ по заключенному договору и наличия необходимости устранения выявленных заказчиком недостатков.

Таким образом, допущение нарушений при выполнении работ по возведению многоэтажной жилой застройки: многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:020256:411, 64:48:020256:6, общей площадью здании 7415 кв.м,, по адресу; Саратовская область муниципальное (образование «<...>, д. № 5 подтверждено материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца об устранении выявленных недостатков, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки результатов работы, выполненной по договору № 662 от 01.11.2016 г., является правомерным.

Судебное решение, в то же время, должно быть исполнимым, т. е. в нем должны быть указаны работы, подлежащие выполнению при устранении недостатков выполненных подрядчиком работ по заключенному договору.

На принцип исполнимости судебного решения указывается в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Анализ норм процессуальных кодексов, судебных актов позволяет прийти к выводу о существовании межотраслевого судопроизводственного принципа исполнимости судебного решения.

Наряду с требованиями законности и обоснованности к судебному решению (статья 6, часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделяют и такие дополнительные требования, как определенность, безусловность, полнота, исполнимость судебного решения. Все эти дополнительные требования производны от требования законности.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению наряду с другими нормами главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реальность исполнения судебного решения, т. е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Принцип исполнимости судебного решения позволяет раскрыть его содержание в общем виде, как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А48-669/2018).

С целью определения работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) по заключенному договору, была назначена судебная экспертиза, и в своем заключении эксперт указал перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством выполнения работ, указанных экспертом в ведомости объема работ заключения эксперта №Э-3384 от 28.12.2020 (стр. 44-49), в пределах заявленных исковых требований.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в некачественном выполнении работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 7 судам рекомендовано учитывать, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Саргоркапстройкомплект».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 02.07.2020 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом платежным поручением № 295 от 27.05.2020 года денежные средства в размере 30 000 руб. были внесены на депозитный счет суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 302 руб. по платежному поручению № 632 от 19.06.2019.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 302 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, неустойку по договору подряда №662 от 01.11.2016 в размере 1 630 185 руб. 40 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 302 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Москва, устранить недостатки работ в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...>, а именно:

1) отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия цоколя в количестве 1м2+1м2;

2) осаждение фундамента, появление в нем трещин и микроразрушений в количестве 1 м.п.;

3) отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия крыльца б/с А со стороны двора в количестве 1 м2;

4) отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 3,6 м2;

5) отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 10 м2;

6) отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия крыльца б/с Б со стороны двора в количестве 4,32 м2;

7) разрушение бетонного крыльца подъездного, б/с А со стороны двора в количестве 0,5 м2;

8) отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия местами у входа в подвал в количестве 1 м2;

9) дефекты по входным ступеням у входа в подвал в количестве 2 м2;

10) отсутствие цементной стяжки бетонного покрытия входов в подвал в количестве 4,5 м2;

11) нарушение целостности примыкания отмостки и цоколя в торцах здания в количестве 26 м.п.;

12) нарушение целостности асфальтового покрытия тротуара в количестве 20 м.п.

Работы выполнить в соответствии с ведомостью объема работ определенных судебной строительно-технической экспертизой ООО «Экспертиза-Сервис» №Э-3384 от 28.12.2020г. (страницы 44-49), выполнить следующие виды работ:

Ремонт отмостки и тротуара:

- ремонт тротуаров из литого асфальта;

- ремонт отмостки: асфальтобетонной толщиной 14 см;

Ремонт отделочных покрытий цоколя:

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками;

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов;

- нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон ит.д.);

- оклейка поверхностей стеклотканью: на эпоксидной шпатлевке в 1 слой по бетонной поверхности;

- нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.);

- окраска фасадов акриловыми составами: с люлек вручную с подготовкой поверхности;

Крыльца и приямки:

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест более 5 м2 толщиной слоя до 20 мм;

- окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен;

- ремонт ступеней: бетонных;

- устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм. Ремонт полов в приямках спуска в подвал со стороны тыльного фасада;

- устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм. (Устройство покрытия на площадках входных групп);

- окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград: художественных с рельефом за 2 раза (окраска пандусов);

- окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград: без рельефа за 2 раза (окраска перил);

Ремонт стыков панелей стеновых на лоджии:

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с люлек;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с люлек;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с люлек;

- заделка трещин в стенах: цементным раствором.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина