Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-19915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19915/2022

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 26.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации Костромского сельского поселения Мостовского района (ИНН <***>), Краснодарский край, Мостовский район, ст. Костромская к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>), г. Краснодар о расторжении муниципального контракта заключенного между сторонами, а также взыскании штрафа в размере 1 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>), г. Краснодар к администрации Костромского сельского поселения Мостовского района (ИНН <***>), Краснодарский край, Мостовский район, ст. Костромская о расторжении муниципального контракта заключенного между сторонами, взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 250 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Костромского сельского поселения Мостовского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта, о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от 14.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 250 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 250 руб.

Определением от 25.01.203 к участию в деле привлечено ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. От ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» имеется отзыв, с ответами на вопросы суда, поставленными в определении от 25.01.2023; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 15.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Азимут» ФИО1 Дело возвращено в суд 29.12.2023, передано на группу 09.01.2024 без заключения эксперта в связи с утратой им статуса. Как письменно пояснил руководитель, на момент получения материалов дела, истек срок действия документов о профессиональной сертификации эксперта по данному направлению экспертизы. До настоящего времени эксперт проходит необходимое обучение, требующееся для получения новых сертификатов соответствия судебного эксперта.

На рассмотрении суда находится ходатайство общества о замене эксперта (экспертной организации) на эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО2, назначении судебной экспертизы. Денежные средства на депозитный счет суда поступили платежным поручением №494 от 30.01.2023на сумму 30 000 руб. Согласно письменному заявлению эксперта ФИО2 стоимость его услуг составляет 140 000 руб и согласие на отсрочку платежа эксперт ФИО2 не предоставил.

Определением суда от 15.03.2023 обществу дано указание представить платежный документ о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта. Указание суда ответчик не выполнил; денежные средства на депозит суда не внес; доказательства не представил.

Суд усматривает со стороны ответчика бездействие, направленное на намеренное затягивание судебного процесса.

В настоящее судебное заседание представители администрации и общества не явились; в деле имеются отзыв на встречный иск, отзыв на первоначальный иск. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: Штраф на эксперта ФИО1 не налагать. Признать невозможным поручение проведения судебной экспертизы по настоящему делу какому-либо эксперту в отсутствие его письменного согласия на отсрочку платежа. В заседании объявить перерыв до 15-00 час 17.01.2024 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23), поскольку денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1-2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.82, 86, 159 АПК РФ, определил: Отказать в удовлетворении ходатайства общества о замене эксперта; прекратить производство судебной экспертизы. Рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (далее – заказчик) и обществом (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2-2019 от 20.11.2019 (далее – контракт), согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул.. Советской от ул. Ленина до ул. Кооперативной, ул. Кооперативной от ул. Советской до ул. Ленина, ул. Ленина от ул. Кооперативной до дома №1» в ст-це Костромской Мостовского района Краснодарского края», (далее - работы), в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, результатом выполнения работ по настоящему контракту должны стать проектная и рабочая документации, получившие все необходимые согласования и получившие положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 2.1 контракта, стороны согласовали, что цена контракта составляет 2 500 000 руб. цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта, стороны согласовали начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание 10.04.2020.

Согласно пункту 5.1 контракта, заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в следующем порядке:

- 50% стоимости после сдачи выполненных работ (проектной документации) заказчику, не более чем в течение 15 рабочих дней, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- 50% стоимости выполненных работ не более чем в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 г. № 2 к контракту, срок выполнения работ был продлен по 03.07.2020 г.; срок государственной экспертизы - 97 календарных дней. Цена контракта уменьшена с 2 500 000 руб. до 2 250 000 руб.

По акту от 09.07.2020 №21 заказчику передана проектная документация «Реконструкция ул. Советской от ул. Ленина до ул. Кооперативной, ул. Кооперативная от ул. Советской до ул. Ленина, ул. Ленина от ул. Кооперативной до дома № 1» (далее – проектная документация)

Акт сдачи-приемки работ подписан заказчиком без возражений. Стоимость работ составила 1 125 000 руб.

Платежным поручением от 14.08.2020 № 212724 администрация оплатила работы на сумму 1 125 000 руб.

09.09.2020 Обществу заказчиком выдана доверенность на представление интересов администрации (застройщика) в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

19.11.2020 администрация заключила с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» договор на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и результатов инженерных изысканий.

19.02.2021 в адрес администрации от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» поступило отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.02.2021 № 0053 в форме электронного документа, подготовленное на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «Атом». Специалистами государственной экспертизы сделан вывод, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

03.08.2021 администрация в адрес ООО «Атом» направила письмо-требование об исполнении условий контракта и устранении за счет подрядчика недостатков работ, отраженных в заключении ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» путем проведения повторной экспертизы за счет подрядчика. При несогласии с требованием администрации предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон в добровольном порядке. Кроме того, заказчик потребовал уплатить 1 000 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств. ОТКАЗАТЬ.

Судом установлено, что от исполнения предложения заказчика по устранению недостатков, от повторного прохождения государственной экспертизы, от подписания соглашения о расторжении контракта подрядчик уклонился. Положительное заключение государственной экспертизы на спорную проектную документацию так и не было получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации, общество в отзыве на иск пояснило, что ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» было вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы (вид объекта экспертизы - Проектная документация и результаты инженерных изысканий). ООО «Атом» устранило замечания частично и внесло в проектную документацию корректировки, за исключением замечаний 2.3, 3.1.6, 3.1.8. 3.1.11, 7.16, 7.18. Устранение данных замечаний в рамках условий муниципального контракта невозможно по следующим обстоятельствам:

Замечание в п.2.3 «Работы за границей полосы отвода» невозможно исключить из-за некорректного проекта планировки территории и фактической необходимости их выполнения. Проект планировки территории выполнен без учета границы существующего откоса автомобильной дороги. По этой причине невозможно организовать сопряжение с существующим рельефом (замечание 2.6). Также, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт улиц и дорог общего пользования осуществляется в пределах полосы отвода. Существующая полоса отвода недостаточна для установки укреплений водопропускных труб, а также локальных очистных сооружений. Замечания в пунктах 3.1.6, 3.1.8. 3.1.11, 7.16, 7.18 - отсутствуют гидрометеорологические изыскания, раздел ОВОС (который отсутствует в задании на проектирование). Как следствие, невозможно обосновать необходимость замены водопропускных труб, сечение лотков, подбор ЛОС. Также на съемке некорректно нанесены отметки существующих водопропускных труб.

ООО «Атом» уведомляло заказчика письмом № 20 от 20.02.2021 о недостатках в исходно-разрешительной документации. Полагает, что для получения отрицательного заключения имелись причины, зависящие от заказчика; выполненные им работы подлежат оплате.

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.02.2021 г № 0053, согласно которому имеется ряд замечаний к Проектной документации. ООО «Атом» устранило данные замечания и внесло в проектную документацию корректировки, за исключением следующих замечаний:

1. 2.3. Исключить работы за границей постоянной полосы отвода.

2. 2.6. Проектными решениями не предусмотрено сопряжение с существующим рельефом. Не выполнено. Оформление планов не соответствует требованиям главы 6 ГОСТ 21.703-2013. Кроме того, проектными решениями не предусмотрен сход на существующую ширину проезжей части.

3. 3.1.6. Диаметр водопропускной трубы не соответствует требованию п. 5.13 СП 35.13330.2011. Не выполнено. Не представлены обоснования принятых сечений водопропускных сооружений, в нарушение требований п. 36 «п» «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

4. 3.1.8. Исключить засыпку существующей железобетонной водопропускной трубы на ПК 3+22 (трассы 3), а также врезку в нее проектируемого водоотводного лотка. Не выполнено. Замена водопропускных труб - не обоснована, не предусмотрено сопряжения водопропускных труб с существующим рельефом чес поперечных разрезах искусственных сооружений не представлен инженерно-геологический разрез.

5. 3.1.11. Планы организации рельефа оформить в соответствии с требованием п. 6 ГОСТ 21.508-93 и в соответствие с типовыми поперечными профилями (исключить участки с двухскатным поперечным профилем). Дополнительно представить условные графические обозначения, проектируемые водоотводные сооружения с указанием высотных отметок входных и выходных отверстий. Не выполнено.

6. 7.16. Обосновать отсутствие устройств для очистки поверхностных сточных вод в границах водоохранных зон и прибрежно-защитных полос пересекаемых водных объектов (п. 15.7 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ). Не выполнено. В п. 6.2 раздела МООС представлены сведения об установке ЛОС на участке реконструкции в границах водоохранной зоны водного объекта. Не представлены сведения о соответствии очищенных сточных вод требованиям СанПиН 2.1.5.9; указаны размеры санитарно-защитных зон, устанавливаемых стр. 62 из 69 ЛОС л. требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

7. 7.18. Выполнить графическую часть к разделу МООС согласно п. 40 «г», «д» «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Не выполнено. В графической части указать водоохранные зоны и наименования водных объектов, санитарно-защитные зоны от проектируемых ЛОС, указать их месторасположение относительно нормируемых объектов (жилая застройка).

Устранение указанных замечаний в рамках условий Муниципального контракта невозможно.

По мнению общества, замечание 2.3 невозможно устранить, т.к. работы за границей полосы отвода невозможно исключить из-за некорректного проекта планировки территории и фактической необходимости их выполнения. Проект планировки территории выполнен без учета границы существующего откоса автомобильной дороги. Также по этим причинам невозможно организовать сопряжение с существующим рельефом (замечание 2.6). В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорог, дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельны., законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт улиц и дорог общего пользования осуществляется в границах полосы отвода. Замечания 3.1.6, 3.1.8. 3.1.11. 7.16, 7.18 - отсутствуют гидрометеорологические изыскания, раздел ОВОС (который отсутствует в задании на проектировании). Как следствие, невозможно обосновать необходимость замены водопропускных труб, сечение лотков, подбор ЛОС. Также на съемке некорректно нанесены отметки существующих водопропускных труб. Данные замечания говорят о необходимости выполнения не предусмотренных муниципальных контрактом и заданием на проектирование видов и объема работ (корректировка проект планировки территории и проект межевания территории, выполнение раздела «Инженерные гидрометеорологические изыскания», выполнение раздела проектной документации «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания»).

О результатах экспертизы и указанных выше замечаниях ООО «Атом», уведомило Заказчика письмом от 20.02.2021г. № 20.

Согласно п. 4.2. муниципального контракта, Подрядчик выполняет предусмотренные настоящим Контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим Контрактом, в строгом соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к настоящему Контракту), документацией электронного аукциона и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией. В п. 1 Приложения № 1 «Техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту» указан вид инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания.

Иные изыскания не предусмотрены контрактом

В п. 4.3.9 муниципального контакта указано, что Заказчик обязан подготовить и предоставить необходимые в соответствии с действующим законодательством исходно-разрешительные документы, требуемые для прохождения государственной экспертизы.

На момент публикации сведений о закупке № 0818600004219000270 и выполнения работ по муниципальному контракту, в общем доступе отсутствовали проект планировки территории и проект межевания территории, при этом заказчик в ответах на запросы о разъяснении информирует о том, что данные документы имеются и будут представлены победителю аукциона после подписания контракта (разъяснение от 30.10.2019 г.).

Муниципальный контракт заключен 20.11.2019г. Однако, лишь 07.09.2020 постановлением Администрации муниципального образования Мостовский №932 утвержден проект планировки, проект межевания : «Реконструкция ул. Советской от ул. Ленина до ул. Кооперативной, ул. Кооперативной от ул. Советской до ул. Ленина, ул. Ленина от ул. Кооперативной до дома №1» в ст-це Костромской Мостовского района Краснодарского края». Следовательно, подрядчик не имел возможности предварительно оценить риски заключения контракта и исполнения его условий. Даже в утвержденных проектах планировки и межевания отсутствовала информация о пересечении проектируемой дороги ручьями, по которым в соответствии с отрицательным заключением экспертизы должны были выполняться дополнительные виды инженерных изысканий и разделов проектной документации. Общество готово разработать не предусмотренные заданием на проектирование разделы после внесения изменений в исходно-разрешительные документы (выделить и отмежевать дополнительную территорию, разработать и утвердить в соответствующем порядке проект планировки и проект межевания территории).

Общество полагает, что выполнило обязательство в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства. Ответственность за исходные данные не может лежать на подрядчике. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве. На основании изложенного, просит расторгнуть Муниципальный контракт от 20 ноября 2019 года № 2-2019 на выполнение работ по разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Советской от ул. Ленина до ул. Кооперативной, ул. Кооперативной от ул. Советской до ул. Ленина, ул. Ленина от ул. Кооперативной до дома № 1» в ст. Костромской Мостовского района Краснодарского края, заключенный между ООО «Атом» и Администрацией Костромского сельского поселения Мостовского района, и взыскать с Администрации задолженность в размере 1 250 000 руб.

Администрация, возражая против удовлетворения встречного иска, в своих возражениях сослалась на то, что контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут. Данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Учитывая наличие отрицательного заключения государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», потребительская ценность проектной документации, подготовленной ООО «Атом», сводится к нулевому показателю, что делает невозможным использовать проектную документацию в целях дальнейшей реконструкции дорог местного значения муниципального образования Костромское сельское поселение Мостовского района.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске надлежит отказать на основании следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 711, частью 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта администрация ссылается на то, что проектная докуентация ООО «Атом» не получила положительного заключения государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», результат выполненной работ не может быть использован заказчиком по назначению, не имеет для него потребительской ценности, а сроки исполнения обязательств по контракту нарушены.

Общество заявило об отсутствии с его стороны нарушений ввиду недостатков исходных данных, полученных от заказчика. Однако, общество не учло следующего.

В соответствии с частью первой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Судом установлено, что исходные данные выдавались подрядчику как до окончания работ и передачи проектной документации по акту от 09.07.2020, так и после указанной даты. Так, до окончания работ по подготовке проектной документации подрядчику выданы Технические условия филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети от 19.03.2020 № 04-03/0091-20 на присоединение к электрическим сетям; Письмо филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети от 30.04.2020 № ЛбЭС/113/1/1315 о внесении изменений в технические условия от 19.03.2020; Технические условия ПАО «Ростелеком» от 12.05.2020 № 07/0520-1854 на вынос ЛКС; Распоряжение главы администрации Костромского сельского поселения Мостовского района от 31.10.2019 № 24-р «Об определении заказчика-застройщика для объекта строительства; Письмо администрации Костромского сельского поселения Мостовского района от 15.04.2020 № 156 о согласовании устройства примыканий; Протокол заседания комиссии от 26.04.2019 ; Письмо Краснодарского ЦГМС от 15.05.2020 № 269хл-1 о фоновых концентрациях вредных веществ; Постановление главы администрации Костромского сельского поселения Мостовского района от 23.10.2020 № 58 «О внесении изменений в постановление администрации Костромского сельского поселения Мостовского района от 25 октября 2018 года № 64 «Об утверждении муниципальной программы Костромского сельского поселения; После окончания работ и передачи готового результата заказчику в качестве исходных данных заказчиком предоставлены: Постановление главы администрации МО Мостовский район от 07.09.2020 № 932 «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания линейного объекта»; Документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) выполненная Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Мостовскому району. ; Технические условия администрации Костромского сельского поселения Мостовского района от 16.12.2020 № 202 на сохранность и переустройство существующих сетей, попадающих в зону производства работ. ; Технические условия филиала ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети от 29.12.2020 № ЛбЭС/113/2/1791-исх на пересечение и параллельное следование проектируемого объекта с существующими ВЛ; Письмо ПАО «Ростелеком» № 0407/05/10761-20 от 30.12.2020 о согласовании проектных решений; Письмо администрации Костромского сельского поселения от 30.12.2020 № 269 об излишках грунта. ; Письмо администрации Костромского сельского поселения № 22 от 25.01.2021 о согласовании проектных решений по переустройству существующих сетей.

29.12.2020 заказчиком выдано подрядчику Дополнительное задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 1.

С учетом новых исходных данных в ходе сопровождения государственной экспертизы ООО «Атом» частично устранило замечания, обозначенные специалистами госэкспертизы, за исключением замечаний в разделе 5.2.2 отрицательного заключения подпункты 2.3, 3.1.6, 3.1.8. 3.1.11, 7.16, 7.18. и внесло в проектную документацию исправления. Однако, это не помогло

Как письменно пояснило ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», В ходе экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция ул. Советской от ул. Ленина до ул. Кооперативной, ул. Кооперативной от ул. Советской до ул. Ленина, ул. Ленина от ул. Кооперативной до дома №1» в ст-це Костромской Мостовского района Краснодарского края» было выдано два уведомления с перечнем выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации от 08.12.2020 г. и от 11.12.2020 г., а также уведомление с перечнем неустранённых и дополнительно выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации от 27.01.2021 г. К окончанию срока экспертизы проектной документации недостатки не были устранены в полном объеме.

Вывод следующего содержания «Проект планировки территории выполнен без учета границы существующего откоса автомобильной дороги» сделан не был, потому что проект планировки является исходными данными для разработки проектной документации. Вместо этого было указано о том, что не были исключены работы за границей постоянной полосы отвода, также не были представлены материалы, поясняющие принятые проектные решения и подтверждающие правильность их принятия. Данные недостатки могли быть устранены до выдачи отрицательного заключения внесением изменений в проектную документацию и, в случае необходимости, внесения изменений в проект планировки территории.

После получения изменений № 2 к проектной документации от 15.02.2021 г. можно было сделать вывод, что лицом сопровождающим экспертизу недостатки не будут устранены и необходимо выдать отрицательное заключение по объекту. Поэтому 20 февраля 2021 года на основании заявления ООО «Атом» и по результатам рассмотрения проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция ул. Советской от ул. Ленина до ул. Кооперативной, ул. Кооперативной от ул. Совесткой до ул. Ленина, ул. Ленина от ул. Кооперативной до дома № 1» в ст-це Костромской Мостовского района Краснодарского края», ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» было подготовлено и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-1-2-3-007478-2021, которое было передано заказчику (ООО «Атом») в электронном виде по средствам криптоконтейнера 20 февраля 2021 года.

Как оговорено в пункте 7.2. контракта при обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации или в изыскательских работах общество с ограниченной ответственностью «Атом» по требованию администрации Костромского сельского поселения Мостовского района обязано безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить администрации Костромского сельского поселения Мостовского района причиненные убытки, если законом или настоящим контрактом не установлено иное.

Недостатки, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по проектной документации «Реконструкция ул. Советской от ул. Ленина до ул. Кооперативной, ул. Кооперативная от ул. Советской до ул. Ленина, ул. Ленина от ул. Кооперативной до дома № 1», являются устранимыми в рамках исполнения муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что при заключении контракта проектировщик не задавал вопросы относительно предмета контракта и предстоящей работы, не уточнял техническое задание. Соответственно, при заключении договора у ответчика не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы. Подписав контракт, общество согласилось с объемом работ. Доказательства выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в дело не представлено

Полагая достаточными объем и качество исходных данных, Общество изготовило проектную документацию и передало результат заказчику. Доказательства иного в деле отсутствуют. Судом установлено, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства соблюдения обществом положений ст.716 ГК РФ. Уведомление о недостатках исходных данный общество направило заказчику 20.02.2021, передав до этого готовый результат заказчику. Общество является профессиональным участником деятельности в области проектирования. Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика . Поскольку данную обязанность подрядчик не выполнил, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ в настоящее время подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ по вине заказчика. Иное обществом не доказано.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, что отражено в пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Из изложенных норм усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что согласно пункту 2.2 контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту должны стать проектная и рабочая документации, получившие все необходимые согласования и получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено, что положительное заключение государственной экспертизы не получено. Следовательно результат работ, полученный от ООО «АТОМ», не имеет потребительской ценности для заказчика.

Заказчик в адрес ответчика направлял требование исх. № 288 от 03.08.2021 об устранении недостатков, отраженных в заключении государственной экспертизы; о повторном прохождении госэкспертизы. В противном случае предложил расторгнуть контракт добровольно по соглашению сторон.

От расторжения контракта по соглашению сторон общество уклонилось, что является его правом. Виду данного обстоятельства администрация правомерно обратилась в суд с иском о расторжении контракта.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.04 контракта, изменение и(или) расторжение контракта осуществляется в случаях, порядке, сроки и на условиях, установленных статьями 34, 95, 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по контракту в полном объёме не выполнены, на претензию администрации о расторжении контракта общество не предпринял мер к урегулированию спора и не подписало соглашение о расторжении.

Невыполнение ответчиком обязательства в срок, установленный контрактом, является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации подтверждает, что результат работ не может быть использован по своему назначению, исполнителем изготовлена некачественная проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, при этом в разумный срок недостатки не устранены, нарушение срока выполнения работ носит длительный характер, что применительно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика имелись основания для расторжения договора.

Требование администрации о расторжении муниципального контракта от 20.11.2019 № 2-2019 подлежит удовлетворению. Следует расторгнуть контракт по причинам, зависящим от подрядчика. Удовлетворение первоначального иска исключает расторжение того же контракта по причинам, зависящим от заказчика. Судом нарушений со стороны заказчика не установлено, поэтому в удовлетворении встречного искового требования о расторжении муниципального контракта от 20.11.2019 № 2-2019 следует отказать.

Администрация заявила требование о взыскании с общества штрафа в размере 1 000 руб за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 г. № 2 к контракту, срок выполнения работ был изменен с 10.04.2020 г. на 03.07.2020 г. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что срок государственной экспертизы составляет 97 календарных дней.

По состоянию на 25.01.2023 обязательства по контракту обществом не исполнены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны общества обязательств по исполнению контракта.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1000руб. определенном согласно Постановлению № 1042: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы, суд делает вывод, что требование о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств в размере 1000 руб, предусмотрено контрактом и действующим законодательством, подлежит удовлетворению.

ООО «Атом» просит суд взыскать с администрации задолженность за выполненные работы по контракту в размере 1 250 000 руб.

Данное требование также удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ООО «Атом» не получило положительного заключения государственной экспертизы, предметом которого является условия контракта. Соответственно, обязанность по оплате у заказчика по условиям контракта не возникла. Результат работ, который не имеет для заказчика потребительскую ценность, оплате не подлежит. В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

От уплаты госпошлины администрация освобождена, поэтому взыскание госпошлины за рассмотрение первоначального иска производится с общества в доход федерального бюджета в размере 6000 руб по требованию неимущественного характера, 2000 руб госпошлины от цены иска по требованию имущественного характера.

При подаче встречного иска обществом уплачено 24250 руб госпошлины. в связи с отказом в иске расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АТОМ» о замене эксперта; прекратить производство судебной экспертизы.

По первоначальному иску:

Расторгнуть муниципальный контракт от 20.11.2019 № 2-2019, заключенный между администрацией Костромского сельского поселения Мостовского района и ООО «Атом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>) в пользу администрации Костромского сельского поселения Мостовского района (ИНН <***>) 1 000 руб штрафа.

По встречному иску:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 8 000 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина