Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-273/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59212/2023-ГК

Дело № А40-273/23
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-273/23

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

третье лицо – ФГАУ «Росжилкомплекс»,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд модернизации ЖКХ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 469 078,83 руб.,

ссылаясь на то, что:

- жилые помещения, перечисленные на стр. 2 иска, расположенные в многоквартирных жилых домах в Новосибирской обл., г. Новосибирск, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН;

- спорные многоквартирные дома, в которых находятся указанные истцом помещения, включены в региональную программу капитального ремонта на 2014-2043 гг., утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п., следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственников помещений с 01.08.2014г;

- согласно распоряжению Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п истец является организацией, наделенной функцией регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта;

- Постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512- п, от 10.10.2016 № 325-п, от 13.12.2019 № 475-п установлены размер взносов на капитальный ремонт из расчета за 1 кв.м. площади помещения собственника на 2014- 2022 г.;

- ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 31.08.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 469 078,83 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 191, 192, 199, 200, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, 158, 159, 169, 170 ЖК РФ, Решением от 14.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 187 577 руб. 62 коп., в остальной части иска отказал, поскольку пришёл к следующим выводам:

- иск подан в суд 23.12.2022, согласно почтовому штампу, соответственно, с учетом установленного положениями ст. 155 ЖК РФ порядка оплаты и установленного законом срока досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям за период по ноябрь 2019 года, включительно, истек;

- в письме от 13.03.2023 № 141/6358 истцом приведены приказы о закреплении квартир, датированные 2015, 2016, 2017 гг.;

- отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований уплаты взносов до регистрации права Российской Федерации в 2022 году, как не свидетельствующие о нахождении квартир в распоряжении иных лиц. Кроме того, учитывая принадлежность квартир на праве собственности Российской Федерации, доводы ответчика со ссылкой на дату внесения записи о собственнике в ЕГРН противоречат положениям ч. 3 ст. 158 ЖК РФ;

- согласно выпискам из ЕГРН, квартиры переданы в оперативное управление третьего лица в августе 2022 года (дата регистрации по каждой квартире отражена в выписке ЕГРН);

- ответчик представил сведения об исполнении третьим лицом обязанности по оплате платежными поручениями № 332 от 01.12.2022, № 1144 от 25.12.2022;

- расчет истца выполнен с применением на 2022 год ставки в размере 10,07 руб. за 1 кв.м.;

- представленный истцом информационный расчет, согласно которому за период с декабря 2019 года по дату регистрации права оперативного управления третьего лица в августе 2022 года по каждой квартире, размер взносов на капитальный ремонт составляет 187 577,62 руб. признан судом верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика о необходимости применения на 2022 год размер взноса 8,35 руб. за 1 кв.м., поскольку постановлением Правительства Новосибирской области от 21.12.2021 № 534-п внесены изменения в постановление от 13.12.2019 № 475-п и установлен размер взноса на 2022 год – 10,07 руб.;

- ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт по спорным жилым помещениям.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представила контррасчёт, однако на вопрос суда: в чем ошибка истца? и почему сумма ответчика расходится с суммой удовлетворенной судом на 3 тысячи? – пояснить не смогла;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещалась заблаговременно, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорные помещения - необоснованны, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, таким образом, требования заявлены к надлежащему ответчику.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Следовательно, истцом правомерно произведены начисления по спорным помещениям в отношении ответчика, так как право собственности за Министерством обороны РФ подтверждается актом собственника о закреплении в августе 2022г. права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно выпискам из ЕГРН, квартиры переданы в оперативное управление третьего лица в августе 2022 года (дата регистрации по каждой квартире отражена в выписке ЕГРН).

Возражения относительно доказанности наличия у ответчика обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт необоснованны, так как обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт установлена ЖК РФ в императивной форме. Минобороны РФ, выступающее от лица Российской Федерации, как собственник спорных помещений в многоквартирных домах, осведомлено об обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Кроме того заявителем жалобы заявлены доводы о неверно произведенном истцом расчете и взысканной судом суммы долга.

Судом апелляции неоднократно были отложены судебные заседания, ответчику было предложено представить контррасчет суммы долга по неоспариваемым объектам, с учётом правовой позиции суда кассационной инстанции по аналогичным спорам (А40-197/23, А40-164/23), в соответствии с которой «контррасчет ответчика составленный на основании «среднедневной» суммы задолженности, которая определена как отношение общей суммы долга к количеству дней задолженности – не верен, поскольку не учитывается тот факт, что тариф по взносам на капитальный ремонт не статичен, а изменятся ежегодно в сторону увеличения. При определении суммы задолженности с учетом срока исковой давности задолженность должна рассчитываться с учетом тарифов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области в каждый из заявленных годов взыскания, а не определяться как разница между общей суммой задолженности и «среднедневной» суммой долга умноженной на количество дней, по которым невозможно взыскание задолженности».

В материалы дела 09.02.2024 от ответчика поступил расчет, согласно которому задолженность ответчика по спорным помещениям, в том числе до даты регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» по спорным квартирам, составила 184 049,02 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, из суммы, взысканной судом задолженности, подлежит исключению сумма 3 528,60 руб. (187 57762 руб. – 184 049,02 руб.).

Однако в ходе судебного заседания 27.02.2024 представитель ответчика не смогла пояснить суду, на основании каких данных, используемых ответчиком при расчете, образовалась разница в сумме 3 258,60 руб. между расчетом истца, представленного в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 138) и контррасчетом, представленного ответчиком в суд апелляции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук