Постановление от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25517/2023
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Слоневской А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5141/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 по делу № А56-25517/2023/тр.9, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества ББР БАНК о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП СПб » (далее – Общество, должник).

Определением суда от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 30.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение от 30.04.2023 отменено; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд от ФИО1 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 728 407,50 руб.

Определением от 15.01.2026 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СК-Групп СПб» отказал; признал требование ФИО1 в размере 728 407,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СК-Групп СПб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить предъявленную к должнику сумму требований в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 03.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель ФИО1 подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО «СК-Групп СПб» и ООО «Комфортстрой» (далее - Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-2/3/326 (далее – Договор), государственная регистрация которого произведена 04.05.2018.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, расположенном наземельном участке 47:07:0402016:202, и передать участнику строительства жилое помещение: Квартира-студия с проектным № 326, расположенная на 3 этаже, в секции 3, в строительных осях Д.1-И.1, 3.1 – 4.1, общей площадью 19,70 кв.м, в том числе площадь лоджии (с коэф. 0,5) (далее – Квартира).

ООО «СК-Групп СПб», в свою очередь, обязалось уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 728 407,50 руб.

В дальнейшем между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «СК-Групп СПб» (Цедент) заключен Договор от 14.05.2018 № Д-2/3/326-СК об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Д-2/3/326 от 12.04.2018 г (далее – Договор цессии), государственная регистрация которого произведена 25.05.2018.

Согласно пункту 1 Договора цессии, ООО «СК-Групп СПб» уступает ФИО1 принадлежащее ему право требования к ООО «Комфортстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № Д-2/3/326.

По чекам от 17.05.2018 и от 04.06.2018 ФИО1 перечислил ООО «СК-Групп СПб» денежные средства в общем размере 728 407,50 руб.

Ввиду того, что ФИО1 жилое помещение по договору участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № Д-2/3/326 и Договору цессии от 14.05.2018 № Д-2/3/326-СК передано не было, ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Комфортстрой» ФИО3 заявление о включении в реестр требований о передаче квартиры.

Уведомлением конкурсного управляющего ООО «Комфотстрой» ФИО3 от 27.06.2022 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.189 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 в размере 728 407,50 руб., однако, установив пропуск срока на его предъявление и необоснованность доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, признал задолженность подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, указывая на отсутствие его осведомленности о введении в отношении ООО «СК-Групп СПб» процедуры банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что в данном случае, отклоняя ходатайство кредитора о восстановления двухмесячного срока на предъявление требования к включению в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в силу пункта 20 вышеуказанного Постановления, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете №90(7780) от 25.05.2024.

Последний день двухмесячного срока, исчисляемого с момента публикации, приходится на 25.07.2024.

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в информационную систему суда через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.09.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что о введении в отношении должника процедуры банкротства ему стало известно лишь 15.09.2025 при подготовке искового заявления о взыскании с ООО «СК-Групп СПб» неосновательного обогащения, путем мониторинга электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-109248/2020/тр.189 следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований ООО «Комфортстрой», послужило отсутствие в материалах указанного спора доказательств оплаты ООО «СК-Групп СПб» в пользу ООО «Комфортстрой» денежных средств по Договору участия в долевом строительстве от 12.04.2018 № Д-2/3/326.

Таким образом, ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии у него права требования к ООО «СК-Групп СПб» не позднее 13.04.2023.

В данной связи вышеизложенные доводы ФИО1 в рассматриваемом случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку необходимая информация могла быть получена заявителем из открытых источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику, путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Доказательств наличия существенных объективных препятствий к заявлению требования в установленный срок материалы дела не содержат.

Поскольку требование ФИО1 предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 по делу № А56-25517/2023/тр.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


А.Ю. Слоневская

М.В. Тарасова