Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-100676/2017

611/2017-248207(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57174/2017

Дело № А40-100676/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максипост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-100676/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области к ООО "Максипост"

о взыскании при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.17;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Максипост» (далее также – ответчик) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за август 2016 г. в размере 127 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 заявление пенсионного фонда удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «МАКСИПОСТ» зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и МО регистрационный номер 087-202-004807.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (действовало с апреля 2016 года), страхователи представляют сведения в органы пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (форма СЗВ-М), которая утверждена постановлением правления ПФР от 01.02.16 № 83п.

Сведения необходимо сообщать и о тех физических лицах, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, если с вознаграждений по таким договорам уплачиваются страховые взносы в ПФР.

Об этом говорится в новом пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Форма СЗВ-М сдается в подразделение пенсионного фонда по месту регистрации страхователя (п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).

Установлено, что ответчик представил за отчетный период август 2016 года отчет по форме СЗВ-М (исходная) на 254 застрахованных лица 11.10.2016, что подтверждается скриншотом страницы программы АРМ приема ПФР для передачи данных с использованием ЭЦП.

Данный факт нарушил право на обязательное пенсионное страхование, назначение и перерасчет трудовой пенсии в полном объеме, гарантированной гражданам ст. 39 Конституции РФ и Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен акт № 087S18160099590 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.12.2016.

Ответчик на рассмотрение материалов проверки акта не явился, письменных возражений не представил.

29.12.2016 принято решение № 087S19160070335 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено требование от 17.04.2017 № 087S01170839741 для добровольной оплаты штрафа.

Сумма штрафа за представление несвоевременных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2016 года составляет 127 000 руб.

Установлено, что денежные средства до настоящего времени в бюджет пенсионного фонда не поступили.

Ответчик указывает, что отчетность по форме СЗВ-М за август 2016 года сдана в фонд с пропуском срока по причине ошибки сотрудника бухгалтерии общества, которая была самостоятельно выявлена страхователем 09.10.2016. Сотрудник бухгалтерии привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом общества. Оплата страховых взносов произведена своевременно. Ответчик просил суд первой инстанции применить смягчающие основания и снизить сумму штрафа.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ.

При этом данный перечень не является закрытым, так как согласно п. 3 ч. 1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из доводов ответчика, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств им приведены: отчетность по форме СЗВ-М за август 2016 года сдана с пропуском срока по причине ошибки сотрудника бухгалтерии, который впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности; оплата страховых взносов произведена своевременно, отчетность была сдана 09.10.2016, в результате допущенного страхователем правонарушения права и законные интересы застрахованных лиц, включая пенсионеров, не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за несвоевременное представление отчетности за аналогичное правонарушения в течение 12 месяцев, а именно: несвоевременная сдача отчетности за ноябрь 2016 г. (решение от 10.04.2017 № 087S19170034844).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения ст. 114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-100676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.М. Мухин