Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А32-36192/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-36192/2024
г. Краснодар
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РОСИНСТАЛПРОЕКТ» (ОГРН/ИНН <***>/ 5406417838)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН/ИНН <***>/ 2308077190)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ООО «РОСИНСТАЛПРОЕКТ» (далее – истец) с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 095 176,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025 г. до 12 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 20.05.2022 года, между ООО «РосИнсталПроект» (далее - Подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен Государственный контракт № 180 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта в целях повышения транспортно - эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик, выполняет инженерные изыскания и осуществляет подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г. Славянск- на-Кубани - ст-ца Петровская - п. Целинный - с. Ачуево, км 45+843 в Славянском районе», (далее по тексту - «работы»), в объеме и в сроки, определенные Контрактом.

Календарные сроки выполнения работ установлены в Приложении № 1.1 к Контракту:

1 этап Выполнение инженерных изысканий начало с даты заключения государственного контракта, окончание 18.07.2022 г. стоимость 6 721 696,48 руб. (в том числе НДС 20%).

2 этап Проектные работы (проектная документация) начало 19.07.2022 г., окончание 17.11.2022 г. стоимость 3 421 226,39 руб. (в том числе НДС 20%).

3 этап Проектные работы (рабочая документация); Государственная экспертиза проектной документации (сопровождение документации, получение положительного заключения экспертизы) начало 18.11.2022 г. окончание 20.01.2023 г. стоимость 6 426 077,13 руб. (в том числе НДС 20%).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2022г. сторонами изменена стоимость работ по 1 этапу:

По 1 этапу - 6 186 746,51 руб.

По 2 этапу - 3 421 226,39 руб.

По 3 этапу - 6 426 077,13 руб.

Итого 16 034 050,03 руб.

Решением от 17.08.2023г. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в одностороннем порядке отказалось от исполнения Государственного контракта №180 от 20.05.2022г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.05.2024г. по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в рамках Дела № А32 - 45912/2023 постановил: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2023 по делу №А32-45912/2023 отменить. Признать незаконным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 180 от 20.05.2022.

Поскольку решение об одностороннем отказе было признано недействительным, у Подрядчика в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на взыскание с Заказчика стоимости фактически понесенных затрат, связанных с исполнением Контракта.

Во исполнение 2 этап Контракта «Проектные работы (проектная документация)» стоимостью 3 421 226,39 руб. (в том числе НДС 20%), ООО «РосИнсталПроект» были подписаны следующие договоры:

1. Между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «Кубаньархеология» заключен Договор субподряда № 417/2022 от 24.10.2022г. на выполнение работы по археологическому обследованию земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных,  хозяйственных и иных работ по объекту: «Капитальный  ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г.Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п.Целинный - с.Ачуево, км 45+843 в Славянском районе». Стоимость работ составила 94 830,15 руб. в том числе НДС 20% - 15 805,03 руб. Работы в полном объеме приняты и оплачены ООО «РосИнсталПроект» по Акту № 6 от 16.01.2023г., ПП№ 219 от 16.03.2023г.

Итого сумма фактических расходов по Договору субподряда № 417/2022 от 24.10.2022г без учета НДС составляет - 79 025,12 руб.

2. Между ООО «РосИнсталПроект» и Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Главрыбвод» заключен Договор № 22 от 06.03.2023г. на выполнение расчета ущерба водным биоресурсам по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г.Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская -п.Целинный - с.Ачуево, км 45+843 в Славянском районе».

Стоимость работ составила 730 723,02 руб. в том числе НДС 20% - 121 787,17 руб. Работы в полном объеме приняты и оплачены ООО «РосИнсталПроект» по Акту № 0800-000039 от 11.05.2023г., ПП№ 193 от 14.03.2023г.

Итого сумма фактических расходов по Договору № 22 от 06.03.2023г. без учета НДС составляет - 608 935,85 руб.

3. Между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «ГК Геопроект» заключен Договор субподряда № 478/2022 от 12.12.2022г. на выполнение разработки раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г.Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п.Целинный - с.Ачуево, км 45+843 в Славянском районе.

Стоимость работ составила 90 000 руб. 00 коп, НДС не предусмотрен.

Из них ООО «РосИнсталПроект» принято по актам и оплачено работ на сумму 63 000 руб. (1 этап «Разработка раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среде») по Акту № 8 от 22.12.2022г., ПП № 337 от 31.01.2023 и № 4310 от 15.12.2022.

Итого сумма фактических расходов по Договору  субподряда № 478/2022 от 12.12.2022г. составляет - 63 000 руб.

4. Между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «АтомПроектЗащита» заключен Договор № 486/2022 от 16.12.2022г. на разработку тома ГОиЧС по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г.Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п.Целинный - с.Ачуево, км 45+843 в Славянском районе. Стоимость работ составила 95 000 руб. 00 коп, НДС не предусмотрен.

Из них ООО «РосИнсталПроект» принято по актам и оплачено работ на сумму 85 000 руб. НДС не предусмотрен. (1 этап «Разработка подраздела проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ПМ ГОЧС)», что подтверждается Актом № 1 от 26.12.2022г., ПП № 178 от 19.01.2023г. на сумму 59 500 руб., ПП № 4499 от 27.12.2022г. на сумму 28 500 руб. ПП № 1226 от 15.12.2023г. ООО «АтомПроектЗащита» произведен возврат излишне уплаченной суммы по Договору № 486/2022 от 16.12.2022г. в сумме 3 000 руб.

Итого сумма фактических расходов по Договору субподряда № 486/2022 от 16.12.2022г. составляет - 85 000 руб.

5. Между ООО «РосИнсталПроект» и ООО «СибПроектИнфо» заключен Договор субподряда № 323/2022 от 01.06.2022г. на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п. Целинный - с. Ачуево, км 45+843 в Славянском районе» .

Стоимость работ составила 3 600 000 руб. в том числе НДС 20%.

Из них ООО «РосИнсталПроект» принято по актам и оплачено работ на сумму 2 600 000 руб. в том числе НДС 20%. (1 этап - стоимостью 600 000,00 руб. (в том числе НДС 20% - 100 000,00руб.) и 2 этап - стоимостью 2 000 000,00 руб. (в том числе НДС 20% - 333 333,33 руб.), что подтверждается Актом № 40 от 11.07.2022г., ПП № 2987 от 27.09.2023г., Актом № 30 от 18.03.2023г., ПП № 245 от 05.09.2023г., № 2507 от 07.09.2023г., № 2528 от 07.09.2023г..

Итого сумма фактических расходов по Договору субподряда № 323/2022 от 01.06.2022г. без учета НДС составляет - 2 166 667,00 руб.

6. Между ООО «РосИнсталПроект» и ИП ФИО2 заключен Договор субподряда № 363/2022 от 20.09.2022г. на Выполнение проектных работ по подходам к мостам в рамках ГК№177, ГК№178, ГК№180_по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге г. Хадыженск - ст-ца Кабардинская, км 0+488 в Апшеронском районе», «Капитальный ремонт мостового перехода через Черноерковский канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п. Целинный - с. Ачуево, км 13+440 в Славянском районе», «Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п. Целинный - с. Ачуево, км 45+843 в Славянском районе».

Стоимость работ составила 100 000 руб. 00 коп, НДС не предусмотрен на основании.

Из них, стоимость выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода  через  канал  на автомобильной  дороге  г.  Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п. Целинный - с. Ачуево, км 45+843 в Славянском районе» составила 33 333,34 руб.  которая была принята и оплачена ООО  «РосИнсталПроект», что подтверждается Актом №4 от 01.03.2023г., ПП №4 от 02.03.2023.

Итого  сумма  фактических  расходов  по Договору  субподряда №  363/2022  от 20.09.2022г. составляет - 33 333,34 руб.

7. Между ООО «РосИнсталПроект» и ФИО3 заключен Договор субподряда № 50/2023 от 13.02.2023г. на Корректировку документации по замечаниям Заказчика, сопровождение в органах государственной экспертизы, разработка рабочей документации в рамках ГК№177, ГК№178, ГК№180 по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге г. Хадыженск - ст-ца Кабардинская, км 0+488 в Апшеронском районе», «Капитальный ремонт мостового перехода через Черноерковский канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п. Целинный - с. Ачуево, км 13+440 в Славянском районе», «Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п. Целинный - с. Ачуево, км 45+843 в Славянском районе».

Стоимость работ составила 255 340 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Из них, стоимость выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п. Целинный - с. Ачуево, км 45+843 в Славянском районе» 1 этап «Корректировка документации. Подготовка документации к загрузке в экспертизу» составила 35 466,67 руб. которая была принята и оплачена ООО «РосИнсталПроект», что подтверждается Актом № 4 от 01.03.2023г., ПП № 1305 от 08.06.2023г. Итого сумма фактических расходов по Договору субподряда № 50/2023 от 13.02.2023г. составляет - 35 466,67 руб.

8. В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «РосИнсталПроект» согласно требованиям п.п. 12.13.1 п. 12.13 Контракта, предоставлена Независимая гарантия № 008/21-22-Г от 18.05.2022г., выданная Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) на сумму 2 071 227,00 руб. Согласно банковскому ордеру № 56794748 от 18.05.2022г. комиссия за выдачу независимой гарантии составила 23 748,18 руб.

Итого сумма фактических расходов ООО «РосИнсталПроект» составляет 3 095 176,16 руб.

Для выполнения работ по 3 этапу 13.02.2023г. Заказчик выдал Подрядчику доверенность для прохождения государственной экспертизы № 60-11.01-1856/23;

06.03.2023г. Заказчик принял от Подрядчика проектно-сметную документацию в полном объеме по накладной № 160 (принята Заказчиком 06.03.2023г.).;

09.08.2023г. заказчик выдал Подрядчику письмо главного распорядителя бюджетных средств.

После передачи результатов (проектно-сметной документации) заказчику (2 этап) в соответствии с условиями контракта Подрядчиком была начата работа по сдаче документов на государственную экспертизу, однако ввиду непредоставления заказчиком истребуемых от него документов (письмо Главного распорядителя бюджетных средств, Выписки из ЕГРН на все земельные участки, на которых планируется реализация объекта капитального строительства, с указанием правообладателя, соглашение о передаче полномочий государственного (муниципального) заказчика органами государственной власти или местного самоуправления (при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности) физическим или юридическим лицам, не являющимся собственниками земельных участков, муниципальную (краевую) программу, содержащую сведения о юридическом, либо физическом лице, которому переданы функции муниципального (краевого) заказчика (застройщика) в отношении объекта, указанного в заявлении на проведение государственной экспертизы, Распоряжение главы об определении застройщика по объекту, указанному в заявлении) экспертная организация дважды отказала в их приеме и регистрации.

Истец указывает, что им выполнены работы по второму этапу контракта в полном объеме, намеревалось выполнить второй этап, т.е. исполнить контракт в полном объеме в соответствии с его условиями. Выполнение Подрядчиком работ не в полном объеме явилось следствием действий самого Заказчика, что подтверждается выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 23.05.2024г. имеют преюдициальное значение и в новом доказывании не нуждаются.

Поскольку в связи с неправомерными действиями Заказчика, связанными с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, ООО «РосИнсталПроект» понесло убытки в общем размере 3 095 176,16 руб., Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1618 от 04.06.2024г. (получена Истцом 11.06.2024г.) с требованием возместить фактически понесенные расходы, а так же с предупреждением Заказчика о том, что в случае неудовлетворения заявленных требований в течение 14 дней с момента получения претензии, ООО «РосИнсталПроект» будет подано исковое заявление о взыскании убытков в Арбитражный суд Краснодарского края с возложением на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в том числе, судебных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик (Заказчик) в Дополнительных пояснениях заявляет, что отмена судом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта влечет последствия в виде признания Контракта действующим, указывает на то, что до настоящего времени Истцом, предусмотренный Контрактом объем работ не выполнен.

Между тем, согласно вывода Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от  23.05.2024г.  в рамках дела № А32 - 45912/2023 следует, что: «После передачи результатов (проектно-сметной документации) заказчику (2 этап) в соответствии с условиями контракта подрядчиком была начата работа по сдаче документов на государственную экспертизу, однако  ввиду  непредоставления заказчиком истребуемых от него документов (письмо Главного распорядителя бюджетных средств, Выписки из ЕГРН на все земельные участки, на которых планируется реализация объекта капитального строительства, с указанием правообладателя (п. 16 ст. 1 и п. 1 ст. 49 ГрК РФ; п. 1, ст. 28 Фед. закон 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), соглашение о передаче полномочий государственного (муниципального) заказчика органами государственной власти или местного самоуправления (при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности) физическим или юридическим лицам, не являющимся собственниками земельных участков, муниципальную (краевую) программу, содержащую сведения о юридическом, либо физическом лице, которому переданы функции муниципального (краевого) заказчика (застройщика) в отношении объекта, указанного в заявлении на проведение государственной экспертизы, Распоряжение главы об определении застройщика по объекту, указанному в заявлении) экспертная организация дважды отказала в их приеме и регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае просрочка допущена самим кредитором (заказчиком)».

Данная позиция суда не позволяет сделать вывод о возобновлении срока государственного контракта после принятия решения о признании одностороннего отказа одной из сторон контракта недействительным, без применения судом последствий такого отказа.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024г. отсутствуют какие-либо выводы о возобновлении действия контракта или продлении сроков его действия, так же истцом не заявлялось самостоятельных требований о возобновлении действия Контракта.

Основания для продления сроков действия контракта предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №44-ФЗ, а также условиями спорного контракта. Ни в одном из указанных нормативных актов, а также условиях контракта отсутствуют положения, предусматривающие, что срок действия контракта продляется при нахождении споров по контракту в суде.

Заказчик в Дополнительных пояснениях ссылается на то, что в представленной проектной документации неоднократно выявлялись недостатки и замечания о чем, ООО «РосИнсталПроект» сообщалось в письмах № 60-05.03-8141/22 от 09.06.2022, № 60-05.03-9424/22 от 05.07.2022, № 60-05.03-10986/22 от 02.08.2022, № 60-05.03-11757/22 от 16.08.2022, № 60-05.03- 18063/22 от 12.12.2022, № 60-05.03-703/23 от 20.01.2022, № 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023, № 60- 05.03-4742/23 от 07.04.2023, № 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, № 60-05.03-6616/23 от 17.05.2023, № 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица»

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении Дела № А32 -45912/2023 в Постановлении от 23.05.2024г. установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания:

1) Письма заказчика № 60-05.03-8141/22 от 09.06.2022, №60-05.03- 9424/22 от 05.07.2022, №60-05.03-11757/22 от 16.08.2022 относятся к 1 этапу «инженерные изыскания», который принят и оплачен заказчиком без замечаний, что подтверждается документом о приемке от 09.11.2022г. на сумму 3 936 595,54 руб.

2) Письма заказчика № 60-05.03-18063/22 от 12.12.2022 и № 60-05.03-703-23 от 20.01.2023 содержат замечания к проектной документации, на которые подрядчик ответил письмами № 3699 от 19.12.2022г. и № 225 от 26.01.2023г., предоставив заказчику откорректированную проектную документацию.

3) Письма заказчика № 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023, № 60-05.03-4742/23 от 07.04.2023, № 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, № 60-05.03-6616/23 от 17.05.2023, № 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023 не содержат каких-либо замечаний к проектной документации, а имеют лишь информационный характер и истец на данные письма отвечал письмом № 1022 от 04.04.2023г. Подрядчик ответил на письмо заказчика № 60-05.03-4113-23 от 29.03.2023, в котором уведомил заказчика, что письмом исх. №225 от 26.01.2023г. в ответ на письмо заказчика №60-05.03-703/23 от 20.01.2023 направил в адрес заказчика откорректированную по замечаниям проектно-сметную документацию по государственным контрактам, также повторно просил заказчика ускорить процесс согласования проектной документации и уведомил о приостановке работ до момента согласования заказчиком проектной документации, смет на проектно-изыскательские работы, а также до предоставления документа, подтверждающего источник финансирования.

4) Письмом № 1172 от 14.04.2023г. подрядчик ответил на письмо заказчика № 60-05.03-4742-23 от 07.04.2023 в котором повторно уведомил заказчика о том, что письмом №225 от 26.01.2023г. в ответ на письмо заказчика №60-05.03-703/23 от 20.01.202 направил в адрес заказчика откорректированную по замечаниям проектно-сметную документацию по государственным контрактам. Проектная документация заказчиком не согласована, период рассмотрения документации заказчиком составляет 91 рабочий день. При этом, длительное рассмотрение проектно-сметной документации заказчиком препятствует прохождению подрядчиком государственной экспертизы и получению положительного заключения по государственным контрактом.

5) Письмом № 1491 от 22.05.2023г. подрядчик ответил на письмо заказчика № 60-05.03-6616-23 от 17.05.2023 в котором повторно уведомил заказчика о том, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (по государственным контракта не согласованы: - сметы на проектные работы, направленные заказчику письмами № 3809 от 28.12.2022г., № 3808 от 28.12.2022г., № 3807 от 28.12.2022г.; - проектная документация, направленная заказчику письмом № 225 от 26.01.2023г. и в связи с неполучением замечаний, проектная документация направлена Заказчику повторно письмами № 1257 от 25.04.2023г. и № 1280 от 26.04.2023г. Кроме того, заказчиком не предоставлен подрядчику документ, подтверждающий источник финансирования для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по государственным контрактам. При этом, подрядчик неоднократно письмами № 1022 от 04.04.2023г. (в ответ на № 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023г.), № 1172 от 14.04.2023г. (в ответ на № 60-05.03-4742/23 от 07.04.2023г.), сообщал заказчику о длительном нахождении документации на согласовании у заказчика и просил его ускорить процедуру согласования документации.

6) Истец также пояснил, что по замечаниям заказчика в письме № 60-05.03-703- 23 от 20.01.2023 откорректированная документация была направлена заказчику письмом № 225 от 26.01.2023г., о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами № 1022 от 04.04.2023, № 1172 от 14.04.2023, № 1491 от 22.05.2023г. Повторные замечания от заказчика не поступали.

7) Письмами № 3699 от 19.12.2022г., № 3799 от 27.12.2022г., № 225 от 26.01.2023г. подрядчик направлял заказчику откорректированную проектную документацию по требованиям заказчика. Иных замечаний от заказчика по проектной документации не поступали.

8) 13.02.2023г. заказчик направил подрядчику доверенность для прохождения государственной экспертизы № 60-11.01-1856/23 от 13.02.2023г.

9) 06.03.2023г. заказчик принял от подрядчика проектно-сметную документацию по накладной № 160;

10) 09.08.2023г. заказчик представил подрядчику документ, подтверждающий источник финансирования объекта, тем самым подтвердив свое согласие подрядчику на загрузку проектной документации в экспертизу, т.е. согласие на выполнение 3 этапа и подтвердил выполнение 2 этапа.

11) После передачи результатов (проектно-сметной документации) заказчику (2 этап) в соответствии с условиями контракта подрядчиком была начата работа по сдаче документов на государственную экспертизу, однако ввиду непредоставления заказчиком истребуемых от него документов (письмо Главного распорядителя бюджетных средств, Выписки из ЕГРН на все земельные участки, на которых планируется реализация объекта капитального строительства, с указанием правообладателя (п. 16 ст. 1 и п. 1 ст. 49 ГрК РФ; п. 1, ст. 28 Фед. закон 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), соглашение о передаче полномочий государственного (муниципального) заказчика органами государственной власти или местного самоуправления (при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности) физическим или юридическим лицам, не являющимся собственниками земельных участков, муниципальную (краевую) программу, содержащую сведения о юридическом, либо физическом лице, которому переданы функции муниципального (краевого) заказчика (застройщика) в отношении объекта, указанного в заявлении на проведение государственной экспертизы, Распоряжение главы об определении застройщика по объекту, указанному в заявлении) экспертная организация дважды отказала в их приеме и регистрации.

12) Более того, суд учитывает пояснения истца о том, что на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта, подрядчик находился на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации (3 этап Контракта), т.е. контракт был исполнен подрядчиком на 90%.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения Дела № А32-45912/2023 установлен факт того, что проектно-сметная документация по замечаниям Заказчика Подрядчиком откорректирована, в связи с чем, Заказчик представил Подрядчику доверенность для загрузки документации в экспертизу и документ, подтверждающий источник финансирования объекта, тем самым подтвердив свое согласие Подрядчику на загрузку проектной документации в экспертизу, т.е. согласие на выполнение 3 этапа и подтвердил выполнение работ по 2 этапа «Проектные работы (проектная документация)» стоимостью 3 421 226,39 руб. (в том числе НДС 20%).

Определением от 22.04.2025г. назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по 2 этапу Государственного контракта № 180 от 20.05.2022 года, соответствующего условиям Государственного контракта № 180 от 20.05.2022 года в соответствии со стоимостными показателями смет на ПИР по утверждённым справочникам базовых цен на проектные работы на 17.08.2023г.».

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 06/03-11 от 29.05.2025г.

Согласно заключения эксперта, по результатам проведённого исследования и сопоставления проектной документации по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п. Целинный -с. Ачуево, км 45+843 в Славянском районе» с условиями Государственного контракта № 180 от 20.05.2022, установлено следующее.

В проектной документации, проектные решения разработаны в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и предусматривают выполнение работ по капитальному ремонту объекта на основании результатов инженерных изысканий и обследований, а также акта дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, в соответствии с требованиями, указанными в п.12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Материалы согласований, заключений оформлены отдельным томом в составе раздела 1 «Общая пояснительная записка». Материалы проектной документации разработаны и оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.101- 2020 и ГОСТ 2.051-2013. Электронная версия проектной документации соответствует требованиям, указанным в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 мая 2017 г. № 783/пр.

Предусмотрено формирование единой архитектурно-планировочной среды в части создания придорожных элементов обустройства, с учётом требований Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае».

Согласно выводов эксперта: объем проектной документации по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через канал на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - ст-ца Петровская - п. Целинный - с. Ачуево, км 45+843 в Славянском районе» соответствует требованиям 2-го этапа проектирования «Проектные работы (проектная документация)» Государственного контракта № 180 от 20.05.2022.

В таблице 1 (см. исследовательскую часть по данному вопросу на страницах 9,10) приведён перечень документов, подтверждающих часть расходов подрядчика, фактически понесенных им для исполнения Государственного контракта № 180 от 20.05.2022 по состоянию на 17.08.2023 (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №60-05.01-12369/23 от 17.08.2023).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по 2 этапу Государственного контракта № 180 от 20.05.2022 года, соответствующего условиям Государственного контракта № 180 от 20.05.2022 года по состоянию на 17.08.2023 составляет 3 095 176 (три миллиона девяносто пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд считает, что выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а данные по итогам экспертизы ответы соответствуют поставленным судом перед ним вопросам. Таким образом, заключение эксперта № 06/03-11 от 29.05.2025г. является относимым и допустимым доказательством по делу, надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований по делу.

В силу статей 15 и 393 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на Ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 и 393 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на Истце.

В обоснование понесенных Истцом затрат, им представлены договоры на выполнение работ, заключенные с третьими лицами. Общая сумма расходов ООО «РосИнсталПроект», согласно представленным в материалы настоящего дела документам в рамках выполнения 2 этапа составила 3 095 176,16 руб. в том числе расходы на независимую гарантию.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, исходя из требований названного Закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на получение банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Из материалов дела усматривается, что общество включило в состав предъявленных к взысканию убытков расходы на получение банковской гарантии.

Как усматривается из материалов дела, контракт неправомерно расторгнут по вине заказчика, что свидетельствует о том, что общество понесло расходы по банковской гарантии в отсутствие результата, на который оно рассчитывало при надлежащем исполнении контракта.

С учетом изложенного, расходы на получение банковской гарантии также обоснованно включены в состав убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании фактически понесенных затрат в размере 3 095 176,16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН/ИНН <***>/ 2308077190) в пользу ООО «РОСИНСТАЛПРОЕКТ» (ОГРН/ИНН <***>/ 5406417838) убытки в размере 3 095 176,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 476 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          Н.В. Черный