Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А82-95/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-95/2018
г. Киров
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисандр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу № А82-95/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лисандр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантаун» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 953 756 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лисандр» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сантаун» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 953 756 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Компании, имеющиеся на его банковских счетах, в том числе на расчетный счет № <***>, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 953 756 рублей, а также в виде запрета каких-либо регистрационных действий в отношении ответчика в МРИФНС № 46 по городу Москве, в том числе по реорганизации, присоединению, слиянию, выделению юридического лица, изменению состава учредителей, руководителей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, изложенные им обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. А именно ответчиком дважды за декабрь 2017 года произведена смена директора, учредителя, в январе 2018 года снова поданы документы в налоговый орган на очередные изменения. Осуществляемые им действия являются ничем иным как уходом от обязательств, срок исполнения по которым истек и обязательства не исполнены. Из представленных документов видно, что организация не является стабильно функционирующей, каких-либо публичных и социально-значимых обязательств у нее нет. Предмет требования и просимая обеспечительная мера соразмерны и связаны между собой. Согласно сведениям истца у ответчика отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, а осуществляемые действия по смене руководства явно направлены на уменьшение объема денежных средств, имеющихся на расчетных счетах. Вынесенное судом определение не содержит мотивов, по которым в заявленных доводах истцу отказано, и лишает истца защиты и восстановления нарушенного права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания просит не приводить никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и может причинить значительный ущерб заявителю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику либо иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Истец как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Предметом иска, на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер являлось взыскание предварительной оплаты (аванса) в размере 2 953 756 рублей по договору подряда от 01.11.2017 № 01/3-17 в связи с неисполнением договора.

Истец в обоснование наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска ссылается на принятие ответчиком мер по уменьшению принадлежащих ему денежных средств, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также систематическую смену руководства и учредителей ответчика.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в дело документы, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Кодекса.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик осуществляет действия по уходу от обязательств, выражающиеся в постоянной смене директора и учредителей, а также к тому, что в отношении ответчика будут заявлены требования и иными контрагентами по другим договорам.

Наличие информации о направлении другим кредитором ответчика - ООО «Строй Альянс», в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления само по себе не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

Иные указываемые истцом обстоятельства также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что предметом иска является требование к ответчику о взыскании денежной суммы, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва совершать какие-либо регистрационные действия в отношении ответчика, не связана с предметом спора.

Кроме того, требования о запрете совершения налоговым органом всех регистрационных действий, в том числе, не связанных с предметом настоящего иска, способно привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований истец не обосновал наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 23.01.2018 № 4985 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу № А82-95/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисандр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лисандр» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2018 № 4985.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1