Решение от 7 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83954/25
08 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ФПК"

к АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 по дов.

От ответчика ФИО2 по дов.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ВВРЗ им.С.М.Кирова» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5.387.339 руб. 25 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 30 апреля 2019 года № ФПК-19-78 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК», включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, установленные Указанием МПС РФ от 23.12.1992 № В-1465у, а также указанные в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п.3.2.1 договора исполнитель обязался принимать в ремонт вагоны в соответствии с графиком, и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора. При выполнении работ, исполнитель обязан руководствоваться нормативными документами, указанными в п.1.4 договора.

Согласно п.1.5 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные приложении № 2 к договору.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания Сторонами акта приемки пассажирского вагона в ремонт формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно условиям п.6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, в 2024 году работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 шести вагонов истца выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, а именно:

1. Вагон № 064-10567 принят в ремонт (согласно акту приемки пассажирского вагона ф. ЗРУ-25) 30 августа 2024 г., выпущен из ремонта (согласно уведомлению о приемке пассажирских вагонов из ремонта ф. ВУ-36) 10 декабря 2024г. Нормативный срок нахождения в ремонте 21 сутки, фактическое нахождение в ремонте – 102 суток, срок перепростоя в ремонте – 81 сутки, неустойка за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п.6.3 Договора 597 790 руб. 98 коп.;

2. Вагон № 064-10583 принят в ремонт (согласно акту приемки пассажирского вагона ф. ЗРУ-25) 11 июля 2024 г., выпущен из ремонта (согласно уведомлению о приемке пассажирских вагонов из ремонта ф. ВУ-36) 20 декабря 2024 г. Нормативный срок нахождения в ремонте 21 сутки, фактическое нахождение в ремонте – 162 суток, срок перепростоя в ремонте – 141 сутки, неустойка за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п.6.3 Договора, 1 048481 руб. 08 коп.;

3. Вагон № 053-14968 принят в ремонт (согласно акту приемки пассажирского вагона ф. ЗРУ-25) 3 декабря 2024 г., выпущен из ремонта (согласно уведомлению о приемке пассажирских вагонов из ремонта ф. ВУ-36) 22 января 2025 г. Нормативный срок нахождения в ремонте 21 сутки, фактическое нахождение в ремонте – 111 суток, срок перепростоя в ремонте – 90 суток, неустойка за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п.6.3 Договора, 669 783 руб. 03 коп.;

4. Вагон № 064-10575 принят в ремонт (согласно акту приемки пассажирского вагона ф. ЗРУ-25) 29 июля 2024 г., выпущен из ремонта (согласно уведомлению о приемке пассажирских вагонов из ремонта ф. ВУ-36) 30 января 2025 г. Нормативный срок нахождения в ремонте 21 сутки, фактическое нахождение в ремонте – 185 суток, срок перепростоя в ремонте – 164 суток, неустойка за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п.6.3 Договора, 1 293 440 руб. 49 коп.;

5. Вагон № 064-10617 принят в ремонт (согласно акту приемки пассажирского вагона ф. ЗРУ-25) 18 октября 2024 г., выпущен из ремонта (согласно уведомлению о приемке пассажирских вагонов из ремонта ф. ВУ-36) 11 февраля 2025 г. Нормативный срок нахождения в ремонте 21 сутки, фактическое нахождение в ремонте – 116 суток, срок перепростоя в ремонте – 95 суток, неустойка за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п.6.3 Договора, 713 528 руб. 49 коп.;

6. Вагон № 064-10609 принят в ремонт (согласно акту приемки пассажирского вагона ф. ЗРУ-25) 25 сентября 2024 г., выпущен из ремонта (согласно уведомлению о приемке пассажирских вагонов из ремонта ф. ВУ-36) 27 февраля 2025г. Нормативный срок нахождения в ремонте 21 сутки, фактическое нахождение в ремонте – 155 суток, срок перепростоя в ремонте –134 суток, неустойка за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п.6.3 Договора, 1 064 315 руб. 18 коп.;

В адрес Ответчика были направлены претензии от 5 марта 2025г. № исх-1948/ФПКФКБШ, от 28.03.2025г. № исх-2735/ФПКФКБШ, от 25.03.2025 № исх-2687/ФПКФКБШ, на общую сумму в размере 5 387 339 (пять миллионов триста восемьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 25 копеек с требованием уплаты неустойки, которые остались без ответов и удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729).

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на направление истцом всех вагонов в ремонт неукомплектованными, что явилось причиной нарушения сроков проведения ремонта.

Однако, данный довод не соответствует заключенному договору и документам, регламентирующим порядок выполнения ответчиком работ по ремонту.

Согласно п.2.2.3 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятий, осуществляющий ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги № 2207/р от 08.10.2018 (далее – Регламент № 2207/р, вагоны, сдаваемые заказчиком в ремонт исполнителю, должны быть полностью укомплектованы в соответствии с конструкторской документацией, а также необходимым инструментом и инвентарем для его следования в ремонт и из ремонта, комплектом заряженных огнетушителей, сопроводительной документацией в соответствии с п.2.2.6 Регламента № 2207р.

Исходя из буквального толкования п.2.2.3 Регламента № 2207р вагон должен быть укомплектован не ремонтно-пригодными узлами и деталями, необходимыми для ремонта, а должен быть укомплектован в соответствии с конструкторской документацией и минимумом необходимым для его следования в ремонт и из ремонта, включая необходимую документацию и средства противопожарной защиты.

При этом в пунктах 2.2.14-2.2.18 Регламента № 2207р указан механизм действий Исполнителя при поступлении неукомплектованных вагонов.

Так, в случае поступления в ремонт пассажирского вагона с неукомплектованным оборудованием, он подается на завод для осмотра комиссией с участием представителя заказчика, которая рассматривает возможность укомплектования вагона и его ремонта (п.2.2.14 Регламента № 2207р).

Согласно п.2.2.15 Регламента № 2207р в случае подачи исполнителю объектов ремонта неукомплектованными, они принимаются исполнителем по акту передачи на ответственное хранение, оформленному по форме приложения № 8 настоящего Регламента.

Акт ЗРУ-25 составляется в обязательном порядке. При не доукомплектовании объекта ремонта заказчиком в согласованные с исполнителем сроки, исполнитель инициирует вопрос о возврате объекта ремонта заказчику за его счет в состоянии, соответствующем тому, в котором объект ремонта был передан исполнителю, согласно акту ЗРУ-25.

В особых случаях, по взаимному согласованию, стороны могут выполнить работы по доукомплектованию вагона с оформлением отдельных соглашений (пункт 2.2.18 Регламента № 2207р).

Ответчиком при приемке спорных вагонов № 064-10567, 064-10583, 053-14968, 064-10575, 064-10617, 064-10609 в ремонт, актов приема-передачи на ответственное хранение неукомплектованных вагонов не составлялось, вагоны были приняты в ремонт без разногласий. Возврат без ремонта спорных вагонов также не был осуществлен. Ответчик при подписании актов приемки формы ЗРУ-25 принял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту вагонов в том состоянии, в котором эти вагоны были переданы в ремонт, подтвердив при этом, что работы могут быть выполнены своевременно и качественно в соответствии с условиями договора.

Более того, в силу п.п.1 и 2 ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Представленные в материалы дела письма ответчика свидетельствуют об отсутствии факта приостановления ответчиком работ.

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, у ответчика, не приостановившего работы, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине истца.

Более того, следует принять во внимание, что заявленная недоукомплектованность вагонов не повлияла на невозможность выполнения работ, поскольку ответчик продолжил выполнение работ и выполнил их.

Отсутствие необходимых деталей, узлов, агрегатов не является основанием для исключения ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку согласно п.2.1 договора цена за единицу капитальных работ одного вагона включает в себя все виды налогов, стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, и иные возможные расходы, которые исполнитель может понести при исполнении своих обязательств по исполнению работ.

Таким образом, работы должны выполняться иждивением и за счет ответчика, и тем не менее он возлагает эти затраты на истца.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предоставленных доказательств.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что вагон № 064-10583 поступил в ремонт ранее срока, установленного графиком. Вагоны № 064-10567, 053-14968, 064-10617, 064-10609 - позднее сроков, установленных графиком.

В рассматриваемом случае речь идет о вагонах, в отношении которых акты приемки в ремонт формы ЗРУ-25 были оформлены сторонами ранее или позднее сроков, указанных в графике подачи и выпуска вагонов.

Следовательно, применению подлежат положения договора и иных регулирующих правоотношения сторон документов, касающиеся подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с п.1.5 договора работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта. График представляет собой разбивку объемов работ помесячно и поквартально. Заказчик вправе вносить изменения и дополнения в согласованный сторонами график, согласовав соответствующие изменения, дополнения по принципу «оферта-акцепт».

При подписании договора стороны установили, что начальный срок выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Именно с этого момента исчисляются нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ.

Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36. С момента подписания акта формы ЗРУ-25 и до момента передачи вагонов заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения вагонов несет подрядчик (п.6.8 договора).

Аналогично установлен начальный срок для ремонта и в Регламенте № 2207р: п.2.2.12 предусматривает, что передача объекта ремонта исполнителю и его приемка оформляются путем составления и подписания исполнителем и заказчиком акта приемки и наружного осмотра вагона, поступившего в ремонт, по форме ЗРУ-25, в котором отмечается наличие сопроводительной документации, указываются неотмеченные в акте формы ВУ-25а поврежденные и в акте формы ВУ-26 недостающие узлы, детали и агрегаты. ЗРУ-25 оформляется с учетом первичного акта, составленного в депо приписки (п.2.2.6 Регламента).

Вагон считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки вагона формы ЗРУ-25 представителями исполнителя.

Таким образом, акт ЗРУ-25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт ответчик, принял вагоны в ремонт и обязался выполнить его в установленные нормативные сроки. С моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия - а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт.

Случаи ранней или поздней подачи вагонов в ремонт регламентированы как в договоре, так и в Регламенте № 2207р:

- п.2.2.9. Пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных графиком, принимаются в ремонт исполнителем с оформлением акта и с уведомлением заказчика.

- п.2.2.10. Пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю.

Кроме того, в п.6.2 договора прямо закреплены последствия передачи вагонов в ремонт позднее срока, предусмотренного графиком подачи и выпуска вагонов.

При этом обязанность принять вагоны в суточный срок установлена только для вагонов, прибывших по графику на станцию примыкания к заводу с момента постановки на пути примыкания (п.2.2.8 Регламента № 2207р).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что пассажирские вагоны, прибывшие по графику на станцию примыкания к заводу, принимаются исполнителем в суточный срок (без учета нерабочих дней) с момента постановки на пути примыкания.

Иных правовых последствий поздней или ранней подачи вагонов и письменного согласования изменения графика ни договором, ни Регламентом не предусмотрено.

То, что вагоны приняты в ремонт ранее или позднее сроков, указанных в графиках, не влияет на тот факт, что сторона просрочила сроки выполнения работ. Более ранняя или поздняя подача истцом вагона в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Юридическое значение, исходя из норм договора и Регламента № 2207р, имеет именно факт приемки вагона - подписание акта ЗРУ-25, который никак не связан с подачей истцом вагона. Истец осуществляет по договору подачу вагонов, которые принимаются ответчиком.

Факт подачи вагонов ранее или позднее срока, указанного в графике, юридического значения не имеет, так как автоматически не порождает у ответчика обязанности его принять. Ответчик несет ответственность за выполнение ремонта в сроки именно с момента подписания акта о приемке ЗРУ-25. Подписав акты приемки вагонов ремонт формы ЗРУ-25, ответчик подтвердил возможность выполнения работ. При этом условием договора предусмотрена возможность корректировки графиков по принципу «оферта-акцепт» - что и имело место в данном случае: Истцом были поданы вагоны в ремонт в иной срок, ответчиком приняты в ремонт, о чем свидетельствуют подписанные акты формы ЗРУ-25.

Кроме того, согласованный график подачи и выпуска из капитального ремонта является информационным и не является приложением к договору. Даты подачи вагонов в ремонт носят информационный характер и не являются окончательными, а также подлежат уточнению после прибытия вагонов в ремонт, что предусмотрено п.1.5 договора.

Ответчик имеет возможность влиять на дату подписания акта приемки в ремонт формы ЗРУ-25, поэтому факт подачи вагонов ранее или позднее срока, указанного в графике, не отменяет факт наличия простоя вагонов за рамками нормы общего простоя в календарных сутках в соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению.

В силу прямого условия договора и положений Регламента № 2207р в данном случае срок выпуска вагонов из ремонта напрямую зависит от срока принятия вагонов в ремонт (составления акта формы ЗРУ-25). Никакого дополнительного согласования о новые сроки не требуется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также изучив указанные доводы в отзыве и возражениях на отзыв, суд считает верным расчет неустойки истца в размере 5.387.339 руб. 25 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая период просрочки, а также то, что в период просрочки вышеуказанный вагон не эксплуатировался (отставлен, так как эксплуатация была невозможна), полагает возможным снизить заявленный размер неустойки на 50%.

В указанном размере неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 152347 от 27.08.2025 г. была уплачена госпошлина в сумме 186.500 руб.

В связи с уменьшением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и удовлетворением иных исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>, неустойку в сумме 2.693.669 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186.500 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. ФИО3