Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-256400/2022

957/2023-92132(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13511/2023

Дело № А40-256400/22
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕРИДИАН",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-256400/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕРИДИАН" (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕРИДИАН» о взыскании 4.561.424 руб. задолженности, 902.374 руб. 78 коп. неустойки по договорам № 21 от 13.09.2021г., № 10 от 01.06.2021г., № 17 от 12.07.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021г. между ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (далее- истец, подрядчик) и ОООСК «МЕРИДИАН» (далее- ответчик, заказчик) заключен договор № 21 на выполнение комплекса работ по строительству закрытых


переходов с устройством полиэтиленовых труб ПЭ100 Д160мм (ГОСТ 18599-2001) общей протяженностью 1663,2 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Капитальный ремонт КЛ-бкВ РТП-13-РТП-30 по адресу: <...>»

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены на сумму 4.847.760 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2021г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.10.2021г.

Задолженность по договору составляет 2.847.760 руб. 00 коп.

Между ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и ООО СК «МЕРИДИАН» (заказчик) заключен договор № 10 от 01.06.2021г. на выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов с устройством полиэтиленовых труб ПЭ100 Д160мм (ГОСТ 18599-2001) общей протяженностью 136,68 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП- 20982 до нового ВРЩ-0,4кВ по адресу: <...>».

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2021г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.06.2021г. на сумму 656.064 руб. 00 коп.

Задолженность по договору составляет 656.064 руб.

12.07.2021г. между ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и ООО СК «МЕРИДИАН» (заказчик) заключен договор № 17 на выполнение комплекса работ по строительству закрытого перехода с устройством полиэтиленовых труб ПЭ100 Д160мм (ГОСТ 18599-2001) общей протяженностью 480 погонных метров методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Капитальный ремонт КЛ-6 кВ от ПС-2 - РП-22 ф. 17Б по адресу: Московская обл., г. Люберцы, рабочий <...> (инв. № 31/00570)».

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены на сумму 1.440.000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.07.2021г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.07.2021г.

Задолженность по договору составляет 1.057.600 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.561.424руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 902.374руб. 78коп. на основании п.7.2 договоров в


размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) банковских дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признает его составленным верно.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 902.374руб. 78коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, отклонена судом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2023г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40256400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк