Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-24502/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24502/25-72-183
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" (188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, м. р-н Всеволожский, г. п. Всеволожское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (191311, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

- о признании незаконным и отмене предписания № СП_103003_24 от 06.11.2024 в отношении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2022-2024 гг.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.02.2025г., диплом ФИО2 по дов. от 12.03.2025г., диплом

от заинтересованного лица: отзыв ФИО3 по дов. от 25.12.2024г., диплом, ФИО4 по дов. от 31.03.2025, диплом ФИО5 по дов. от 28.12.2024г., удост.

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИНЖИНИРИНГ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными предписания ФАС России № СП_103003_24 от 06.11.2024 в отношении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2022-2024 гг. (далее – заинтересованное лицо, ФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Заявитель требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддерживает требования заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой документарной проверки Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее также — ЛенРТК) антимонопольным органом были выявлены нарушения ЛенРТК законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для ООО «Северо-Запад Инжиниринг» на 2022-2024 гг. и первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования, в связи с чем в адрес ЛенРТК было выдано Предписание ФАС России № СП_103003_24 от 06.11.2024.

В соответствии с предписанием № СП_103003_24 от 06.11.2024 ЛенРТК было необходимо:

1) исключить из состава необходимой валовой выручки (далее — НВВ) ООО «Северо-Запад Инжиниринг» расходы в сумме 82 187,07 тыс. руб. по статье «Расходы на ремонт основных средств» за 2020 год;

2) произвести дополнительный анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат:

- «Расходы на ремонт основных средств» 2020-2023 гг.;

- «Расходы на оплату труда» 2020-2023 гг.;

- «Операционные расходы» 2020-2023 гг.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием № СП_103003_24 от 06.11.2024, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Основы ценообразования № 406), операционные расходы регулируемой организации устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов.

Расходы на ремонт основных средств относятся с операционным расходам.

Согласно пункту 51 Основ ценообразования № 406 при определении ремонтных расходов регулируемой организации используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Пунктом 40 Основ ценообразования № 406 предусмотрено, что в составе ремонтных расходов учитываются, в том числе, расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, а также расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем.

Пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Правила регулирования), предусмотрено, что орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

В соответствии с пунктами 26(1), 26(2) Правил регулирования экспертное заключение органа регулирования должно содержать, в том числе:

-перечень источников информации, на основании которой проводилась экспертиза предложения регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе обосновывающих материалов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов;

- расчет необходимой валовой выручки ;

- расчет корректировок необходимой валовой выручки;

- сведения о фактических расходах, понесенных регулируемой организацией по соответствующему виду регулируемой деятельности за прошедший период регулирования, в том числе по статьям (группам) расходов;

- сведения об экономии средств, достигнутой в результате снижения расходов предыдущего долгосрочного периода регулирования (при наличии);

В силу пункта 30 Правил регулирования орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы предложенных ею расходов в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования № 406 и методическими указаниями не подтверждена.

В свою очередь, пунктом 16 Основ ценообразования № 406 на орган тарифного регулирования возложена обязанность исключать из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов):

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю;

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Учитывая вышеизложенные положения Основ ценообразования № 406, базовый уровень операционных расходов относится к долгосрочным параметрам регулирования и не подлежит пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования.

В свою очередь, пункт 67 Основ ценообразования № 406 позволяет учитывать при установлении тарифов экономию расходов, если фактический объем операционных расходов и (или) расходов на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды регулируемой организации меньше величины таких расходов, установленных на долгосрочный период регулирования, и регулируемая организация исполняет обязательства, предусмотренные производственной программой в полном объеме.

При этом, фактическое несение расходов регулируемой организацией в меньшем размере, чем утверждены нормативными правовыми актами об установлении тарифов, подлежащих государственному регулированию, само по себе в отсутствие доказательств проведения мероприятий по оптимизации расходов, а также доказательств реального и объективного повышения эффективности работы организации в указанный период не может являться достаточным основанием для признания образовавшейся разницы между плановым и фактическим уровнем таких расходов экономией средств, которая должна быть оставлена в распоряжении регулируемой организации.

В качестве экономии операционных расходов может рассматриваться только та разница между запланированным регулируемой организацией уровнем операционных расходов в предыдущем долгосрочном периоде регулирования и фактически понесенными в данный период, которая образовалась без ущерба запланированным объемам мероприятий, расходы на реализацию которых были учтены организации в предыдущий долгосрочный период регулирования.

Иное бы противоречило принципам тарифного регулирования, предусмотренным пунктом 4 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в том числе принципу соблюдения баланса экономических интересов регулируемой организации и потребителей.

Указанная позиция корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 23.01.2020 № 31-АПА19-17.

Таким образом, в целях исполнения пункта 16 Основ ценообразования № 406 органу регулирования при установлении очередного базового уровня операционных расходов необходимо проводить анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации с целью выявления объективных причин недорасходования заложенных в предыдущий период регулирования средств по тем или иным статьям затрат, включенным в состав базового уровня операционных расходов, и принимать действия по исключению из необходимой валовой выручки экономически необоснованных доходов прошлого периода регулирования, не являющихся экономией расходов.

Антимонопольным органом было установлено, что ЛенРТК вышеуказанный анализ проводится, однако при его проведении были допущены нарушения, заключающиеся в следующем.

Как следует из экспертного заключения органа регулирования на 2022 год, фактические расходы по данной статье затрат составили 24 204,26 тыс. руб. (питьевая вода) и 19 988,02 тыс. руб. (техническая вода).

ЛенРТК в экспертных заключениях отражает факт ненадлежащего исполнения организацией обязательств в части капитального ремонта и отмечает о необходимости исключения данных расходов при установлении расходов на новый долгосрочный период регулирования в сумме 82 187,07 тыс. руб.

Причиной невыполнения плана по осуществлению капитального ремонта является ненадлежащее исполнение ресурсоснабжающей организацией ОАО «Всеволжские тепловые сети» обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.07.2017 № 1-ВС-П (по состоянию на 31.12.2020 фактическая задолженность ОАО «ВТС» перед ООО «СЗИ» по договору составила 324 944,63 тыс. руб.).

Таким образом, сумма в размере 82 187,07 тыс. руб., подлежащая к исключению, определена непосредственно ЛенРТК.

Вместе с тем в экспертном заключении на 2023 год орган регулирования отмечает, что фактические расходы по данной статье затрат за 2021 год составили 136 396,5 тыс. руб. (питьевая вода) и 31 230,64 тыс. руб. (техническая вода). Выявлено переисполнение на 32 106,06 тыс. руб.

С учетом суммы за 2020 год в размере 82 187,07 тыс. руб., подлежащей исключению, а также перерасхода за 2021 год в размере 32 106,06 тыс. руб., сумма к исключению определена в размере 50 081,01 тыс. руб.

В экспертном заключении на 2024 год отражено, что фактические расходы по данной статье затрат за 2022 год составили 145 654,91 тыс. руб. (питьевая вода) и 38 167,04 тыс. руб. (техническая вода). Выявлено переисполнение на 43 174,44 тыс. руб.

С учетом суммы за 2020 год в размере 82 187,07 тыс. руб., подлежащей исключению, а также перерасхода за 2021 год в размере 32 106,06 тыс. руб., перерасхода за 2022 год в размере 43 174,44 тыс. руб., сумма к исключению в 2025 году ЛенРТК определена в размере 6 906,57 тыс. руб.

Однако ЛенРТК не проанализированы, как того требуют положения пунктов 25-26(2) Правил регулирования, фактические расходы 2021-2022 гг. на предмет направления указанных средств на выполнение ремонтных работ, запланированных в том числе на 2020 год, не проанализированы цены, по которым осуществлялись ремонтные мероприятия, и объемы работ на предмет соответствия подпункту «б» пункта 16 Основ ценообразования № 406.

Вместе с тем выявленные за 2021 и 2022 года расходы, превышающие ранее учтенные расходы на ремонты, подлежали анализу на предмет их экономической обоснованности со стороны ЛенРТК в силу требований пункта 16 Основ ценообразования и пунктов 25-26(2) Правил регулирования, который, как было установлено антимонопольным органом, отсутствовал, в связи с чем в целом расходы по статье затрат «Расходы на ремонт основных средств» 2020-2023 гг. антимонопольным органом были предписаны к дополнительному анализу их экономической обоснованности, ввиду чего ссылки Заявителя на наличие экономической обоснованности превышения фактических затрат на ремонты над плановыми и представление в ЛенРТК документального подтверждения не свидетельствует о незаконности вывода ФАС России о несоблюдении ЛенРТК порядка ценообразования и необходимости проведения экспертизы тарифного предложения с отражением её результатов в экспертном заключении.

В свою очередь, сумма 82 187,07 тыс. руб., являющаяся размером экономически необоснованных расходов на ремонты за 2020 год ввиду неисполнения ремонтов, определена непосредственно ЛенРТК и в силу пункта 16 Основ ценообразования № 406 подлежала исключению при регулировании на 2025 год, что и было отражено в оспариваемом предписании.

Несмотря на отсутствие в заявлении самостоятельных доводов относительно незаконности выводов ФАС России о наличии оснований для проведения дополнительного анализа по статьям затрат «Расходы на оплату труда» 2020-2023 гг. и «Операционные расходы» 2020-2023 гг. необходимо отметить, что по данным статьям затрат, равно как и по расходам на ремонты основных средств, антимонопольным органом было установлено, что ЛенРТК не проведен анализ экономической обоснованности данных расходов, предусмотренный пунктами 25-26(2) Правил регулирования и пунктом 16 Основ ценообразования, ввиду чего в оспариваемом предписании на ЛенРТК возложена обязанность провести такой анализ, а его результаты отразить в экспертном заключении.

На основании изложенного, заявленные Обществом доводы не свидетельствуют о незаконности вывода антимонопольного органа о наличии основания для исключения из НВВ регулируемой организации упомянутых ранее расходов.

При принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании Федерального закона «О защите конкуренции», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова