Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-27918/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27918/2025
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Слобожанина

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности 13.03.2025 г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17490/2025) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 г. по делу № А56-27918/2025, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (Военно-космическая академия) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 119 999 руб. 95 коп. штрафа за нарушение условий договора от 20 ноября 2023 № 142/23, заключенного на основании п. 56 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ИКЗ 241781305427778130100100010150000244.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 30.05.2025 г. в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора № 142/23, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств оценено в стоимостном (денежном) выражении, что отражено в акте проверки; также апеллянт полагает необоснованными доводы ответчика (заявленные в суде первой инстанции) о возможности списания неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от ООО «Аркада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20 ноября 2023 г. заключен договор № 142/23 на выполнение текущего ремонта лестницы (далее - Договор). Договор заключен на основании п. 56 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ИКЗ 241781305427778130100100010150000244.

Виды и объемы работ, требования к материалам и иные технико-экономические параметры стороны согласовали в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ, установленная Договором при его заключении, составила 1 199 999,48 рублей.

Работы на сумму 985 811,36 рублей были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ № 1 и Справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2023 г.

Далее стороны расторгли Договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, при приемке фактически выполненных работ заказчиком возражений относительно объема и качества заявлено не было; оплата работ осуществлена заказчиком в согласованные сроки, в полном соответствии с условиями Договора.

Впоследствии с 11 по 22 ноября 2024 г. в Военно-космической академии была проведена выездная проверка Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, направленная на проверку соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за период с 01.01.2023 г. по 30.09.2024 г.

По результатам контрольного мероприятия комиссией оформлен Акт выездной проверки № 1-9-ВП от 22 ноября 2024 г.

Комиссией было установлено, что подрядчиком вместо плинтусов керамогранитных, предусмотренных условиями Договора, была использована плитка керамогранитная, материал меньшей стоимости.

Указанное несоответствие отражено в «Акте проверки соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта» от 18 ноября 2024 г. (приложение к Акту выездной проверки № 1-9-ВП от 22 ноября 2024 г.).

В связи с заменой материала расхождение стоимости фактически выполненных работ с расчетными данными, учтенными в сметном расчете и Акте КС-2 составило в денежном выражении 35 339,31 рублей.

При выявлении ведомственной комиссией недостатков работ ответчик был незамедлительно извещен со стороны истца, факт нарушения, выявленный в ходе контрольного мероприятия, и стоимостная разница между оплаченными и фактически выполненными работами ответчиком не оспаривались.

Возмещение ответчиком стоимости работ на сумму 35 339,31 рублей было произведено в добровольном порядке, без возражений на основании требования истца исх. № 36/1201 от 19.11.2024 г.

Вместе с тем, как указывает истец, нарушение условий договора о качестве работ является основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Договором.

В частности, в пунктах 6.4 и 6.5 Договора согласованы основания, размер и порядок начисления штрафа, установленные постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – Правила).

В этой связи истцом в соответствии с Правилами и Договором был начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в размере 10 % от цены договора (п. 6.5 договора), что составило сумму 119 999,95 руб.; однако, соответствующе требование истца (исх. № 46/2883 от 28.12.2024 г.)

было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), порядок начисления которых установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В частности, пунктом 3 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом, по смыслу Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В свою очередь, к обязательствам поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющим стоимостного выражения, относятся все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта,

заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

В рассматриваемом случае истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 119 999 руб. 95 коп. за нарушение подрядчиком условий договора, выразившего в применении иного материала, чем предусмотрено условиями договора, на основании пункта 6.5 договора от 20.11.2023, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в сумме 119 999 руб. 95 коп. (10% от стоимости Договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, помимо прочего, исходил из того, что применение подрядчиком для определенных видов работ материала, не предусмотренного для их выполнения, относится к нарушениям, не имеющих денежного или стоимостного выражения, поскольку проявляется в нарушении условия договора, устанавливающего требования к используемому материалу при выполнении работ, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения, при том, что пунктом 6.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, сторонами установлен штраф в сумме 1 000 руб., т.е. начисление штрафа на основании пункта 6.5 договора не является правомерным; в этой связи и поскольку требования на основании пункта 6.6 договора истцом заявлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что эти доводы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-27918/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина