Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А28-6002/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6002/2020
г. Киров
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу

№ А28-6002/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 987 677 рублей долга за содержание и техническое обслуживание жилого дома, коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил ни одной надлежаще заверенной копии документов, а также надлежащий расчет взыскиваемой суммы. Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение своих обязанностей Компанией и нарушение Обществом условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат квартиры № № 1, 2, 3, 12, 20, 24, 32, 36, 40, 44, 45, 48, 50, 95, 96, 97, 113, 117, 121, 129, 133, 137, 138 в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о регистрации права).

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.10.2015 является управляющей организацией МКД.

01.04.2016 между Компанией и Обществом, как собственником помещений, расположенных по указанному выше адресу, заключен договор управления МКД (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2017).

Таким образом, истец имел право требовать с ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги применительно к спорным жилым помещениям.

По расчету истца плата за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги в связи с наличием в собственности Общества указанных выше жилых помещений за период с декабря 2017 года по август 2019 года составила 1 987 677 рублей.

Расчет долга ответчиком надлежащим образом не оспорен, судом проверен и принят. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные истцом услуги за спорный период собственником помещений не вносилась.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы, апелляционным судом не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Истец в материалы дела представил в отношении каждой квартиры ответчика расчет начислений по каждому виду коммунальной услуги с указанием объема потребленной коммунальной услуги и действующих тарифов. Также в материалы дела представлены нормативы потребления коммунальных услуг, тарифы на коммунальные услуги, утвержденные уполномоченными органами.

Кроме того, из материалов дела видно, что при расчете платы за содержание общего имущества истцом применены тарифы в размере 38 рублей 63 копеек за период с декабря 2017 года по август 2018 года, 40 рублей 20 копеек за период с сентября 2018 года по август 2019 года. Указанные тарифы не превышают тарифы, установленные постановлением администрации сельского поселения Солнечный от 10.06.2016 № 213 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений и нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда сельского поселения Солнечный, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» в размере 40 рублей 08 копеек (с 01.07.2017) и 41 рублей 68 копеек (с 01.07.2018). Тариф в размере 40 рублей 20 копеек за период с 01.10.2018 по август 2019 года соответствует тарифу, установленному решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 26.01.2019 № 4, распространившим его действие с 01.10.2018.

Доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что в спорный период действовали иные тарифы, ответчиком не представлены и не приведены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, правильно отклонен судом первой инстанции. Управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.03.2020 и почтовая квитанция о ее отправке ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ни одной надлежаще заверенной копии документов, не принимаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу №А28-6002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1