Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А28-8011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8011/2018
г. ФИО2
17 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивное части изготовлено 03 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610050, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2)

о взыскании 107 067 рублей 52 копеек,



установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании о взыскании 107 067 руб. 52 коп., в том числе:

72 478 руб. 24 коп. задолженности за фактически поставленную в период с 10.11.2015 по 26.02.2016 года тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2ская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Дзержинского, д. 19, пом. 1003,

34 589 руб. 28 коп. неустойки за общий период с 10.12.2015 по 01.06.2018,

неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная со 02.06.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 01.08.2018 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 24.08.2018. В установленные арбитражным судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, истец – возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признала, указала, что не использовала помещение № 1003, расположенное по адресу: ФИО2ская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Дзержинского, д. 19, ни в предпринимательской деятельности, ни в личных целях. Между сторонами договор теплоснабжения в спорный период подписан не был; помещение невозможно было использовать, в связи с прорывом труб отопления, прежний владелец помещения отопительную систему не восстановил. Также ответчик ссылался на ухудшение состояния здоровья, перенесенную операцию по удалению позвоночной грыжи и длительный период восстановления.

Ответчиком заявлено о неподведомственности спора арбитражному суду и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

КОГУП «Облкоммунсервис» в представлениях возражениях указало, что услуги оказаны истцом в полном объеме, теплоэнергия на объект, принадлежащий ответчику, в спорный период поставлялась, иного ответчиком не доказано. Ответчик не представил доказательства ненадлежащего оказания услуг поставки тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является в силу закона безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено. Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суду не представлено. Письменные доказательства представлены сторонами в установленные судом сроки.

При данных обстоятельствах суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.09.2018 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

10.09.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Так, при вынесении решения арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением Администрации Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 13.03.2015 № 28 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Светлополянского городского поселения Верхнекамского района Кировской области, определено КОГУП «Облкоммунсервис».

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения (кадастровый номер 43:05:330601:1329) общей площадью 349,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2ская область, Верхнекамский р-н, пгт. Светлополянск, ул. Дзержинского, д. 19, пом. 1003, что подтверждено представленными документами и в отзыве ответчика.

В период с 10.11.2015 по 26.02.2016 в отсутствие подписанного между сторонами договора истец поставил на объект ответчика тепловую энергию.

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, при отсутствии прибора учета.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 № 46/2-тэ-2015, от 27.11.2015 № 45/10-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям Кировским областным государственным унитарным предприятием «Облкоммунсервис» о долгосрочных параметрах регулирования».

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлялись счет-фактуры от 29.04.2016 № 34/6/04, корректировочный от 26.07.2017 № 1/6/07, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в ноябре 2015 года – феврале 2016 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 22.09.2016 № 903 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Ранее истец обращался в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 72 478 руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по спорному нежилому помещению за период с 10.11.2015 по 26.02.2016 и пени.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.08.2017 исковое заявление КОГУП «Облкоммунсервис» к ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью искового заявления Ленинскому районному суду г. Кирова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В связи с наличием у ответчика статуса предпринимателя дело в силу статьи 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор теплоснабжения между КОГУП «Облкоммунсервис» и ИП ФИО1 в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2ская область, Верхнекамский р?н, пгт. Светлополянск, ул. Дзержинского, д. 19, пом. 1003, в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года принадлежало ответчику на праве собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор теплоснабжения с иным лицом в отношении спорного помещения заключен не был; доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, истец, являясь теплоснабжающей организацией, имеет право требовать с ответчика возмещения стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривалась, объем и качество не опровергнуты.

Неиспользование ответчиком нежилого помещения в предпринимательской деятельности не освобождает собственника от оплаты задолженности за фактически поставленную тепловую энергию для целей отопления здания.

Доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения в нежилом помещении в связи с аварией и о ненадлежащем качестве услуг документально не подтверждены.

В опровержении данного довода истец в возражениях на отзыв указал, что уменьшил сумму задолженности ответчику за тепловую энергию, поставленную в спорный период, в связи с чем был последнему был предъявлен корректировочный счет-фактура.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.07.2018 по делу № 2-1816/2018 с собственника второго помещения в здании по адресу: ФИО2ская область, Верхнекамский р-н, пгт. Светлополянск, ул. Дзержинского, д. 19 взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за аналогичный период в полном объеме; в решении указано на восстановление теплоснабжения в здании с 10.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт поставки тепловой энергии, а также наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование КОГУП «Облкоммунсервис» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за фактически поставленную в период с 10.11.2015 по 26.02.2016 тепловую энергию в нежилое помещение в заявленной сумме (72 478 руб. 24 коп.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец также просил взыскать с ответчика 34 589 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 10.12.2015 по 01.06.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения о законной неустойке содержатся в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Так, в силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Соответственно, заявленная к взысканию неустойка представляет собой законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В данном случае суд, оценив возражения ответчика и доводы относительно тяжелого физического состояния ответчика, относительно высокого размера неустойки, воспринял их как ходатайство о ее снижении.

Поэтому, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, содержания отзыва, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 14 988 руб. 71 коп., исходя из расчета по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (ставки рефинансирования ЦБ РФ определена судом на момент вынесения решения суда в виде резолютивной части, которая составляла 7,25 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга (72 478 руб. 24 коп.), начиная с 02.06.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, КОГУП «Облкоммунсервис» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку. Ответчиком данное требование истца не оспорено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 988 руб. 71 коп. за период с 10.12.2015 по 01.06.2018 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 02.06.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты; в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 212 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610050, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 87 466 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 95 копеек, в том числе:

72 478 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 24 копейки задолженности за фактически поставленную в период с 10.11.2015 по 26.02.2016 года тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2ская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул. Дзержинского, д.19, пом. 1003,

14 988 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка неустойки за период с 10.12.2015 по 01.06.2018,

неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 02.06.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты,

а также 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина