Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-10230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А56-10230/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 по делу № А5610230/2024,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – Управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий (далее – Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенных в период с января 2023 года по август 2023 года, выразившихся в снятии запретов регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника с кадастровыми номерами 78:31:0001184:19, 78:31:0001184:3031, 78:31:0001184:3028, 78:31:0001184:3604, 78:31:0001184:3612, 78:31:0001184:3608, 78:31:0001184:3606, 78:38:1112502:1019, 78:38:1112502:1018, 78:38:1112502:1014, 78:381112502:1021, 78:38:0011121:2, 78:38:0011121:2026, наложенных постановлением судебного пристава от 05.10.2022 № 78011/22/780020;

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении Управляющего о снятии запретов регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, наложенных постановлением судебного пристава от 05.10.2022 № 78011/22/780020;

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:1112502:1018;

действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4, совершенных 29.08.2023, по снятию запретов регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника с кадастровыми номерами 78:31:0001184:3604, 78:31:0001184:3608, 78:31:0001184:3612, 78:31:0001184:3031, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.06.2023 № 78023/23/107287;

действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4, совершенных 30.08.2023, по снятию запретов регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника с кадастровыми номерами 78:31:0001184:19, 78:31:0001184:3028, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.06.2023 № 78023/23/107287;

бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4, выразившегося в неизвещении Управляющего о снятии запретов регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, наложенных постановлением судебного пристава ФИО3 от 13.06.2023 № 78023/23/107287;

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 от 29.08.2023 № 78023/23/1451179, от 30.08.2023 № 78023/23/1451687;

обязании судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 вынести в рамках исполнительного производства № 4733/23/78023-ип и направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:31:0001184:19, 78:31:0001184:3031, 78:31:0001184:3028, 78:31:0001184:3604, 78:31:0001184:3612, 78:31:0001184:3608.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Отдела ФИО3, ФИО4 и ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мойка 22», должник).

Решением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управляющий, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы взыскателя на удовлетворение требований исполнительного документа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-71974/2015 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим в указанной процедуре утвержден ФИО2

Определением суда от 06.09.2021 по названному делу с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО1 взыскано 108 995 422,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 181 444 198,35 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также с ООО «Мойка 22» в пользу Управляющего взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 изменено - с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО1 взыскано 105 231 171,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 17.03.2022 ФС 037622529, на основании которого постановлением от 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП.

Постановлением от 26.02.2024 исполнительные производства № 34993/24/78023-ИП и 4733/23/78023-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4733/23/78023-СД.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2022 № 78022/22/780020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 18 объектов недвижимого имущества, в том числе 5 земельных участков, зарегистрированных за должником. Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых установлен запрет, составила 1 319 000 000 руб.

За период с 22.05.2023 по 28.02.2024 с должника взысканы денежные средства в размере 23 256 179,40 руб., которые перечислены взыскателю.

Указывая на то, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие) по снятию запретов в отношении объектов недвижимого имущества должника, что может привести к выбытию и обременению имущества должника и повлиять на исполнение требований взыскателя, Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, не установив предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В рассматриваемом случае суды установили, что частичное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника было связано с признанием судебными актами по делу № А56-104496/2022 незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 № 78022/22/780020 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 24-Н, 25-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 1ЛК, 2ЛК площадью 10395.8 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0001229:2327, по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО6, д. 26, лит. А.

При этом суды отметили, что в рамках дела № А56-104496/2022 суд пришел к выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении иного имущества, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022, является достаточным обеспечением исполнения требований исполнительного документа.

В отношении помещений площадью 10 395,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО6, д. 26, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 24-Н, 25-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, кадастровый номер: 78:31:0001229:2327, помещения 78:31:0001184:3604, 78:31:0001184:3608, 78:31:0001184:3612, 78:31:0001184:3031, 78:31:0001184:19, 78:31:0001184:3028 запрет на совершение регистрационных действий снят (11.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023) на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-104496/2022 и поступивших заявлений о залоге и ипотеке.

Вместе с тем, 09.02.2023, 16.02.2023, 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест недвижимого имущества должника общей предварительной стоимостью 275 000 000 руб. (кадастровая стоимость составила 118 542 484,65 руб.), что значительно превышает сумму текущей задолженности по исполнительному производству № 4733/23/78023-ИП, предприняты действия по его реализации.

При указанных обстоятельствах выбытие отдельных объектов недвижимого имущества должника не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической сфере суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей - незаконными.

Довод о неправомерном направлении копий постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий только в адрес взыскателя был исследован судами, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 по делу № А56-10230/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин