Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-9964/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» сентября 2025 года Дело № А41-9964/23

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" к ООО ПСК "ТРИАДА" о взыскании 1838254 руб. 24 коп., встречному иску ООО ПСК "ТРИАДА" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о взыскании 2026894 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" – ФИО1 по дов. № 6-01/25 от 09.01.2025, ФИО2 по дов. № 158-12/24 от 13.12.2024,

от ООО ПСК "ТРИАДА" – ФИО3 по дов. № б/н от 10.01.2025, от эксперта – ФИО4, лично, паспорт (до перерыва),

установил:

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПСК "ТРИАДА" ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1838254 руб. 24 коп. убытков.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при выполнении ответчиком работ по договору на выполнение работ по ремонту кровли корпуса энергоблока лит. 60 № 1034/К-22 от 13.05.2022 им была нарушена технология выполнения скрытых работ, существенно влияющая на качество работ, при этом 05.12.2022 ответчик уведомил истца об окончании работ на объекте с 06.12.2022, а 29.12.2022 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Замечания истца относительно качестве работ по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего общая стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и принятых истцом, составила 253195 руб. 20 коп. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащую технологию производства работ, в помещении № 2 здания энергоблока литер 60 происходили многочисленные протечки кровли, о чем истец уведомлял ответчика. Ввиду пункта 2.6 договора, согласно которому заказчик вправе при оплате выполненных работ вычесть из суммы, причитающейся подрядчику, стоимость причиненных убытков, с учетом принятых истцом работ на сумму 253195 руб. 20 коп., у ответчика перед истцом имеется обязанность по возмещению ущерба в размере 1838254 руб. 24 коп. (с учетом результатов судебной экспертизы).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им по состоянию на 05.12.2022 надлежащим образом были выполнены работы по договору на сумму 2026894 руб. 52 коп. В отношении указанных истцом протечек ответчик пояснил, что данные протечки кровли

возникли еще до начала выполнения ответчиком работ по договору, ввиду чего вина ответчика в возникновении протечек кровли отсутствует, и в иске надлежит отказать.

Определением суда от 14.04.2023 объединены дело № А41-20940/23 по иску ООО ПСК "ТРИАДА" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о взыскании 2026894 руб. 52 коп. основного долга по договору на выполнение работ по ремонту кровли корпуса энергоблока лит. 60 № 1034/К-22 от 13.05.2022 и дело № А41-9964/23 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-9964/23, в связи с чем иск ООО ПСК "ТРИАДА" рассматривается как встречное исковое заявление по отношению к первоначальному иску ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина".

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 720 ГК РФ и мотивирован тем, что ООО ПСК "ТРИАДА" по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

В отзыве на встречный иск ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" указало, что в установленный договором срок подрядчиком работы по договору надлежащим образом выполнены не были, имеющиеся в работах недостатки не устранены, ввиду чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" ФИО5, ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО ПСК «Триада» работ, включая скрытые работы, в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская область, Звездный городок, условиям договора № 1034/К-22 от 13.05.2022, в том числе техническому заданию к договору (приложение № 1 договору), дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2022 к договору, а также требованиям строительных норм и правил, применяемым к данным видам работ? В рамках данного вопроса при осмотре объекта экспертизы в составе эксперта и представителей сторон, для исследования экспертом скрытых работ, вскрытие части скрытых работ производится силами и за счет ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» в указанных ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» местах (не более 5 мест вскрытия).

2) При обнаружении недостатков выполненных работ, указать являются данные недостатки устранимыми, а также стоимость их устранения.

3) Определить имеются ли на потолке в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская обл., Звездный городок следы залива?

4) При положительном ответе на третий вопрос, определить причину и период возникновения залива, а именно возникли ли данные следы залива на потолке в здании энергоблока лит. 60 НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская обл., Звездный городок после начала производства ООО ПСК «Триада» работ по договору?

5) В случае если экспертом будет установлено, что следы залива возникли после начала производства работ, то определить стоимость и объем восстановительного ремонта потолка в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им Ю.А. Гагарина» по адресу Московская область, Звездный городок от следов залива?».

В материалы дела от АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" по результатам проведенной судебной экспертизы поступило заключение экспертов № 675/23 от 28.07.2023 (том 5, л.д. 58-147).

В заседании суда от 26.03.2024 эксперт АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" ФИО6 ответил на вопросы суда и представителя ООО ПСК «Триада», а также представил письменные ответы на вопросы относительно проведенной судебной экспертизы (том 6, л.д. 87-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу по ходатайству ООО ПСК "ТРИАДА" назначена повторная судебная экспертиза, проведение

которой поручено эксперту ООО «Единый центр Экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО ПСК «Триада» работ, включая скрытые работы, в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская область, Звездный городок, условиям договора № 1034/К-22 от 13.05.2022, в том числе Техническому заданию к договору (Приложение № 1 договору), Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2022 к договору, а также требованиям строительных норм и правил, применяемым к данным видам работ? В рамках данного вопроса при осмотре объекта экспертизы в составе эксперта и представителей сторон, для исследования экспертом скрытых работ, вскрытие части скрытых работ производится силами и за счет ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» в указанных ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» местах (не более 5 мест вскрытия).

2) При обнаружении недостатков выполненных работ, указать являются данные недостатки устранимыми, а также стоимость их устранения.

3) Определить имеются ли на потолке в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская обл., Звездный городок следы залива?

4) При положительном ответе на третий вопрос, определить причину и период возникновения залива, а именно возникли ли данные следы залива на потолке в здании энергоблока лит. 60 НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская обл., Звездный городок после начала производства ООО ПСК «Триада» работ по договору?

5) В случае если экспертом будет установлено, что следы залива возникли после начала производства работ, то определить стоимость и объем восстановительного ремонта потолка в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им Ю.А. Гагарина» по адресу Московская область, Звездный городок от следов залива?».

В материалы дела от ООО «Единый центр Экспертизы» по результатам проведенной повторной судебной экспертизы поступило заключение экспертов от 18.04.2025 (том 8, л.д. 37-179).

В заседании суда от 28.08.2025 эксперт ООО «Единый центр Экспертизы» ФИО4 ответил на вопросы суда и представителя ООО ПСК «Триада», а также представил письменные ответы на вопросы относительно проведенной повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных объяснениях, дополнительном отзыве, выслушав объяснения представителей сторон и заслушав ответы эксперта, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли корпуса энергоблока лит. 60 № 1034/К-22, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы по ремонту кровли корпуса энергоблока лит. 60 (инв. № 9842) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК им Ю.А. Гагарина», в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору) и локальной сметой на выполнение работ (приложением № 2 к договору).

Результат работ должен соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации (п. 1.3 договора).

Работы выполняются с применением материалов и оборудования подрядчика, который несет ответственность за их качество и соответствие установленным нормам (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ в срок не более 15 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета и сет- фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик имеет право при оплате выполненных работ вычесть из суммы, причитающейся подрядчику, стоимость причиненных убытков и/или неустойки.

Работы должны быть выполнены в срок не более 160 рабочих дней от даты подписания договора. В указанный срок выполнения работ включен срок на организацию допуска подрядчика на территорию заказчика, предусмотренный Регламентом допуска на территорию ФГБУ «НИИ ЦПК им Ю.А. Гагарина» (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, сторонами должны быть составлены акты промежуточной приемки (испытаний), согласно строительным нормам и правилам.

Акты приемки скрытых работ и систем, подлежащих закрытию, составляются в двух экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.5 договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан за свой счет без увеличения стоимости договора в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения представителя заказчика или если представить не был информирован о проведении приемки скрытых работ или информирован с опозданием, то подрядчик своими силами и за свой счет должен открыть любую часть скрытых работ, согласно указанию представителя заказчика, а затем за свой счет восстановить ее (п. 6.8 договора).

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 7 договора на выполнение работ по ремонту кровли корпуса энергоблока лит. 60 № 1034/К-22 от 13.05.2022.

Согласно п. 7.1 договора в срок не более 15 рабочих дней после окончания выполнения работ по договору подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о завершении работ по договору и предоставить заказчику с сопроводительным письмом документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) – 2 экземпляра, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) – 2 экземпляра, сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования; акты освидетельствования скрытых работ; счет-фактуру, счет на оплату.

В срок не более десяти рабочих дней от даты получения извещения о завершении работ заказчик проверяет соответствие их качества требованиям правил, норм и стандартов, установленных в Российской Федерации для данного вида работ, и при отсутствии замечаний принимает выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае обнаружения недостатков, а также претензий к объему и качеству выполненных работ, заказчик предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в срок, установленный п. 7.3 договора, с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком, но не позднее десяти дней, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.7 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями правил, норм и стандартов, установленных в Российской Федерации для данного вида работ. Применяемые подрядчиком материалы и оборудование должны быть сертифицированы и разрешены к применению в Российской

Федерации. Подрядчик обязан обеспечить высокое качество работ, а также применяемых материалов и оборудования.

В соответствии с п. 3.2.17 подрядчик обязан устранить недостатки в работах и/или заменить материалы и оборудование для обеспечения их надлежащего качества за свой счет, своими силами и средствами в согласованный сторонами срок, без увеличения стоимости договора, если в процессе приемки работ заказчиком будут выявлены недостатки, а также материалы и оборудование ненадлежащего качества.

Также подрядчик обязан во время проведения работ принимать меры, предотвращающие риск причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, в также риск повреждения или утраты имущества заказчика и имущества третьих лиц (п. 3.2.18 договора).

Пунктом 3.2.22 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба, порчи выполненным работам или их части по вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами возместить убытки и устранить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению отвечали требованиям договора.

Если в процессе выполнения работ будут выявлены недостатки в работах, а также материалы и оборудование ненадлежащего качества, подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней устранить недостатки в работах и/или заменить материалы и оборудование для обеспечения их надлежащего качества за свой счет, своими силами и средствами, без увеличения цены договора (п. 3.2.23 договора).

Согласно п. 3.2.31 договора подрядчик обязан в случае причинения вреда имуществу заказчика возместить убытки в полном объеме сверх предусмотренных договором неустоек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком при выполнении работ по договору была нарушена технология выполнения скрытых работ, существенно влияющая на качество работ, при этом 05.12.2022 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ на объекте с 06.12.2022, а 29.12.2022 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако замечания заказчика относительно качестве работ по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно иску, так как подрядчик не обеспечил надлежащую технологию производства работ, в помещении № 2 здания энергоблока литер 60 происходили многочисленные протечки кровли, о чем истец уведомлял ответчика письмами от 11.10.2022, от 31.10.2022, от 25.11.2022, от 15.12.2022.

Заказчик указал, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, составила 253195 руб. 20 коп., ввиду чего работы на сумму 253195 руб. 20 коп. были им приняты.

Решением от 23.01.2023 заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора на выполнение работ по ремонту кровли корпуса энергоблока лит. 60 № 1034/К-22 от 13.05.2022, о чем направил в адрес подрядчика 24.01.2023 соответствующее решение, которое было получено последним 26.01.2023 (том 6, л.д. 53-57).

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возмещению ущерба, возникшего в связи с протечками кровли, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору.

В обоснование своей позиции подрядчик указал, что по состоянию на 05.12.2022 им надлежащим образом были выполнены работы по договору на сумму 2026894 руб. 52 коп., при этом протечки кровли, на которые ссылается заказчик, возникли еще до начала выполнения подрядчиком работ по договору, ввиду чего вина подрядчика в возникновении протечек кровли отсутствует.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, возникли ли выявленные недостатки (дефекты)вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" ФИО5, ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО ПСК «Триада» работ, включая скрытые работы, в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская область, Звездный городок, условиям договора № 1034/К-22 от 13.05.2022, в том числе техническому заданию к договору (приложение № 1 договору), дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2022 к договору, а также требованиям строительных норм и правил, применяемым к данным видам работ? В рамках данного вопроса при осмотре объекта экспертизы в составе эксперта и представителей сторон, для исследования экспертом скрытых работ, вскрытие части скрытых работ производится силами и за счет ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» в указанных ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» местах (не более 5 мест вскрытия).

2) При обнаружении недостатков выполненных работ, указать являются данные недостатки устранимыми, а также стоимость их устранения.

3) Определить имеются ли на потолке в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская обл., Звездный городок следы залива?

4) При положительном ответе на третий вопрос, определить причину и период возникновения залива, а именно возникли ли данные следы залива на потолке в здании энергоблока лит. 60 НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская обл., Звездный городок после начала производства ООО ПСК «Триада» работ по договору?

5) В случае если экспертом будет установлено, что следы залива возникли после начала производства работ, то определить стоимость и объем восстановительного ремонта

потолка в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им Ю.А. Гагарина» по адресу Московская область, Звездный городок от следов залива?».

Из поступившего заключения экспертов № 675/23 от 28.07.2023, выполненного АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (том 5, л.д. 58-147), следует, что объем и стоимость выполненных ООО ПСК «Триада» работ, включая скрытые работы, в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу: Московская область, Звездный городок, не соответствуют условиям договора № 1034/К-22 от 13.05.2022, в том числе техническому заданию к договору (приложение № 1 к договору), дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2022 к договору, а также требованиям строительных норм и правил, применяемых к данным видам работ, по следующим пунктам: не соответствует пункту 1.3. договора: «Результат Работ должен соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, так как при исследовании выявлены многочисленные дефекты и недостатки, являющиеся значительными и критическими, при которых часть кровли функционально непригодна и ее дальнейшее использование может повлечь снижение прочности конструкций перекрытия и эксплуатационных характеристик здания в целом, а также аварии электрооборудования в цехе от протечек в настоящее время с потолка под кровлями 2 яруса (среднего слева и среднего справа); выявленные дефекты и недостатки являются нарушениями требований дебетующих нормативных актов: СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; протечек кровли 1 (верхнего) яруса не выявлено.

Также экспертами сделан вывод о том, что все недостатки и дефекты работ по ремонту кровли 1 верхнего яруса, 2 яруса среднего (левой и правой сторон), а также 3 яруса нижнего являются явными и устранимыми. В таблице 1 указаны как значительные и критические дефекты работ, которые привели к протечке кровли и попаданию атмосферной воды на потолок, балки перекрытия и оборудование в помещении энергоблока лит. № 60, так и незначительные дефекты. Указаны причины недостатков - нарушение технологии изоляционных работ, отклонение от требований СП 17.13330.2017. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ кровли - 1942446 руб. 00 коп.

Согласно выводам заключения экспертов № 675/23 от 28.07.2023, выполненного АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", на потолке в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦИК им. Ю.А. Гагарина» по адресу: Московская обл., Звездный городок имеются ранние и свежие следы залива, выявленные при осмотре конструкций и оборудования помещений здания. Выявлены протечки в виде капель с потолка на трубы и воздуховоды, а также водяные лужи под протечками кровли 2 среднего яруса (левой и правой сторон), подтвержденные фотофиксацией при осмотре. Фотографии с 81 по 99 размещены в исследовании 1 настоящего заключения, то есть протечки воды (протекание через перекрытие) зафиксированы в настоящее время осмотра. Свежие следы протечек, сами капли воды на оборудовании и водяные лужи на полу являются следствием протечек с потолка и следствием протечек самой кровли в настоящее время, что подтверждает исследование 1, а значит, в период после ремонтных работ ООО ИСК «Триада» по кровле:

ранние следы протечек на потолке, отличающиеся бледными разводами рыжего цвета, предположительно могут являться причинами протечек как до начала производства работ ООО ИСК «Триада» (причиной самого договора между заказчиком и исполнителем), так и после начала производства работ, так как работы велись в холодный и дождливый период года и в материалах дела заказчиком зафиксированы свежие следы протечек во время производства работ (без удостоверения подписью исполнителя), поэтому точный период ранних протечек определить по имеющимся данным не представляется возможным. Так как свежие следы протечек на потолке, сами капли воды на оборудовании и водяные лужи на полу являются следствием протечек с потолка и следствием протечек самой кровли в настоящее время, что подтверждает исследование 1, а значит, возникли вследствие ремонтных работ ООО ПСК «Триада» по кровле, то необходимы новые ремонтные работы

по исправлению недостатков производства изоляционных работ, выполненных ООО ПСК «Триада» по кровле среднего яруса (среднего слева и среднего справа): работы по разборке кровельных покрытий ООО ПСК «Триада» в соответствии с техническим заданием; работы по ремонту цементной стяжки и устройству нового кровельного покрытия. Стоимость работ по устранению недостатков изоляционных работ, выполненных ООО ПСК «Триада», выявленных в результате экспертизы, составляет 1643977 руб. 00 коп.

В заседании суда от 26.03.2024 эксперт АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" ФИО6 также ответил на вопросы суда и представителя ООО ПСК «Триада», а также представил письменные ответы на вопросы относительно проведенной судебной экспертизы (том 6, л.д. 87-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу по ходатайству ООО ПСК "ТРИАДА" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Единый центр Экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО ПСК «Триада» работ, включая скрытые работы, в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская область, Звездный городок, условиям договора № 1034/К-22 от 13.05.2022, в том числе Техническому заданию к договору (Приложение № 1 договору), Дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2022 к договору, а также требованиям строительных норм и правил, применяемым к данным видам работ? В рамках данного вопроса при осмотре объекта экспертизы в составе эксперта и представителей сторон, для исследования экспертом скрытых работ, вскрытие части скрытых работ производится силами и за счет ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» в указанных ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» местах (не более 5 мест вскрытия).

2) При обнаружении недостатков выполненных работ, указать являются данные недостатки устранимыми, а также стоимость их устранения.

3) Определить имеются ли на потолке в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская обл., Звездный городок следы залива?

4) При положительном ответе на третий вопрос, определить причину и период возникновения залива, а именно возникли ли данные следы залива на потолке в здании энергоблока лит. 60 НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская обл., Звездный городок после начала производства ООО ПСК «Триада» работ по договору?

5) В случае если экспертом будет установлено, что следы залива возникли после начала производства работ, то определить стоимость и объем восстановительного ремонта потолка в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им Ю.А. Гагарина» по адресу Московская область, Звездный городок от следов залива?».

Из поступившего заключения экспертов от 18.04.2025, выполненного ООО «Единый центр Экспертизы» (том 8, л.д. 37-179), следует, что объем и стоимость выполненных ООО ПСК «Триада» работ, включая скрытые работы, не соответствуют условиям договора № 1034/К-22 от 13.05.2022 в части соблюдения п. 1.3 договора о соответствии выполненных работ/результата работ требованиям строительных норм и правил, применяемым к данным видам работ, т.ч.: п.п. 5.1.21, 5.4.4, 5.9.3, 5.9.6. СП 71.13330.2017: п. 7.5.2.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Также нарушены требования п.п 2.6.1, 4, разд. 2.9, 5.2.4. РМК 1104.РП. РУКОВОДСТВО по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных битумно-полимерных и битумных материалов производства ЗАО «Оргкровля». Кроме того, работы, предусмотренные п. 10 Технического задания (приложение № 1 к договору № 1034/К-22 от 13.05.2022 «устройство мелких покрытий (фартуков) из листовой оцинкованной стали», которые при осмотре не были обнаружены.

Также экспертом сделан вывод о том, что выявленные при осмотре дефекты являются неустранимыми и подлежат переделке по всем площадям кровли. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в уровне цен на апрель 2025 г. составляет 1945672 руб. 97 коп. Локальный сметный расчет приведен в приложении 3.

В соответствии с выводами заключения экспертов от 18.04.2025, выполненного ООО «Единый центр Экспертизы», на потолке в здании энергоблока лит. 60 ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» по адресу Московская обл., Звездный городок имеются высохшие и влажные следы залива/протечек. Вне зависимости от состояния потолков энергоблока лит. 60 до начала производства ООО ПСК «Триада» работ по договору, существенные протечки и последующие после этого следы залива на потолке произошли после начала работ ООО ПСК «Триада», начиная с 16.09.2022, что подтверждается материалами дела и связаны с нарушением правил производства работ при демонтаже старой кровли, выразившейся в некачественном укрытии мест/поверхностей демонтируемой кровли и не соблюдения требований нормативных документов по устройству рулонных кровель. Часть протечек (в т.ч. места проходов вентиляционных шахт, водосточных воронок) существуют/активны до сих пор. Объемы ремонтных работ, необходимых для устранения протечек потолков и следов протечек по балкам перекрытия здания литера 60, машзал, с учетом размеров, приведенных в материалах БТИ листы 7-13 тома 2 дела № А41-9964/23 и результатов замеров при осмотре 01.04.2025, приведены в таблице 1 и 2. Стоимость устранения следов протечек по потолкам и балкам перекрытия здания литера 60, машзал в уровне цен на апрель 2025 г. составляет: 490297 руб. 18 коп. Локальный сметный расчет приведен в приложении 3А.

В заседании суда от 28.08.2025 эксперт ООО «Единый центр Экспертизы» ФИО4 ответил на вопросы суда и представителя ООО ПСК «Триада», а также представил письменные ответы на вопросы относительно проведенной повторной судебной экспертизы.

Согласно представленным экспертом ООО «Единый центр Экспертизы» ФИО4 письменным ответам на вопросы, в частности в ответе на вопрос № 7, эксперт указал, что в ответ на вопрос № 2 согласно определению суда от 17.10.2024 (При обнаружении недостатков выполненных работ, указать являются данные недостатки устранимыми, а также стоимость их устранения) им откорректирована стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в уровне цен на апрель 2025 г., ввиду чего стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в уровне цен на апрель 2025 г. составляет не 1945672 руб. 97 коп., а 1601152 руб. 26 коп.

Судом установлено, что заключение экспертов № 675/23 от 28.07.2023, выполненное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (том 5, л.д. 58-147), полученное по результатам судебной экспертизы, а также заключение экспертов от 18.04.2025, выполненное ООО «Единый центр Экспертизы» (том 8, л.д. 37-179), полученное по результатам повторной судебной экспертизы, соответствуют требованиям статей 86, 87 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенных в рамках дела судебных экспертиз судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков, а также стоимость устранения недостатков.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

ООО ПСК "ТРИАДА" представлена рецензия на заключение экспертов от 18.04.2025, выполненное ООО «Единый центр Экспертизы» (том 8, л.д. 37-179), полученное по результатам повторной судебной экспертизы.

Согласно представленной ООО ПСК "ТРИАДА" рецензии (заключению специалиста) № 2025-0057 от 18.08.2025 представленное заключение экспертов от 18.04.2025, выполненное ООО «Единый центр Экспертизы», не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, так как приведенные суждения и выводы носят необоснованный и ошибочный характер, цель проведения экспертизы не достигнута, исследование проведено не полно, форма и содержание заключения демонстрируют недостаточную квалификацию

экспертов, не владение специальной нормативно-технической документацией и непонимание специфики экспертной деятельности в области строительно-технической экспертизы.

Между тем, ООО ПСК "ТРИАДА" не указано, какие именно выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения экспертов от 18.04.2025, выполненного ООО «Единый центр Экспертизы».

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Кроме того, представленная ООО ПСК "ТРИАДА" рецензия на заключение экспертов от 18.04.2025, выполненное ООО «Единый центр Экспертизы», изготовлена 18.08.2025, то есть до получения от эксперта ФИО4 письменных ответов на вопросы ООО ПСК "ТРИАДА" и дачи экспертом устных пояснений относительно проведенной судебной экспертизы, а значит, рецензия (заключение специалиста) № 2025-0057 от 18.08.2025 выполнена до того, как заключение эксперта от 18.04.2025 с учетом письменных ответов эксперта, являющихся также частью экспертного заключения, поступили в материалы дела.

Письменные замечания ООО ПСК "ТРИАДА" и на заключение экспертов № 675/23 от 28.07.2023, выполненное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" по результатам судебной экспертизы, и на заключение экспертов от 18.04.2025, выполненное ООО «Единый центр Экспертизы» по результатам повторной судебной экспертизы, фактически свидетельствуют о несогласии ООО ПСК "ТРИАДА" с выводами, сделанными экспертами по результатам проведенных судебных экспертиз, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертных заключений.

В отношении доводов ООО ПСК "ТРИАДА" о недопустимости участия при проведении повторной судебной экспертизы эксперта ФИО8, ввиду того, что проведение повторной судебной экспертизы было поручено определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 эксперту ФИО4, суд отмечает, что эксперт проводит экспертизу в рамках своей компетенции, при этом эксперт вправе привлекать к работе специалистов, включая сметчиков, на договорной основе при необходимости, согласно ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, предусмотренное вышеуказанной нормой право позволяет оценщику привлекать других специалистов для проведения оценки объекта, если это требуется по условиям договора или для обеспечения достоверности результатов.

Сметчик как специалист по составлению смет обладает необходимыми знаниями и опытом для определения затрат на материалы, работы и другие расходы.

При этом из заключения экспертов от 18.04.2025, выполненного ООО «Единый центр Экспертизы», следует, что эксперт-сметчик ФИО8, как и эксперт ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении экспертов от 18.04.2025 имеются соответствующие подписи эксперта ФИО4 и эксперта-сметчика ФИО8 (том 8, л.д. 39).

В отношении доводов ООО ПСК "ТРИАДА" об отсутствии его извещения об осмотре объекта 25.11.2024 при производстве повторной судебной экспертизы арбитражный суд отмечает следующее.

Неизвещение ООО ПСК "ТРИАДА", как указывает ООО ПСК "ТРИАДА", экспертом о проведении повторной судебной экспертизы и отсутствии его представителя при

проведении осмотра 25.11.2024 не может свидетельствовать о нарушении экспертом процесса производства повторной судебной экспертизы и неправильности сделанных им выводов. Кроме того, из экспертного заключения следует, что ООО ПСК "ТРИАДА" было надлежащим образом извещено о дате и времени повторного осмотра 01.04.2025 экспертом спорного объекта, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя ООО ПСК "ТРИАДА" в акте осмотра от 01.04.2025 (том 8, л.д. 134).

Между тем, само по себе отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

ООО ПСК "ТРИАДА" не указано обоснованных доводов и не представлено соответствующих доказательств, каким образом присутствие лиц, участвующих в деле, могло повлиять на результаты экспертизы (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами заключения экспертов от 18.04.2025, выполненного АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", ООО ПСК "ТРИАДА" в судебном заседании от 28.08.2025 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

Между тем, суд отмечает, что вновь заявленное ООО ПСК "ТРИАДА" в судебном заседании от 28.08.2025 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов по своему существу представляют собой повторение тех доводов и вопросов, на которые экспертами были даны исчерпывающие письменные ответы в виде выводов заключения экспертов № 675/23 от 28.07.2023, выполненного АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", и заключения экспертов от 18.04.2025, выполненного ООО «Единый центр Экспертизы», а также письменных и устных ответов эксперта ФИО6 в судебном заседании от 26.03.2024 и эксперта ФИО4 в судебном заседании от 28.08.2025 (до перерыва).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Как выше установлено судом, заключение экспертов № 675/23 от 28.07.2023, выполненное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" по результатам судебной экспертизы, и заключение экспертов от 18.04.2025, выполненное ООО «Единый центр Экспертизы» по результатам повторной судебной экспертизы, оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертиз доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебной и повторной судебной экспертиз являются недостаточно ясным и полным, ООО ПСК "ТРИАДА" не представлены.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебные заседания суда от 26.03.2024, от 28.08.2025 (до перерыва) были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО4 соответственно, которые дали пояснения относительно возникших у ООО ПСК "ТРИАДА" вопросов, связанных с проведением судебной и повторной судебной экспертиз соответственно.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию и наличие у ФИО8 специальных познаний в области проводимой экспертизы (том 8, л.д. 166-170).

Учитывая вышеизложенное, само по себе содействие эксперта-сметчика в проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Таким образом, заключение экспертов № 675/23 от 28.07.2023, выполненное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" по результатам судебной экспертизы, и заключение экспертов от 18.04.2025, выполненное ООО «Единый центр Экспертизы» по результатам повторной судебной экспертизы, в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях.

Несогласие ООО ПСК "ТРИАДА" с выводами экспертов не может являться основанием для проведения еще одной дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, рассмотрев заявленное ООО ПСК "ТРИАДА" в судебном заседании от 28.08.2025 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных ходатайств ООО ПСК "ТРИАДА".

Согласно принятому судом уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску с учетом выводов повторной судебной экспертизы просит взыскать 1838254 руб. 24 коп. стоимости причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина» указало, что поскольку стоимость устранения недостатков и повреждений составила 1601152 руб. 26 коп., стоимость устранения следов протечек по потолкам и балкам перекрытия здания составила 490297 руб. 18 коп., а стоимость качественно выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 253195 руб. 20 коп., у подрядчика перед истцом возникла обязанность по возмещению убытков в размере 1838254 руб. 24 коп. (1601152 руб. 26 коп. + 490297 руб. 18 коп. - 253195 руб. 20 коп.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом установлено, что поскольку подрядчик не обеспечил надлежащую технологию производства работ, в помещении № 2 здания энергоблока литер 60 происходили многочисленные протечки кровли, и ввиду нарушения срока выполнения работ по договору, а также не устранения подрядчиком данных недостатков заказчиком было принято решение от 23.01.2023 о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, при этом заказчик не отрицает факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 253195 руб. 20 коп.

В обоснование своей позиции подрядчик указал, что по состоянию на 05.12.2024 им были надлежащим образом выполнены работы по договору на сумму 2026894 руб. 52 коп., однако, заказчику приемку данных работ не произвел.

Между тем, как следует из результатов проведенных судебной и повторной судебной экспертиз, объем и стоимость выполненных подрядчиком по договору на выполнение работ по ремонту кровли корпуса энергоблока лит. 60 № 1034/К-22 от 13.05.2022 работ, включая скрытые работы, не соответствуют условиям указанного договора в части соблюдения п. 1.3 договора о соответствии выполненных работ/результата работ требованиям строительных норм и правил, применяемым к данным видам работ, а стоимость устранения недостатков и повреждений составляет 1601152 руб. 26 коп., стоимость устранения следов протечек по потолкам и балкам перекрытия здания составляет 490297 руб. 18 коп.

Обнаруженные замечания подрядчиком устранены не были.

Таким образом, судом установлено, что истец как заказчик, осуществляя контроль за качеством выполненных работ, ввиду наличия недостатков и нарушения исполнения договора на выполнение работ по ремонту кровли корпуса энергоблока лит. 60 № 1034/К-22 от 13.05.2022 правомерно отказался принимать результат выполненных работ, а впоследствии отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, а также соответствия действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию ответчиком по первоначальному иску суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Как выше установлено судом, согласно п. 6.5 договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан за свой счет без увеличения стоимости договора в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком, но не позднее десяти дней, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с п. 3.2.17 подрядчик обязан устранить недостатки в работах и/или заменить материалы и оборудование для обеспечения их надлежащего качества за свой счет, своими силами и средствами в согласованный сторонами срок, без увеличения стоимости договора, если в процессе приемки работ заказчиком будут выявлены недостатки, а также материалы и оборудование ненадлежащего качества.

Пунктом 3.2.22 договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба, порчи выполненным работам или их части по вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами возместить убытки и устранить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению отвечали требованиям договора.

Если в процессе выполнения работ будут выявлены недостатки в работах, а также материалы и оборудование ненадлежащего качества, подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней устранить недостатки в работах и/или заменить материалы и оборудование для обеспечения их надлежащего качества за свой счет, своими силами и средствами, без увеличения цены договора (п. 3.2.23 договора).

Между тем, доказательств устранения выявленных недостатков работ подрядчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое

устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению некачественных работ по договору, размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено выше, согласно результатам проведенных судебных экспертиз, выполненные подрядчиком работы, включая скрытые работы, не соответствуют условиям указанного договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным работам, а стоимость устранения недостатков и повреждений составляет 1601152 руб. 26 коп., стоимость устранения следов протечек по потолкам и балкам перекрытия здания составляет 490297 руб. 18 коп., а всего 2091449 руб. 44 коп.

Соответственно, доводы ООО ПСК "ТРИАДА" о качественности выполненных им по договору работ опровергаются результатами проведенных по делу судебной и повторной судебной экспертиз.

При этом заказчиком не отрицается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 253195 руб. 20 коп.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том доказанность факта выполнения подрядчиком работ на сумму 253195 руб. 20 коп., факта не соответствия выполненных работ условиям договора и исходя из общей стоимости работ по устранению недостатков, составляющей 2091449 руб. 44 коп., арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и полученными заказчиком убытками, а также о доказанности истцом по первоначальному иску совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 1838254 руб.

24 коп. (2091449 руб. 44 коп. (общая стоимость работ по устранению недостатков) – 253195 руб. 20 коп. (стоимость выполненных по договору работ)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия пункта 2.6 договора, предусматривающего право заказчика при оплате выполненных работ вычесть из суммы, причитающейся подрядчику, стоимость причиненных убытков, учитывая, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание встречного иска, а именно факт надлежащего качества выполненных им работ на заявленную ко взысканию сумму, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" суммы основного долга в размере 2026894 руб. 52 коп. не имеется.

При этом ссылки ООО ПСК "ТРИАДА" на то, что наличие неустранимых недостатков работ не освобождает заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно выводам судебных экспертиз, наличие на объекте заказчика работ, подлежащих оплате, из являющихся предметом исследования по настоящему спору, экспертами не установлено, а в силу вышеуказанного пункта 2.6 договора заказчик вправе вычесть из суммы, причитающейся подрядчику (в рассматриваемом случае эта сумма составляет 253195 руб. 20 коп. - стоимость признаваемых заказчиком работ надлежащего качества, подлежащих оплате) стоимость причиненных убытков (2091449 руб. 44 коп. общая стоимость работ по устранению недостатков).

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 25.07.2023 по делу судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение экспертов № 675/23 от 28.07.2023, выполненное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (том 5, л.д. 58-147), в заседании суда от 26.03.2024 эксперт АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" ФИО6 ответил на вопросы суда и представителя ООО ПСК «Триада», а также представил письменные ответы на вопросы относительно проведенной судебной экспертизы (том 6, л.д. 87-110), и данное заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" счету № 000595/23 от 29.12.2023 составила 137735 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 137735 руб. 00 коп., внесенные ФГБУ "НИИ ЦПК имени

Ю.А.Гагарина" на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежному поручению № 365269 от 03.05.2023, подлежат перечислению АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ".

Также ввиду того, что назначенная определением суда от 17.10.2024 по делу повторная судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение экспертов от 18.04.2025 (том 8, л.д. 37-179), в заседании суда от 28.08.2025 эксперт ООО «Единый центр Экспертизы» ФИО4 ответил на вопросы суда и представителя ООО ПСК «Триада», а также представил письменные ответы на вопросы относительно проведенной судебной экспертизы, и данное заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Единый центр Экспертизы» счету на оплату № 62 от 18.04.2025 составила 430000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 162265 руб. 00 коп., внесенные ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежному поручению № 365269 от 03.05.2023, а также 267735 руб. 00 коп., внесенные ООО ПСК «Триада» на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежным поручения № 211 от 31.05.2023, № 205 от 16.10.2024, подлежат перечислению ООО «Единый центр Экспертизы».

При этом, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО ПСК «Триада» в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" подлежат взысканию 300000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз.

Расходы ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ООО ПСК «Триада» (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ООО ПСК «Триада» в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Расходы ООО ПСК «Триада» по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО ПСК «Триада» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК "ТРИАДА" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" 1838254 руб. 24 коп. убытков, 300000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз, и 26404 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ПСК "ТРИАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4979 руб. 00 коп.

Встречный иск ООО ПСК "ТРИАДА" оставить без удовлетворения.

Перечислить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ") с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 137735 руб. 00 коп. (счет № 000595/23 от 29.12.2023), внесенных по платежному поручению № 365269 от 03.05.2023.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (ООО "ЕЦЭ") с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение повторной судебной экспертизы 430000 руб. 00 коп. (счет на оплату № 62 от 18.04.2025), внесенных по платежным поручениям № 211 от 31.05.2023, № 205 от 16.10.2024, № 365269 от 03.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько