Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-5815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5815/2020
10 июля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2,

Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области,

УФССП России по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмете спора, открытого акционерного общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие», акционерного общества «Челябинскгоргаз»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2,

представителя акционерного общества «Челябинскгоргаз»: ФИО3, действующей на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» (далее – заявитель, ООО Специализированный застройщик «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о запрете на совершение действий по регистрации № 106954676/7464 от 24.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36134/18/74064-ИП от 13.07.2018 в отношении объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 74:19:0000000:5586, расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью ООО Специализированный застройщик «Дельта».

Определением от 20.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).

Определениями от 27.02.2020, 16.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Есаульское РПТ»), акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ» (далее – АО «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ»).

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, поскольку судебный акт не затрагивает и не влияет на права и законные интересы иных лиц (исполнительное производство окончено).


Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СПИ ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 41-42).

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя и Сосновского РОСП.

Сосновский РОСП и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 55-62, 65-67).

Более того, с учетом окончания исполнительного производства от 03.04.2020 и снятия всех ранее принятых мер, длительности рассмотрения дела в связи с отложением на основании принятых мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с неявкой в заседание представителей Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ОАО «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» (ранее извещенных), суд полагает нецелесообразным откладывать судебное разбирательство по делу с целью их явки.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

19.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области АО «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ» выдан исполнительный лист серии ФС № 019089448 на взыскание с ОАО «Есаульское РПТ» задолженности в размере 16 157 руб. 27 коп., неустойки в размере 2 289 руб. 16 коп., 2 000 государственной пошлины.

Постановлением от 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №36134/18/74064-ИП (л.д. 46-47).

Постановлением от 24.01.2020 СПИ ФИО2 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении имущества, в том числе, нежилого здания: площадь: 715,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый № 74:19:0000000:5586.

Собственником названного нежилого здания является ООО Специализированный застройщик «Дельта» на основании договора купли-продажи №2 от 10.12.2018, заключенного с ООО «Есаульский РТП».

Полагая, что СПИ ФИО2 вынесенным постановлением незаконно ограничила в правах и совершении регистрационных действий собственника указанного нежилого здания, ООО Специализированный застройщик «Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.


Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 – 16 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.


Как следует из материалов дела, 19.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области АО «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ» выдан исполнительный лист серии ФС № 019089448 на взыскание с ОАО «Есаульское РПТ» задолженности в размере 16 157 руб. 27 коп., неустойки в размере 2 289 руб. 16 коп., 2 000 государственной пошлины.

Постановлением от 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №36134/18/74064-ИП (л.д. 46-47).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа СПИ ФИО2 24.01.2020 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, в частности, в отношении нежилого здания площадью: 715,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый № 74:19:0000000:5586 (л.д. 51-52).

В материалы дела заявителем представлен договор купли-продажи №2 от 10.12.2018, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Дельта» (покупатель) и ОАО «Есаульский РТП» (продавец), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: нежилое здание площадью 715,7 кв.м., имеющее следующие характеристики:

- инвентарный номер: 9963, литер: А;

- этажность: 1 и антресольный. Подземная этажность: 0;

- адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Кадастровый (или условный) номер: 74:19:0000000:5586 (л.д. 6-9).

Согласно пункту 5.1 данного договора, право собственности на недвижимое имущество, а так же право им распоряжаться возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода прав собственности от продавца покупателю в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2019, собственником спорного нежилого помещения является ООО Специализированный застройщик «Дельта» (л.д. 11-12).

Вместе с тем, согласно постановлению от 24.01.2020 о запрете на совершение действий регистрации, судебным приставом-исполнителем использовались сведения, актуальные на 22.11.2018.

СПИ ФИО2 не предприняты меры по получению информации о наличии прав на недвижимое имущество должника актуальной на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Таким образом, при вынесении постановления от 24.01.2020 о наложении запрета на регистрационные действия, СПИ ФИО2 в нарушение требования ФЗ «Об исполнительном производстве» достоверно не установила факт принадлежности имущества должнику (ОАО «Есаульское РТП»).


Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.2020 и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 03.04.2020 (л.д. 53-54а).

Согласно представленным постановлениям, судебным приставом-исполнителем сняты все меры принудительного исполнения, в том числе, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра спорного нежилого здания, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «Дельта».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО Специализированный застройщик «Дельта» в заявлении указано, что о введении запрета в отношении недвижимости обществу стало известно при получении 06.02.2020 уведомления от 28.01.2020 №74/001/001/2020-3411 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Доказательства намерения заявителя осуществить реализацию спорного имущества в установленном законом порядке и отказа регистрирующего органа произвести какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, а в период их действия регистрационные действия с недвижимым имуществом не совершались, основания полагать, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых