Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А55-24566/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2017 года Дело А55-24566/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-24566/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов", Самарская область, г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Похвистневская межрайонная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления № СМ 74-16 от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (далее - заявитель, Общество, ПАО «ЕКА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (административный орган, управление) Постановления № СМ 74-16 о назначении административного наказания от 15.09.2016, которым заявитель на основании ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Похвистневская межрайонная прокуратура (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-24566/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступили отзывы административного органа и прокуратуры, в которых Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу и Похвистневская межрайонная прокуратура просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-24566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 Похвистневской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - автостанции г. Похвистнево, по адресу: <...>.

30.08.2016 в отношении заявителя Похвистневской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и указанное постановление направлено с приложением материалов административного дела на рассмотрение по существу в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

15.09.2016 года государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания № СМ 74-16 по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года № 16-ФЗ (далее - Федеральный закон) определены объекты транспортной инфраструктуры.

Согласно п.п. «з» п. 5 ст. 1 Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - это технологический комплекс, включающий в себя: участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством РФ, следовательно, указанная автостанция, принадлежащая АО «ЕКА», является объектом транспортной инфраструктуры, а АО «ЕКА» - субъектом транспортной инфраструктуры, и, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона, на АО «ЕКА» возложено обеспечение транспортной безопасности (далее - ОТБ ) ОТИ, в том числе и автостанции г. Похвистнево.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 10, п. 4 ст. 1 Федерального закона, транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения АНВ.

В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона, целями ОТБ являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от АНВ.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона установлено, что основными задачами ОТБ являются: 1) нормативное правовое регулирование в области ОТБ; 2) определение угроз совершения АНВ; 3) оценка уязвимости ОТИ и ТС; 4) категорирование ОТИ и ТС; 5) разработка и реализация требований по ОТБ; 6) разработка и реализация мер по ОТБ; 7) подготовка и аттестация сил ОТБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона, обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта дорожного хозяйства» (далее -Требования) (действующие на момент вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с п.3, п.4 р.2 Требований, они применяются в отношении ОТИ и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п.5.6 р.2 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по ОТБ ОТИ.

Согласно п.5.8 р.2 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план ОТБ ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Проверкой установлено, что результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ -автостанции г. Похвистнево - утверждены УТБ ФДА 26.05.2015 г. Согласно оценке уязвимости, объект отнесен к IV категории. Однако по настоящее время (спустя более года после утверждения результатов оценки) план ОТБ ОТИ не утвержден и, соответственно, не реализован. Однако, срок давности привлечения АО «ЕКА» к административной ответственности по данному нарушению истек.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства в области ОТБ:

- в нарушение п.п. 5.14-5.14.4 р.2 Требований на ОТИ (автостанция г.Похвистнево) отсутствует в наглядной и доступной форме информация о требованияхзаконодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по ОТБ, в части, ихкасающейся, включая запрещение: прохода (проезда) в зоны транспортнойбезопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска; перевозки по поддельным(подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/илиудостоверяющим личность документам; проноса (провоза) предметов и/или веществ,которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортнойбезопасности и зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах,которые запрещены или ограничены для перемещения; совершения АНВ в отношенииОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудованияОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих засобой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления такихпоследствий.

- в нарушение п.5.24, п.18.3.1 р.2 Требований на ОТИ (автостанция г. Похвистнево) отсутствует видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления ОТБ ОТИ, не осуществляется видеоидентификация объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ .

- в нарушение п.5.28 р.2 Требований на ОТИ (автостанция г. Похвистнево) не осуществляется воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) КПП (постов) (шлагбаумы, которыми оборудованы контрольно-пропускные пункты, находятся в нерабочем состоянии. Таким образом, фактически доступ на территорию ОТИ свободный, на нее беспрепятственно может проникнуть любое лицо, в том числе на транспортном средстве. Кроме того, сотрудниками ОТИ контроль за лицами, проходящими через КПП, не осуществляется, проникновение на ОТИ возможно вне установленных КПП (с южной стороны автостанции)).

- в нарушение п.23 Приказа Минтранса РФ от 23.07.2015 №227 от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" на КПП отсутствуют указатели «Пост досмотра» или «контрольно-пропускной пункт».

- в нарушение п.п. 5.25 - 5.25.4 р.2 Требований на ОТИ (автостанция г. Похвистнево) не установлены в целях ОТБ:

1)Конфигурация и границы территории ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ).

2) Конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через КПП (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ.

3) Конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности).

4) Конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности).

- в нарушение п.5.30 р.2 Требований на ОТИ (автостанция г.Похвистнево) не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 208-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (ч. 2 ст. 4).

В ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях АО «ЕКА» усматривается нарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования транспортной безопасности, то есть требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям права.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области ОТБ в соответствии с законодательством РФ.

Неисполнение АО «ЕКА» требований законодательства, регламентирующего ОТБ, может привести к созданию условий для незаконного вмешательства в деятельность ОТИ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что АО «ЕКА» не предпринимаются все достаточные меры по ОТБ и уменьшение вероятности совершения АНВ в деятельность объектов транспорта, что негативно влияет на уровень антитеррористической защищенности ОТИ, и создает угрозу для жизни и здоровья находящихся на них работников, а также граждан, находящихся на ОТИ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд пришел к выводу об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 50 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о допущенных административным органом нарушениях в ходе привлечения общества к административной ответственности, выразившихся в ненаправлении в адрес общества определения от 06.09.2016 № 100/16 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление заявителю именно определения от 06.09.2016 № 100/16 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 86-91).

Иное лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано.

Указание в апелляционной жалобе обществом на то обстоятельство, что план обеспечения транспортной безопасности находится на утверждении в Федеральном дорожном агентстве, поскольку уже неоднократно отправлялся им на доработку, судом апелляционной инстанции в качестве довода об отмене судебного акта нижестоящего арбитражного суда не может быть принято, поскольку не доказывает отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и принятия всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-24566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Г. Попова