Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А72-2873/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2873/2017
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021, по делу № А72-2873/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 804 руб. 06 коп., обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны – должника с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Строй-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.11.2020 заявление принято в порядке упрощенного производства, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП по городу Димитровграду УФССП по Ульяновской области, ООО «Строй-град», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет).

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 05.02.2021, по делу № А72-2873/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене должника по исполнительному листу серии ФС 014329041 от 07.06.2017 по делу № А72-2873/2017 оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования заявителя удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства не учел, то обстоятельство, что в настоящее время я не являюсь собственником рекламной конструкции, следовательно, не вправе каким-либо образом, распоряжаться указанной рекламной конструкцией, в том числе, произвести ее демонтаж, ем самым освободив указанный земельный участок. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020 покупатель ООО «Строй-Град» взяло на себя обязательство произвести демонтаж указанной конструкции, из чего по мнению заявителя, следует, что она выбыла в качестве стороны в рамках исполнительного производства № 91330/20/73025-ИП.

Так же заявитель ссылается на наличие в материалах дела отзыва взыскателя, в котором он выражает согласие на замену стороны в исполнительном производстве (фактически на перевод долга).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 удовлетворены исковые требования Агентства государственного имущества земельных отношений Ульяновской области.

На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1 кв.м, расположенный по адресу: восточнее поликлиники по пр. Ленина, 25 города Димитровграда Ульяновской области, путем демонтажа рекламной конструкции, и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи.

07.06.2017 взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС № 014329041.

Определением от 06.08.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014329041 от 07.06.2017 с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

19.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны – должника с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Строй-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 указала, что она продала рекламную конструкцию Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-град», которое приняло на себя обязательства демонтировать рекламную конструкцию. Вследствие этого она не может освободить земельный участок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая что продажа металлоконструкций, как движимого имущества, не влечет замену стороны в обязательстве, поскольку движимые вещи не прочно связаны с землей и их продажа не влечен переход прав и обязанностей в отношении земельного участка, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу вышеизложенных положений закона, правопреемство происходит, когда должник выбыл из правоотношения, и его обязанность по исполнительному документу перешла к другому лицу – правопреемнику.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-град» (Покупатель) оформлен договор купли-продажи металлоконструкции, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю металлоконструкции Рекламных щитов в городе Димитровграде, расположенные по адресам: ул. Гоголя между АЗС и перекидным мостом; пр. Ленина, 20; пр. Ленина правее поликлиники; пр. Автостроителей направив гостиницы «Черемшан»; пр. Автостроителей остановка западная; пр. Автостроителей пересечение с ул. Кирпичная; ул. Куйбышева, 255; пр. Ленина около дома № 49; пр. Ленина пересечение с ул. Мориса Тореза; ул. Прониной около магазина Центр, ул. Прониной напротив городской поликлиники; ул. Свирская, а Покупатель – оплатить металлоконструкции (товар) в количестве и ассортименте, указанном Продавцом в данном договоре в п. 1.1 (пункт 1.1 договора) /том 1, л.д. 109-110/.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер об оплате ООО «Строй-град» суммы 36 000 рублей по договору купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020.

Суд первой инстанции верно указал, что как видно из договора купли-продажи, предметом договора являлись металлоконструкции, являющиеся движимым имуществом.

Тогда как, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 по настоящему делу №А72-2873/2017 был разрешен спор в отношении земельного участка, который после прекращения договора аренды № 4762 от 30.03.2007 не был возвращен арендатором ФИО4 по акту приема-передачи арендодателю.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ движимые вещи не связаны прочно с землей, и их продажа не влечет перехода прав и обязанностей в отношении земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что отчуждение ФИО4 металлоконструкции ООО «Строй-град» не влечет замену должника по исполнительному листу серии ФС № 014329041 от 07.06.2017.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность по освобождению земельного участка и возврата его по акту приема-передачи возложена судебном актом именно на ФИО4 В отношении ООО «Строй-град» такого судебного акта не принималось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО4 о том, что в соответствии с пунктом п. 2.4 договора купли-продажи от 01.01.2020 ООО «Строй-град» приняло на себя обязательство демонтировать металлоконструкцию своими силами и за свой счет, не влечет замену должника по исполнительному листу, поскольку данное обязательство ООО «Строй-град» приняло на себя исключительно перед ФИО4 Неисполнение ООО «Строй-град» своих обязательств по договору может являться основанием для расторжения этого договора.

При этом отмечая, что для исполнения судебного акта не имеет правового значения тот факт, что после принятия решения по делу ФИО5 продала рекламную конструкцию ООО «Строй-град». Передача в собственность ООО «Строй-град» металлоконструкции без демонтажа указанной металлоконструкции, как этого требует решение суда от 02.05.2017, свидетельствует об уклонении ФИО4 от исполнения требований судебного акта и злоупотреблении правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом верно сделана ссылка, на аналогичную правовую позицию изложенную в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу А49-5106/2017, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 по делу №А72-7240/2013.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства не учел, то обстоятельство, что в настоящее время она не является собственником рекламной конструкции, следовательно, не вправе каким-либо образом, распоряжаться указанной рекламной конструкцией, в том числе, произвести ее демонтаж, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по освобождению земельного участка и возврата его по акту приема-передачи возложена судебном актом именно на ФИО4

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно условиям договора купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020 покупатель ООО «Строй-Град» взяло на себя обязательство произвести демонтаж указанной конструкции, из чего, по мнению заявителя, следует, что она выбыла в качестве стороны в рамках исполнительного производства № 91330/20/73025-ИП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно оценен судом.

Довод заявителя жалобы на наличие в материалах дела отзыва взыскателя, в котором он выражает согласие на замену стороны в исполнительном производстве (фактически на перевод долга), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само согласие взыскателя на замену стороны в исполнительном производстве, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований и процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021, по делу № А72-2873/2017 - оставить без изменения, апелляционную индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 9 от 03.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко