Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А33-11914/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года

Дело № А33-11914/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, зарегистрировано 14.03.2012)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Зубовка Татарского района Новосибирской области, зарегистрировано 21.06.2002)

о взыскании 647 372 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (далее – ООО «АГРОФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» (далее – СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ», ответчик) о взыскании 647 372 руб. 58 коп., из которых: 527 000 руб. долга, 120 372 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 09.06.2012 по 19.08.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 07.09.2015, вынесенным судьей Шуваевой Е.В., требования удовлетворены.

16.10.2015 выданы исполнительные листы.

Определением от 17.03.2016 изменен состав суда, судья Шуваева Е.В. по делу № А33-11914/2015 заменена на судью Качур Ю.И.

Определением от 26.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - ООО «АГРОФИНАНС» на правопреемника - ФИО2.

27.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015.

Определением от 03.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Центрального районного суда г. Барнаула поступила копия приговора от 22.12.2016 № 1-5/16, которая судом приобщена к материалам дела.

От ответчика (заявителя) поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Кроме того, ответчик (заявитель) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступил отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который приобщен к материалам дела.

Как следует из представленного отзыва, истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению истца, приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик не являлся потерпевшим по уголовному делу и относится к сельхозпроизводителям Новосибирской области, а не Алтайского края. Кроме того, ни договор займа, ни страхования не фигурировали при рассмотрении указанного дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока.

Как пояснил ответчик, он не является потерпевшим и не участвовал при рассмотрении уголовного дела. О результатах рассмотрения уголовного дела и о приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, представитель ответчика узнал из другого арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы заявителя, а также соблюдение предельных сроков обращения в суд, предусмотренных частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым восстановить ответчику срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В рамках настоящего дела ООО «АГРОФИНАНС» обратилось с иском к СПК КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» о взыскании 647 372 руб. 58 коп., из которых: 527 000 руб. долга, 120 372 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 09.06.2012 по 19.08.2014 по договору займа от 07.06.2012 № Н54-036/12.

Требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.

07.06.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № Н54-036/12 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику процентный заём на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 527 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа) в порядке, определённом договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2. договора, договор заключён на срок до 01.10.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчёты по выплате процентов на сумму займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 08.06.2012 № 129 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 527 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 647 372 руб. 58 коп., из которых: 527 000 руб. долга, 120 372 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 09.06.2012 по 19.08.2014.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное платежное поручение от 08.06.2012 № 129 на сумму 527 000 руб., суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 527 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№1-250/2015) установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО4 – совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что, являясь в силу разрешаемого круга вопросов фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО «РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО3, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО «РуСА-Р»: директора ФИО4, заместителя директора ФИО5, начальника отдела страхования ФИО6 по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО «РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «АГРОФИНАНС», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО «РуСА-Р», отрытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50% уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица – ООО «АГРОФИНАНС», выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Как установлено приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 действия по заключению договоров займа и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону преступления, поэтому сделки ничтожны. Денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица (ООО «АГРОФИНАНС»), выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Указанным приговором также установлено, что ФИО3 с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО «РуСА-Р»: директора ФИО4, заместителя директора ФИО5, начальника отдела страхования ФИО6 по предварительному сговору действовали во множестве регионов, в том числе, в Новосибирской области.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются существенным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они ни не были и не могли быть известны суду при рассмотрении спора в сентябре 2015 года и способны были повлиять на выводы суда при принятии указанного решения.

При этом судом учтено, что ответчик, возражая против исковых требований изначально ссылался на ничтожность договора займа от 07.06.2012 № Н54-036/12. Несмотря на то, что имеющиеся в материалах настоящего дела договор займа от 07.06.2012 № Н54-125/12, договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.05.2012 № СХ/Н54-079/12 и от 15.05.2012 № СХ/Н54-080/12 не фигурировали при рассмотрении уголовного дела №1-5/2016, обстоятельства их заключения и исполнения по периоду заключения сделок, участникам правоотношений, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет ООО «СО «РуСА-Р» по основанию «оплата страхового взноса») полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела №1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО СО «РуСА-Р».

Факт предоставления займов ООО «АГРОФИНАНС» не только сельхозпроизводителям Алтайского края подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, в том числе, свидетельскими показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц. Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 установлено, что по заключенным договорам страхования в 2012 году общая сумма денежных средств, привлеченных Барнаульским территориально-обособленным подразделением ООО СО «РуСА-Р» в качестве страховых премий составила 133 259 621 руб. В тоже время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16549/2014 установлено, что всего по договорам купли-продажи векселей ООО «АГРОФИНАНС» получило от ООО СО «РуСА-Р» денежные средства в общей сумме 295 905 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии с принципами справедливости и эффективного правосудия, поскольку иного способа защиты нарушенного права на настоящий момент у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «АГРОФИНАНС» подлежит рассмотрению по существу с учетом доводов и возражений, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива - КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Зубовка Татарского района Новосибирской области, зарегистрировано 21.06.2002) о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Восстановить сельскохозяйственному производственному кооперативу - КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Зубовка Татарского района Новосибирской области, зарегистрировано 21.06.2002) срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление сельскохозяйственному производственному кооперативу - КОЛХОЗ «ЗУБОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Зубовка Татарского района Новосибирской области, зарегистрировано 21.06.2002) об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу № А33-11914/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 21 сентября 2017 года в 10 час.30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 302.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур