Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А11-9123/2018

Дело №А11-9123/2018
19 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МуромРесурс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу №А11-9123/2018, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс", ОГРН

1163328067011, ИНН <***>, ул. Артема, д. 30, помещ. 10, Владимирская область, г. Муром, к обществу с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гагарина (Северный мкр.), д. 15, корп. 1, г. Домодедово, Московская область,

о взыскании 1 024 900 рублей 81 копейки,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 (сроком до 31.12.2019, л.д. 74, т.2);

от ответчика – ФИО3 по доверенности №145/П от 09.10.2018 (сроком на 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис" о принудительном взыскании 629 322 рублей 27 копеек задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 19.09.2017 № МР 19/09-2017, 395 578 рублей 54 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 324 995 рублей 75 копеек, отказавшись от взыскания долга.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области в части взыскания долга в сумме 210 422 рублей 27 копеек и неустойки в сумме 219 609 рублей 25 копеек иск оставил без рассмотрения, в части взыскания долга в сумме 418 900 рублей производство по делу прекратил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" неустойку в сумме 21 077 рублей 30 копеек, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МуромРесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, просит отменить.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Домэнергостройсервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МуромРесурс" (исполнитель) и ООО "Домэнергостройсервис" (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 19.09.2017 № МР 19/09-2017 (далее – договор от 19.09.2017 № МР 19/09-2017, договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (спецтехникой) по согласованным заявкам (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписать акты выполненных работ (услуг), являющиеся основанием для оплаты услуг по настоящему договору.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг) заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ в его подписании в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат обязательной оплате в соответствии с данным договором, а исполнитель имеет право составить односторонний акт, имеющий силу двустороннего.

В силу пункта 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора погашение задолженности по договору в случае нарушения сроков оплаты осуществляется в следующей

очередности: в первую очередь – издержки исполнителя по взысканию задолженности; во вторую очередь – ущерб согласно пункту 4.2 договора; в третью очередь – пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату взыскания; в четвертую очередь – сумма основного долга по договору.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного погашения задолженности по договору, с возможностью последующей пролонгации на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором от 19.09.2017 № МР 19/09-2017, которые были оплачены не в полном объеме.

Ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг и выполненных работ по спорному договору не предъявил, обязательства по оплате на момент рассмотрения дела исполнил частично.

По данным ООО "МуромРесурс", задолженность ответчика по договору от 19.09.2017 № МР 19/09-2017 на момент подачи иска в суд составила 629 322 рубля 27 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.05.2018 № 19б с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 418 900 рублей в срок до 18.05.2018. Согласно акту сверки взаимных расчетов и пояснениям сторон, последняя продажа услуг состоялась 16.04.2018. Указанная сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1263 от 18.05.2018 на 200 000 рублей и по платежному поручению № 1373 от 01.06.2018 на 218 900 рублей.

В претензии от 14.05.2018 № 19б истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 418 900 рублей, тогда как в исковом заявлении просил взыскать с него задолженность по договору от 19.09.2017 № МР 19/09-2017 в сумме 629 322 рублей 27 копеек, что больше суммы долга, указанного в претензии, на 210 422 рубля 27 копеек. Кроме того, в претензионном письме истец потребовал от ответчика уплаты пеней в размере 0,5% в день, исходя из наличия задолженности в сумме 418 900 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление о взыскании долга в сумме 210 422 рублей 27 копеек и начисленных на эту сумму пеней в размере 219 609 рублей 25 копеек истцом было подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения в этой части. В части взыскания оставшейся суммы долга в размере 418 900 рублей производство по делу прекратил, исходя из уточненных требований истца на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании 21 077 рублей 30 копеек неустойки.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора, согласно которому за задержку оплаты оказанных услуг свыше

пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней. Исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы задолженности 418 900 рублей в размере 0,5% в день, начиная с 06.04.2018 по 18.05.2018 на всю сумму основного долга и с 19.05.2018 по 01.06.2018 на остаток долга (расчет истца, приложенный к уточнению иска от 21.01.2019).

При этом спор рассматриваля по существу о взыскании пеней в сумме 105 386 рублей 50 копеек за период с 06.04.2018 по 01.06.2018, поскольку в отношении пеней в сумме 219 609 рублей 25 копеек иск оставлен без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 077 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер неустойки, установленный договором, уплата ответчиком долга.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу №А11-9123/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МуромРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова