Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А55-5882/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5882/2018
г. Самара
09 октября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва, после перерыва с участием:

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2018г.,

от финансового управляющего должника – представитель ФИО3, доверенность от 11.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27.09.2018г., 04.10.2018г., в зале № 1, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела № А55-5882/2018 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 г. возбуждено производство по делу №А55-5882/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 г. признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО4, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Бахчисарай Крымской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 446205, <...>, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

ФИО4 обратилась в суд ходатайством, в котором, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений, просит:

- исключить из конкурсной массы ежемесячной денежной суммы в размере 5 000 руб. на приобретение лекарственных средств;

- исключить из конкурсной массы должника автотранспортное средство Daewoo Matiz (VIN <***>), принадлежащее на праве собственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 г. по делу № А55-5882/2018 приняты уточнения ФИО4 к ходатайству.

Ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и установлении ежемесячных выплат на личные нужды вх.№94944 от 06.06.2018 г. удовлетворено.

С даты открытия процедуры реализации имущества и до ее завершения определено ежемесячно исключать из конкурсной массы должника – ФИО4 денежные средства в размере 5 000 руб. за весь период процедуры реализации имущества.

Исключено из конкурсной массы должника - ФИО4 автотранспортное средство Daewoo Matiz (VIN <***>), принадлежащее на праве собственности ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части исключения из конкурной массы автотранспортного средства Daewoo Matiz (VIN <***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018г. апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2018 года.

В судебном заседании 27 сентября 2018 г. объявлен перерыв до 04 октября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 октября 2018 г. представитель Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда первой инстанции отменить в части исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Представитель финансового управляющего ФИО5 просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 г. по делу № А55-5882/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства об исключения транспортного средства DAEWOO MATIZ (VIN <***>), ФИО4 указала на то, что в связи с диагностированным заболеванием, ФИО4 необходимо постоянно наблюдаться в поликлиниках г. Самары. Поскольку ФИО4 проживает в г. Новокуйбышевске, проезд в маршрутном такси в связи с постоянной загруженностью транспортного средства большим скоплением людей и редкой регулярностью подачи автобуса до г. Самары, не представляется возможным.

Указанные доводы нашли своё подтверждение в выписке из амбулаторной карты ФИО4 от 12.07.2018 г.

Также при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства подтверждающие доводы должника о необходимости использования именно личного транспортного средства, а именно справка МСЭ-2013 № 0881427 об установлении ФИО4 третьей группы инвалидности, бессрочно, справка Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области от 24.01.2018 г. об установлении ФИО4 страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учётом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» легковые автомобили относится к третьей группе, со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, из паспорта транспортного средства усматривается, что год изготовления ТС 2006.

Согласно представленного отчёта о рыночной стоимости имущества, представленного финансовым управляющим должника, следует, что рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO MATIZ (VIN <***>) составляет 30 000 руб.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание наличие документов подтверждающих тот факт, что ФИО4 в силу своего заболевания нуждается в использовании автомобиля и не может передвигаться на общественном транспорте, а также рыночную стоимость транспортного средства в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления должника в части исключения из конкурсной массы должника автотранспортного средства Daewoo Matiz (VIN <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО4

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года по делу № А55-5882/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела № А55-5882/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Г.М. Садило