Решение от 22 января 2018 г. по делу № А24-5672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5672/2017
г. Петропавловск-Камчатский
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 9 768 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2017 (сроком на 5 лет),

от ответчика:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, место нахождения: <...>) о взыскании 9 768 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2015 по 30.03.2015. Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 12.12.2017.

До начала заседания истец для приобщения к материалам дела представил копию заявления о страховой выплате, а также документы подтверждающие направление ответчику копии заявления.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают, что 01.10.2014 в г. Петропавловск-Камчатском на улице Бохняка по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Мистраль» государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО5, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2014 потерпевшим было подано заявление о страховой выплате.

25.12.2014 между ФИО5 и Колба В.В. был заключен договор цессии, на основании которого Колба В.В. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Камчатского края от 25.02.2015 по делу № 2-1608/15 иск удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колба В.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 924 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., нотариальные расходы 100 руб., штраф в размере 3 962 руб., всего – 35 986 руб. Решение суда, как указывает истец, исполнено 30 марта 2015 года путем предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

18.08.2017 между Колба В.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение заявления о выплате неустойки, врученной ответчику 04.09.2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, применимой к отношениям сторон (далее – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление было подано потерпевшим 03.10.2014, тридцатидневный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 02.11.2014, следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в указанный срок, с 03.11.2014 истец вправе требовать неустойку. Вместе с тем, истец указывает период просрочки с 15.01.2015, что является его правом, и суд в таком случае не может выйти за пределы заявленных требований.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 от 25.02.2015 по делу № 2-1608/15, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ссылаясь, что решение мирового судьи исполнено ответчиком лишь 30.03.2015, просит взыскать неустойку в сумме 9 768 руб. исходя из ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25%), и суммы по виду возмещения, которая составляла 120 000 руб. в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, а также 74 дня просрочки за период с 15.01.2015 по 30.03.2015.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным (120 000 х 8,25% : 75 х 74); требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о предъявленных к нему требованиях, каких-либо возражений по иску не заявил; отзыв не представил, что в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ расценено судом как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 18 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 18.08.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Колба С.В. (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 3.1 которого составляет 18 000 руб. Истцом также представлен товарный чек № 700 от 18.08.2017 о получении исполнителем 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 13 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 9 768 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 16 768 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер