Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А17-3038/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3038/2024
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2024 по делу № А17-3038/2024

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании принять в казну Российской Федерации неиспользуемое федеральное недвижимое имущество,



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также – ответчик, податель жалобы, Управление, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации неиспользуемое федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 236, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 125 АПК РФ и мотивированы бездействием Управления по принятию имущества в казну Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены. На МТУ Росимущества возложена обязанность по изъятию из оперативного управления и принятию от Учреждения в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- складское помещение (литер А) с кадастровым номером 37:27:011014:22;

- караульное помещение (литер Б) с кадастровым номером 37:27:011014:23;

- складское помещение (литер В) с кадастровым номером 37:27:011014:24;

- здание склада (литер Г) с кадастровым номером 37:27:011014:25;

- здание склада (литер Д) с кадастровым номером 37:27:011014:26;

- здание склада (литер Е) с кадастровым номером 37:27:011014:27 (далее также – объекты недвижимости, спорное имущество, имущество).

Судом первой инстанции установлено, что бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит установленным полномочиям Управления в сфере его деятельности.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что принятие имущества в казну допустимо только в случае, если имеется возможность его закрепления за иными федеральными организациями; прием без дальнейшего закрепления возможен только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). Истец не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, направление пакета документов подтверждено материалами дела, в том числе скриншотами личного кабинета на межведомственном портале.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. МТУ Росимущества ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 27.11.2020 № 33-1965-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации» Учреждению передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором имеется недвижимое имущество, а именно:

- складское помещение (литер А) с кадастровым номером 37:27:011014:22;

- караульное помещение (литер Б) с кадастровым номером 37:27:011014:23;

- складское помещение (литер В) с кадастровым номером 37:27:011014:24;

- здание склада (литер Г) с кадастровым номером 37:27:011014:25; - здание склада (литер Д) с кадастровым номером 37:27:011014:26;

- здание склада (литер Е) с кадастровым номером 37:27:011014:27.

Объекты недвижимости закреплены за ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» на праве оперативного управления, что следует из выписок из реестра федерального имущества об объектах федерального имущества от 20.04.2020 №№ 67049/1, 67099/1, 67099/2, 67099/4, 67099/5, 67099/6.

Письмом от 16.06.2022 № 22/4/1-12051 Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации согласовал с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области прекращение права оперативного управления в отношении объектов недвижимости.

В ответах от 28.09.2022 № 33-МР/21310 и от 23.11.2022 № 33-МР/25796 Управление сообщило, что им направлены запросы о наличии/отсутствии заинтересованности у правообладателей в использовании объекта; что МТУ Росимущества прорабатывается вопрос целесообразности включения в прогнозный план приватизации имущества.

17.02.2023 Учреждение письмом № 24/359 направило Управлению проект договора безвозмездного пользования с Администрацией Фурмановского муниципального района на объекты недвижимости.

04.04.2023 ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» повторно направило письмо № 24/726 в адрес МТУ Росимущества о согласовании решения о прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости.

05.05.2023 Управление ответило, что вопрос о передаче имущества может быть рассмотрен после принятия решения Правительством Российской Федерации.

Непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одними из которых являются присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Учреждение надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на объекты недвижимости. Согласие Министерства внутренних дел Российской Федерации ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ивановской области» получено

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

У Управления, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для уклонения от принятия его в казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества не представило доказательств в подтверждение правомерности своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2024 по делу № А17-3038/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев