Решение от 27 января 2025 г. по делу № А65-15442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-15442/2024


Дата изготовления решения в полном объеме11 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части 28 января 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арендасервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества от 07.09.2020 б/н в размере 664 837 руб. 55 коп., неустойки по договору за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 16.06.2023 по 27.08.2024 в размере 29 186 руб. 37 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2024, паспорт, диплом, с использованием средств веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 10.06.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц:

ИП ФИО2 – лично ФИО2, после перерыва не явился,

ФИО3 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Оренбург,  (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арендасервис", г.Казань, (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества от 07.09.2020 б/н в размере 664 837 руб. 5481 коп., суммы налога, подлежащего оплате в бюджет с суммы основного долга в размере 46 538 руб. 62 коп., суммы неустойки по договору за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 16.06.2023 по день вынесения решения.

Определением суда от 27.08.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества от 07.09.2020г. б/н в размере 664 837 руб. 5484 коп.,  неустойки по договору  за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 16.06.2023 по 27.08.2024 в размере 29 186 руб. 37 коп.

Определением суда от 26.09.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представители сторон заявлений, ходатайств не имеют.

В суд от ИП ФИО2 по системе «мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает дополнение к отзыву на исковое заявление к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поясняет, что задолженность выставлена за 1 этаж 48 000 руб. предъявлялись по адресу: ул. 8 Марта.

Представитель ответчика поясняет, что помещений по данному адресу не арендует. Сторона истца пытается ввести суд в заблуждение. Энергосбыт выставляет общий счет. Истцу выставлялся один счет на два здания.

Представитель истца поясняет, что самостоятельно перерасчитывал  задолженность.

Для предоставления возможности суду ознакомиться с представленными документами, суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.01.2025 объявил перерыв на 24.01.2025 на 09 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан с участием тех же представителей сторон, после перерыва явилось третье лицо.

Поскольку в  судебном заседании участвует третье лицо, не участвующее до перерыва, судебное заседание начинается сначала.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 заявлений, ходатайств не имеет. Поясняет, что арендатор 2 этажа оплачивал непосредственно в Энергосбыт по договоренности, счета выставлялись по прибору учета.

Представитель ответчика подтверждает оплату по счету за апрель-июнь 2021 года.

ИП ФИО2 поясняет, что справка об отсутствии задолженности была необходима при продаже помещения. С декабря 2021 года не производился съем показаний Энергосбытом.

Представитель истца поддерживает доводы третьего лица.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.01.2025 объявил перерыв на 28.01.2025  11 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 28.01.2025 , судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители сторон заявлений, ходатайств не имеют.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) в лице ИП ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.03.2020, и ответчиком (арендатор) 07.09.2020 заключен договор аренды б/н нежилого помещения №2-4 , общей площадью 201 и 56 кв.м., расположенное на 2 этаже отдельно стоящего здания по адресу: РФ, Оренбургская область, город Оренбург ул. Чкалова дом №3/6 помещение №2. Помещение принадлежит истцу на праве собственности, запись о регистрации: 56:44:0234003:210-56/001/020-1 от 03.02.2020.

Срок договора аренды с 07.09.2020 по 07.08.2021 с последующей пролонгацией в случае не поступления возражений с одной из сторон.

В соответствии с п.3.1 договора аренды расходы по оплате коммунальных услуг: электроснабжение, водоотведение, отопление, электричество не входят в состав арендной платы и возмещаются арендодателю арендатором на основании полученных от арендодателя счетов, выставленных арендодателем, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет арендодателя.

Между АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2 (далее-потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0302-03286 от 01.12.2019 на два объекта по адресам: <...> и <...>.

Как следует из текста искового заявления, ответчик осуществлял оплату за электроснабжение по состоянию на 01.07.2021, в виду ошибочных сведений о фактическом вводе ограничения на данный объект. Вместе с тем, данный объект продолжал эксплуатироваться арендатором, что подтверждается письмом АО «ЭнергосбыТ плюс» от 23.03.2023 о начислении за январь 2023 года. Согласно данному письму задолженность по объекту <...>, составила 654 958 руб. 01 коп.

В феврале 2023 года от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил акт снятия показаний прибора учета, подтверждающий фактическое потребление электроэнергии в рамках договора энергоснабжения №ЭЭ0302-03286 по объекту, расположенному по адресу: <...>, АО «ЭнергосбыТ Плюс» данный объем потребления выставлен клиенту к оплате.

По расчету истца по состоянию на 20.03.2023 в рамках договора энергоснабжения №ЭЭ0302-03286 у арендатора перед арендодателем имелась задолженность по состоянию на 10.02.2023 в размере 664 837 руб. 5484 коп. Расчет произведен исходя из показаний прибора учета установленного в помещении на дату фактической оплаты - 01.07.2021 (3765кВТ) и на конец периода - прекращение пава собственности 10.02.2023 (77619 кВт) из расчета 7,50171 рубль за единицу измерения. Таким образом, сумма фактической     задолженности за электроснабжение составила 664 837 руб. 5484 коп., с учетом уточнений исковых требований.

Так как, арендатор за весь период начислений  являлся фактически  потребителем,     в адрес ответчика (арендатора) на общую сумму выставлен счет в размере 711 376 руб.18 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты коммунальных услуг, истец направил письмо-претензию 11.05.2023 в адрес ответчика с требованием оплатить оставшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.

23.01.2024 истец повторно направил претензию с приложением подтверждающих документов, полученную ответчиком 28.01.2024.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества от 07.09.2020 б/н в размере 664 837 руб. 55 коп., неустойки по договору за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 16.06.2023 по 27.08.2024 в размере 29 186 руб. 37 коп.

Ответчик, согласно отзыву, иск не признает, указав, что оплата электроэнергии должна производиться за фактическое потребление, в связи с чем при расчете необходимо было учитывать всех арендаторов. По расчету ответчика за период с 01.07.2021 по 10.02.2023 ответчиком было израсходовано 73 854 кВт электроэнергии. При этом отсутствуют первичные документы.

Третье лицо – ФИО2 считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо – ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае истцу следует доказать наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В возражениях на отзыв истец указал на наличие отдельного прибора учета в помещении по адресу: <...>.

При продаже данного помещения в акте-приеме передачи от 10.02.2023 были зафиксированы показания данного прибора учета. Расчет произведен исходя из показаний прибора учета установленного в помещении исходя из следующих показателей, на дату фактической оплаты - 01.07.2021 (3765кВТ) и на конец периода - прекращение права собственности 10.02.2023 (77 619 кВт) из расчета 7,50171 руб. без НДС и 9,002052 руб. с учетом НДС за единицу измерения. По расчету истца, исходя из фактических показаний прибора учета на дату 10.02.2023, размер потребленной электроэнергии составил -73 854 кВТ. Сумма неоплаченной электроэнергии составила - 664 837 руб. 5484коп. (73854 кВТ х   9,002052 руб.). При этом доказательства наличия прибора учета в помещении №2 не представил.

Ответчик и третье лицо – ФИО3, пояснили, что оплата стоимости потреблённой электроэнергии осуществлялась по всему зданию, расположенному по адресу: <...>, на основании договора энергоснабжения № ЭЭ0302-09170 от 01.03.2023 и счет-фактур, полученных от АО «Энергосбыт Плюс», которые выставлялись на основании показаний электросчетчика с номером 011068135167917, установленного при вводе электричества в здание на его фасаде. В дальнейшем указанные расходы равными частями (50% на 50%) компенсировались арендатором помещений на первом этаже здания и арендатором помещений на втором этаже здания. В период с 01.03.2023 по 31.07.2023 иные электросчетчики, опломбированные и введенные, в установленном порядке в эксплуатацию, в здании и в его помещениях отсутствовали, соответственно к учету АО «Энергосбыт Плюс» не могли быть приняты.

С 01.08.2023 в помещении, расположенном на этаже № 2 по адресу: <...> (кад. номер 56:44:0234003:210), был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию электросчетчик с номером 011075185141094, показания с которого принимаются АО «Энергосбыт Плюс» к учету. Указанный электросчетчик расположен в запираемом на ключ ящике, снятие показаний с которого осуществляет ИП ФИО3 самостоятельно. Доступ к счетчику у иных лиц отсутствует.

При этом собственником помещений первого этажа - ФИО6 был заключен отдельный договор энергоснабжения помещений первого этажа.

На вопрос суда о несении расходов за электроэнергию за предъявленный истцом период с 01.07.2021 по 10.02.2023 ответчик указал об отсутствии оплаты в виду не выставления истцом счетов в силу п.3.1 договора аренды. Факт наличия в пользовании в обозначенный период объекта аренды не отрицает.

В соответствии с п.3.1 договора аренды расходы по оплате коммунальных услуг: электроснабжение, водоотведение, отопление, электричество не входят в состав арендной платы и возмещаются арендодателю арендатором на основании полученных от арендодателя счетов, выставленных арендодателем, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет арендодателя.

В нарушение указанного пункта материалы дела доказательства выставления истцом в спорный период счетов на оплату, уведомлений о приостановлении оказания услуг по энергоснабжению, не содержат.

Порядок определения объема электрической энергии договором нежилого помещения № б/н от 07.09.2020 не предусмотрен, как и не предусмотрена обязанность арендатора по установлению в арендуемом помещении прибора учета, фиксирующего объем потребляемой электрической энергии.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды нежилого помещения № б/н от 07.09.2020, стороны предусмотрели возложение обязанности по определению объема потребленной электрической энергии и стоимости на арендодателя помещения. Такая обязанность лежит на истце - ФИО1 в лице ИП ФИО2

Истец, как и ИП ФИО2 в своих возражениях пояснили, что за период с июля 2021 года по март 2023 года (21 месяц) не были осведомлены о наличии задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс» по действующему договору энергоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом, между АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0302-03286 от 01.12.2019. Согласно показаниям прибора учета (Заводской номер прибора учета 011068135167917), указанного в договоре энергоснабжения в качестве расчетного, АО «Энергосбыт Плюс» выставляет ФИО2 счета на оплату за потребленную электроэнергию по всему двухэтажному зданию (кад. № 56:44:0234003:207) общей площадью 404,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>. Ответчик является не единственным арендатором в указанном здании и не обладает правами по самостоятельной установке в здании/помещении дополнительных электросчетчиков, их опломбировке, вводу в эксплуатацию.

При этом, суд обращает внимание, что прибор учета электроэнергии, который со слов истца, был установлен в помещении ответчика (в отсутствии даты его установки и доказательств передачи его по акту ответчику), на показания которого ссылается истец (электросчетчик с номером 011075142168730), не принят к учету электроснабжающей организации (не подписан акт, счетчик не опломбировался). Отличные от нуля показания данного счетчика не были зафиксированы сторонами совместным актом, поэтому опираться на его показания при расчете потребленной электроэнергии не представляется возможным, ввиду несоответствия его показаний фактическим обстоятельствам дела.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства введения в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета, на который истец ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем указанный прибор учета, который возможно был установлен в помещении, следует признать непригодным для коммерческих расчетов, поскольку:

1) в установленном законом порядке указанный прибор учета в эксплуатацию не был введен,

2) определить дату его установки ни сторонам по делу, ни суду не представляется возможным,

3) ответчиком заявлены возражения относительно правильности отражения указанным прибором учета данных о количестве потребленной электрической энергии.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета, фиксирующего объем потребленного ресурса, допустимо применение расчетного метода определения объема и стоимости электроэнергии.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому он основывается на показаниях прибора учета (Заводской номер прибора учета 011068135167917), указанного в договоре энергоснабжения в качестве расчетного. Расчет задолженности должен учитывать потребление электроэнергии всеми арендаторами здания, а не возлагаться лишь на ответчика. Данный довод подтверждается пояснениями третьего лица - ИП ФИО3 изложенные выше.

Из расшифровок расчета потребления электроэнергии по договорэнергоснабжения № ЭЭ0302-03286 от 01.12.2019, представленных АО «Энергосбыт Плюс» в материалы дела № А47-21509/2023 по иску АО «Энергосбыт Плюс» к ИП ФИО2 к счет-фактурам № 0005356/0302 от 31.01.2023 и №0009705/0302 от 28.02.2023, следует, что общий объем потребленной электроэнергии (по всему зданию) составляет 62392 кВт на январь 2023 года и 4144 кВт на февраль 2023 года, что в сумме составляет 66536 кВт.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет, представленный ответчиком, где:

- тариф за электроэнергию на 2023 год - 7,50171 руб/кВт.

- общая площадь здания (кад. № 56:44:0234003:207) 404,1 кв.м., площадь, занимаемая ответчиком по договору 201,56 кв.м. При расчете потребления электроэнергии ответчиком следует исходить из следующего:

- пропорциональное потребление ответчиком = общее потребление*(площадь, занимаемую ответчиком/общая площадь здания) = 66536кВт*(201,56кв.м./404,1кв.м.) = 33 187,32 кВт, задолженность ответчика = пропорциональное потребление*тариф = 33 187,32 кВт*7,50171 руб/кВт+20% НДС = 298 753 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию.

Представленные ИП ФИО2 к отзыву на исковое заявление платежные поручения в доказательство оплаты электроэнергии за спорный период (с 01.07.2021 по 10.02.2023):

- № 64 от 28.04.2023, согласно которому ООО «СтройСервис» оплатило 50000 руб. Основание платежа: «Оплата по договору №ЭЭ0302-03286 от 01.12.2019 за ИП ФИО2»;

- № 195 от 17.08.2023, согласно которому ООО «СтройСервис» оплатило 50000 руб. Основание платежа: «Оплата по договору №ЭЭ0302-03286 от 01.12.2019 за ИП ФИО2»;

- № 600 от 02.06.2023, согласно которому ИП ФИО7 оплатил 50000 руб. Основание платежа: «В дог. ЭЭ0302-03286 за ИП ФИО2»;

- № 704 от 02.07.2023, согласно которому ИП ФИО8 оплатил 50000 руб. Основание платежа: «В счет оплаты за электрическую энергию согласно дог. ЭЭ0302-03286 за ИП ФИО2», судом не принимаются.

Названные платежные поручения не являются доказательствами оплаты электроэнергии за спорный период, поскольку оплаты произведены за пределами спорного периода, платежные поручения не содержат указания на период, за который производится оплата, платежные поручения не содержат указания на адрес объекта, за который производится оплата, т.к. по договору энергоснабжения № ЭЭ0302-03286 от 01.12.2019 осуществляется поставка электроэнергии на два объекта, расположенных по адресам:

- г. Оренбург, ул. 8 Марта, д. 33/пер. Сакмарский,

- д. 9 и <...>.

При этом, как пояснил ответчик, в течение спорного периода арендатор ООО «СтройСервис» в здании не находился.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы и возмещения коммунальных услуг, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков возмещения коммунальных расходов по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве ответчик указал на применение ст.333 ГК РФ, основания применения которой судом не усматривается.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим перерасчету с учетом уменьшения судом размера задолженности, при этом учетно, что счет на оплату истцом был выставлен письмом от 11.05.2023, полученный ответчиком 11.05.2023, согласно квитанции СДЭК. За период с 16.05.2023 по 27.08.2024 сумма пени составит 14 041 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арендасервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 298 753 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 98 коп., неустойку в размере 14 041 (четырнадцать тысяч сорок один) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 608 (семь тысяч шестьсот восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Оренбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 руб., перечисленную по платежному поручению №65 от 17.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова