Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А73-1865/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1865/2022
г. Хабаровск
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.10.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 682800, <...>)

3- и лица: ФИО3 (<...>); КГУ «Региональные коммунальные системы» (<...>) , ООО «Советско-Гаванский водоканал» (<...>).

о взыскании убытков в размере 2 885 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.07.2021 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 (адвокат)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного отключения нежилого здания от холодного водоснабжения, в размере 2 885 500 руб.

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-1865/2022.

Определением суда от 16.05.2022 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А73-9265/2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС22-9561 от 28.06.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 14.07.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 341 858 руб., из которых упущенная выгода по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в размере 1 380 178 руб., упущенная выгода по оказанию услуг автомойки в размере 391 860 руб., убытки в виде расходов на приобретение и подвоз холодной воды, на приобретение емкостей для хранения воды, на установку водяной скважины в размере 569 820 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 2 166 638 руб., расходы по госпошлине в сумме 32 112 руб. В остальной части требовать отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена госпошлина в суме 2 719 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.02.2022 №14.

По заявлению истца был изготовлен исполнительный лист Серия ФС 041269264.

В принудительном порядке судебный акт был исполнен ответчиком на сумму 2 198 750 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.03.2023 дело принято на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении определением от 02.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО3, КГУ «Региональные коммунальные системы», ООО «Советско-Гаванский водоканал».

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать убытки в сумме 2 341 858 руб., из которых упущенная выгода по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в размере 1 380 178 руб., упущенная выгода по оказанию услуг автомойки в размере 391 860 руб., убытки в виде расходов на приобретение и подвоз холодной воды, на приобретение емкостей для хранения воды, на установку водяной скважины в размере 569 820 руб.

Дополнительно истец пояснял, что в помещениях по ул. Киевская,20 и 20А. осуществляется предпринимательская деятельность по следующим видам: хлебопекарня и кулинария, ремонт и технический осмотр транспортных средств, автомойка. Также в этих помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность его супруга ФИО3 по розничной продаже продуктов питания и автозапчастей. Договор на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией заключался ФИО3 в 2014 году. В период отсутствия холодного водоснабжения была прекращена деятельность хлебопекарни и автомойки, частично осуществлялась кулинарная деятельность.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предоставлением истцом дополнительных документов в подтверждение размера убытков.

КГУ «Региональные коммунальные системы» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых сообщается о том, нежилые помещения по ул. Киевская,20 и 20А подключены к централизованной системе водоснабжения. Также представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов по ул. Киевская,20 и 20А., заключенный в 2023 году с ИП ФИО2, акт от 03.07.2021 об отключении объекта от водоснабжения.

В судебном заседании 25.10.2023 объявлялся перерыв до 27.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 владеет на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <...>, 20А и осуществляет деятельность по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, по оказанию услуг автомойки, применяя упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, что подтверждается патентами на право применения патентной системы налогообложения.

ИП ФИО3 владеет указанными зданиями на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2018.

В целях обеспечения снабжения нежилого помещения (павильона некапитального исполнения) водой ФИО2 получены технические условия от 28.03.2007 № 652, выданные МУП «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) на подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов, находящихся по ул. Киевская (в районе офиса «Комета»).

В соответствии с указанными техническими условиями МУП «Теплоэнерго» согласовало подключение к системе водоснабжения и водоотведения павильонов при следующих условиях, в том числе: подключение к системе водоснабжения произвести от существующих сетей ООО «Комета» с установкой запорной арматуры в точке подключения. Точку подключения согласовать с сетевладельцем ООО «Комета»; на вводе водопровода в павильоны произвести устройство водомерного узла.

Между ФИО2 и ООО «Комета» 12.09.2008 согласована точка подключения к системе водоснабжения магазина, которая будет проходить от существующих сетей ООО «Комета», согласно техническим условиям № 652 от 28.03.2007.

Мастером участка «Водные сети» ФИО6 совместно с ФИО2 составлен акт от 20.09.2008 о том, что врезка произведена к системе водоснабжения с установкой запорной арматуры в точке подключения для отпуска питьевой воды в магазин по ул. Киевская, ориентир офис «Комета».

В последующем здание, принадлежащее ООО «Комета» (ул. Киевская, 18), приобретено Учреждением по государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2014 № 289/489, заключенного между ООО «Советско-Гаванский Водоканал» и ИП ФИО3, водоснабжение здания (магазин по продаже автотоваров по адресу: <...>. 20) осуществлялось через присоединение к существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда (ранее ООО «Комета») и от водопроводной линии, проложенной от многоквартирного дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан к зданию Пенсионного фонда.

ООО «Управдомус-ДВ», являясь управляющей организацией в отношении МКД № 63А по ул. 15 Погибших Партизан, 19.04.2021 направило в адрес ФИО2 претензию с указанием на незаконное подключение к системе водоснабжения к МКД, которое не соответствует техническим условиям и приводит к нарушению режима давления и снижения качества предоставляемой коммунальной услуги с предложением вариантов по решения спорного вопроса.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для того, что 07.06.2021 ООО «Управдомус-ДВ» отключило от водоснабжения здание Пенсионного фонда (ул. Киевская, 18) и здание магазина по продаже автотоваров (ул. Киевская, 20).

Действия ООО «Управдомус-ДВ» оспорены ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-9265/2021 действия общества признаны незаконными.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика, которыми истцу причинены убытки, выразившиеся в приостановлении производства и продажи хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, оказания услуг мойки автомобилей, а также несении затрат на приобретение емкостей для размещения воды, подвоз холодной воды, на установку скважины, последний направил в адрес ООО "Управдомус-ДВ" досудебную претензию от 14.12.2021 с требованием их возмещения в размере 2 341 858 руб. за период с 07.06.2021 по 30.09.2021.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) даны разъяснения о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование своих требований истец указал на незаконные действия ответчика по отключению от холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, что установлено в рамках дела №А73-9265/2021, которые повлекли у последнего убытки ввиду невозможности осуществления им предпринимательской деятельности на данном объекте.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является невозможность использования (частичного использования) истцом в хозяйственной деятельности принадлежащего ему объекта исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела № А73-9265/2021 судами установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания на основании договора купли-продажи торгового павильона от 15.01.2007 № 01/01/07, расположенного по адресу: <...>, которое передано во владение ИП ФИО3 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2018.

Холодное водоснабжение и водоотведение здания по адресу: <...> (магазин по продаже автотоваров) осуществлялось на основании договора от 10.10.2014 № 289/489, заключенного между ООО "Советско-Гаванский Водоканал" и ИП ФИО3 через присоединение к существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда от водопроводной линии, проложенной от многоквартирного дома № 63А по ул. 15 Погибших Партизан к зданию Пенсионного фонда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил заключение договора холодного водоснабжения от 10.10.2014 № 289/489 между ООО «Советско-Гаванский Водоканал» и ИП ФИО3 Иных договоров холодного водоснабжения в отношении спорного здания, заключенного с ООО «Советско-Гаванский Водоканал», истцом не представлено. Представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №СГ-174, заключенный в 2023 году между КГУП «Региональные коммунальные системы» и ИП ФИО2

Также из пояснений истца следует, что в этих же помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность и его супруга ФИО3 по розничной продаже продуктов питания и автозапчастей.

Таким образом, потребителем коммунального ресурса по договору холодного водоснабжения в спорном периоде являлась ФИО3

В материалы дела КГУ «Региональные коммунальные системы» представлен комиссионный акт от 03.07.2021 в составе представителей ООО «Советско-Гаванский Водоканал» и ФИО3, в котором указано, что при обследовании объекта было выявлено отключение системы водоснабжения от центрального водоснабжения 06.06.2021, установлена автономная система водоснабжения 06.06.2021.

При этом, не указание в акте конкретного объекта, на котором была установлена автономная система водоснабжения, не свидетельствует о том, что данная система была установлена на ином объекте, доказательств этому истцом не представлено. О фальсификации данного документа истцом и ФИО3 не заявлялось.

В связи с чем, акт от 03.07.2021 судом принимается в качестве доказательства по делу.

Исходя из данного акта, водоснабжение здания было прекращено 06.06.2021 в связи с переходом на автономную систему водоснабжения с 06.06.2021, факт установки которой подтвержден документально и предъявлен к возмещению в составе убытков.

Вместе с тем, акт от 24.09.2021 №18 по монтажу и установке водяной скважины не опровергает факта фактического введения системы водоснабжения в эксплуатацию 06.06.2021, что следует из акта от 03.07.2021. Договор на оказание услуг и акты могли быть составлены позднее.

Истцом представлена счет-фактура от 30.06.2021 №1238 на оплату водоснабжения за второй квартал 2021 года, как пояснил истец счета-фактуры выставляются за квартал. Счета-фактуры на оплату за период с июля 2021 по 2023 год не представил, что свидетельствует о том, что истец пользовался автономной системой водоснабжения. Договор холодного водоснабжения и водоотведения был заключен только в 2023 году с КГУП «Региональные коммунальные системы».

При таких обстоятельствах, самостоятельное отключение истцом (третьим лицом) здания от водоснабжения в результате перехода на автономную систему водоснабжения не могло привести к убыткам и приостановлению деятельности, действия ответчика по отключению водоснабжения 07.06.2021 не могли повлиять на производственную деятельность истца.

Даже если принять во внимание ввод в эксплуатацию водяной скважины с 24.09.2021, то период образования убытков с 07.06.2021 по 30.09.2021 истцом заявлен неправомерно.

Отключение здания от централизованной системы водоснабжения и переход на автономную систему водоснабжения исключает возможность приостановления данного вида деятельности.

Таким образом, причинно-следственная связь между отключением ответчиком водоснабжения 07.06.2021 и убытками истца отсутствует.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с отсутствием водоснабжения он вынужден был приобретать холодную воду для уборки помещений и производства обедов.

Расходы по приобретению воды, по ее доставке, по приобретению емкостей для содержания воды составили 394 600 руб., по установке водяной скважины составили 175 220 руб.

В рассматриваемом случае расходы по оплате питьевой воды истец при обычных обстоятельствах (в отсутствие действий со стороны ответчика по отключению от холодного водоснабжения нежилого здания) и исходя из характера осуществляемой предпринимательской деятельности понес бы в любом случае, поэтому убытки (при их наличии) могли составлять только затраты, связанные с ее доставкой, и стоимостью, в случае превышения тарифа на подачу ресурса централизованным способом.

Однако, истец не представил доказательств стоимости, объема привозной воды, в связи с чем, невозможно определить стоимость превышения тарифа на подачу ресурса централизованным способом.

В отношении затрат на приобретение емкостей для размещения холодной воды на сумму 19 600 руб. суд обращает внимание на то, что названное имущество осталось в собственности истца, находится в его пользовании.

Расходы по установке водяной скважины для ведения предпринимательской деятельности не являются убытками для истца.

Истцом также не доказан размер упущенной выгоды.

Размер недополученного дохода по автомойке на сумму 391 860 руб. истец рассчитал по доходам, полученным с января 2021 по май 2021 года.

Однако, из представленных истцом патентов на применение патентной системы налогообложения, следует, что на период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истцу выдан патент 18.12.2020 №2709200000200 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, и только на периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.12.2021 выданы патенты от 22.03.2021 №2709210000388, от 06.07.2021 №2709210000682, в которые включена деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг.

Таким образом, истец до 01.04.2021 не мог осуществлять вид деятельности по мойке транспортных средств.

Представленные в материалы договоры на обслуживание автомобилей, заключенные с ООО «ТРИО-ГРУПП» от 01.01.2021, с ФГБУ «Государственный заповедник «Ботчинский» от 31.01.2021, с АО «ТК РусГидро» от 03.03.2021 №74/2021/ДФ/Р, с Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района от 01.03.2021 №5, не подтверждают с достоверностью факта оказания услуг по мойке автомобилей в период с 01.01.2021 по 01.04.2021.

Кроме того, истец не представил доказательств получения дохода от деятельности по мойке транспортных средств как за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, из которых произвел расчет упущенной выгоды, так и последующего периода.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды на сумму 391 860 руб., вызванные приостановлением деятельности автомойки в период с 07.06.2021 по 30.09.2021 истцом не доказаны.

Также истец заявляет об упущенной выгоде в размере 1 380 178 руб. в связи с приостановлением деятельности по производству хлебобулочных и мучных изделий. В подтверждение наличия права на ведение такой деятельности представлены патенты от 18.12.2020 №2709200000199 на период 01.01.2021 по 31.03.2021, от 22.03.2021 №2709210000389 на период 01.04.2021-30.06.2021, от 06.07.2021 №2709210000681 на период 01.07.2021-31.12.2021.

Вместе с тем, истец не доказал осуществление расчетов по реализации хлебобулочных и мучных кондитерских изделий.

Представленные расходные накладные с 01.01.2021 по 30.05.2021 к таким документам не относятся, кроме того содержат информацию о реализации истцом кроме хлебобулочных и мучных кондитерских изделий и других продуктов питания (салаты, готовые первые и вторые горячие блюда, овощи, тесто, консервы, напитки, молоко, творог, кефир, йогурт, сметана).

Истец представив платежные поручения по оплате счетов-фактур с 01.04.2021 по 07.06.2021 ИП ФИО7, ООО «Компания Карат», ООО «СтройКомфорт», ООО «ТК-Хабаровск», ИП ФИО8, ООО «Байрон», ООО «Аджима-ДВ», не представил счета-фактуры с указанием товаров, за которые произведилась оплата.

Приходные накладные за период с 01.01.2021 по 06.06.2021 о поставке ему продуктов питания не имеют отношения к производству хлебобулочных изделий.

Истец не представил сведений о применении ККТ при реализации хлебобулочных изделий, не представил доказательств реального получения выручки от продажи хлебобулочных и мучных кондитерских изделий в период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что данными документами не подтверждается факт и размер упущенной выгоды.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленным документам, истцом за работников производилось отчисление взносов в ФСС, ПФР и НДФЛ в период с января 2021 по сентябрь 2021 года, что опровергает доводы истца о приостановке деятельности.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Истцом не доказано, что именно противоправные действия ответчика по отключению водоснабжения 07.06.2021 привели к приостановке деятельности и возникновению убытков. Размер убытков, причиненных в результате приостановки деятельности по автомойке и производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, истцом не доказан. Данные о прибыли истца за аналогичный период времени до момента образования убытков не подтверждены первичными документами. Убытки по оплате привозной воды, емкостей для воды и установке водяной скважины не являются убытками для истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 07.09.2022.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку, отмененное судом кассационной инстанции решение суда от 07.09.2022 исполнено ответчиком в принудительном порядке в полном объеме на сумму 2 198 750 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.02.2023, истцу в иске отказано, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 198 750 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Произвести поворот решения от 07.09.2022 по делу №А73-1865/2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 198 750 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева