Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А73-1865/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6221/2022
26 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»: ФИО2, директор (лично по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

на решение от 07.09.2022

по делу №А73-1865/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ»

о взыскании 2 885 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Управдомус-ДВ») убытков, причиненных в результате неправомерного отключения нежилого здания от холодного водоснабжения, в размере 2 341 858 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управдомус-ДВ» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 2 166 638 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управдомус -ДВ» просит решение суда от 07.09.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО3 отказать. Также ООО «Управдомус-ДВ» просит взыскать с предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все представленные суду документы носят односторонний характер, составлены истцом единолично. При этом, возможность истца в произвольном указании любых данных ничем не ограничена. Ссылается на то, что в целях подтверждения истцом прибыли за период с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также в подтверждение того факта, что деятельность автомойки и производства хлебобулочных изделий действительно истцом не осуществлялась, ответчиком в судебном заседании (24.08.2022) заявлено ходатайство о запросе у истца либо оператора фискальных данных документов фискальной кассовой отчетности, однако, ходатайство отклонено судом без выяснения фактических обстоятельств по применению либо не применению истцом контрольно-кассовой техники в спорный период, а ответчик в добровольном порядке отказался представить запрошенные документы. Обращает внимание на то, что ответчик располагает информацией о том, что истец не приостанавливал деятельность, поскольку генеральный директор ответчика лично пользовался услугами мойки своего автомобиля у истца в спорный период, однако документальным подтверждением данного факта не располагает. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства применения истцом упрощенной системы налогообложения. Указывает, что деятельность магазина, кафе и автомойки в патенте не указана. По мнению заявителя жалобы, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих намерение производить хлебобулочную продукцию, в том объеме, в котором произведен расчет упущенной выгоды, а также не подтвердил планируемый способ реализации продукции и получение выгоды. Также ссылается на то, что в деле отсутствуют материалы о наличии у истца рынков сбыта продукции, возможность реализации продукции в розницу также не подтверждена. Приводит доводы о том, что составленный в одностороннем порядке отчет о финансовых результатах не позволяет установить была ли в действительности истцом получена выручка в том объеме, в каком она заявлена для возмещения упущенной выгоды. Считает, что недобросовестное поведение истца, связанное с не предоставлением ответчику всего пакета документов и нарушением процессуальных норм, привело к принятию неправильного решения, исполнение которого приведет к банкротству ответчика. Выражает несогласие с произведенным предпринимателем ФИО3 расчетом. При этом полагает, что имеется задвоение, приводящее к неосновательному обогащению истца.

Также ООО «Управдомус-ДВ» просит взыскать с предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Предприниматель ФИО3 в возражениях на жалобу считает решение суда от 07.09.2022 законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 20.12.2022. Также суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя ФИО3 предоставить подробный расчет расходов, использованных при расчете убытков.

Предпринимателем ФИО3 вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции в данной части исполнено.

ООО «Управдомус-ДВ» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Управдомус-ДВ» ходатайство приходит к следующему.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения возникшего спора по существу.

При этом следует отметить, что ООО «Управдомус-ДВ» не доказано наличие обстоятельств, при которых у суда возникает обязанность содействовать сторонам в сборе доказательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Управдомус-ДВ», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Предприниматель ФИО3, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что предприниматель ФИО3 на праве собственности владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>.

Также установлено, что предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, по оказанию услуг автомойки.

При этом, предприниматель ФИО3 в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-II) от 22.03.2021 №2709210000389.

Так, ООО «Управдомус-ДВ» 07.06.2021 отключило от водоснабжения вышеуказанное здание, причинив предпринимателю ФИО3 убытки, выразившиеся в приостановлении производства и продажи хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, оказания услуг мойки автомобилей.

В связи с чем, из-за отсутствия холодного водоснабжения предприниматель ФИО3 вынужден был нести расходы на приобретение, подвоз холодной воды, приобретение емкостей для размещения воды, а также осуществить установку скважины.

Таким образом, общий размер убытков за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 по расчету истца составил 2 341 858 руб.

Далее, предпринимателем ФИО3 в целях досудебного урегулирования спора 14.12.2021 в адрес ООО «Управдомус-ДВ» направлена претензия о возмещении убытков, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, судебными актами по делу №А73-9265/2021 установлен факт незаконных действий ООО «Управдомус-ДВ» по отключению от холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является предприниматель ФИО3

Также установлено, что в результате незаконных действий ООО «Управдомус-ДВ» по отключению водоснабжения, деятельность предпринимателя ФИО3 по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, по оказанию услуг автомойки была приостановлена.

В связи с чем, упущенная выгода по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 составила 1 380 178 руб., по оказанию услуг автомойки в сумме 391 860 руб.

При этом, размер упущенной выгоды определен на основе данных о прибыли предпринимателя ФИО3 за аналогичный период времени до нарушения ООО «Управдомус-ДВ» обязательства, представленных в материалы дела.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении упущенной выгоды.

Судом первой инстанции пакет документов, представленный в обоснование расчета упущенной выгоды, признан достаточным, а сведения в них достоверными.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для истребования у предпринимателя ФИО3 еще каких-либо документов не имеется, учитывая, что последний находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.

Далее, в связи с отсутствием водоснабжения предприниматель ФИО3 вынужден был приобретать холодную воду для уборки помещений и производства обедов.

Так, расходы по приобретению воды, по ее доставке, по приобретению емкостей для содержания воды составили 394 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: товарной накладной от 01.07.2021 №59 на сумму 19 600 руб. на поставку бочки пластмассовой пищевой, платежное поручение от 01.07.2021 №83 на сумму 19 600 руб.; договором на оказание услуг по доставке холодной воды от 07.06.2021, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, актами от 06.07.2021 №675, от 13.07.2021 №684, от 06.08.2021 №804, акт от 16.09.2021 №949, от 24.09.2021 №18, платежными поручениями от 06.07.2021 №88, от 13.07.2021 №92, от 06.08.2021 №128, от 16.09.2021 №167.

Также предприниматель ФИО3 произвел установку водяной скважины на земельном участке с кадастровым номером 27:21:0107044:1017, расположенном по адресу: <...> стоимостью 139 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 03.09.2021 №15, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом выполненных работ от 24.09.2021, платежным поручением от 27.09.2021 №178 на сумму 139 000 руб.

Для установки водяной скважины понесены расходы по оплате расходных материалов на сумму 36 220 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что предпринимателем ФИО3 размер убытков документально подтвержден.

При этом, установив водяную скважину, предприниматель ФИО3 уменьшил размер предъявленных убытков, поскольку водоснабжение было восстановлено ООО «Управдомус-ДВ» только в январе 2022 года.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, убытки на сумму 175 220 руб. не подлежат возмещению за счет ООО «Управдомус-ДВ», поскольку предприниматель ФИО3 установил водяную скважину для ведения предпринимательской деятельности и в дальнейшем, после восстановления водоснабжения, несмотря на то, что причиной этому явились незаконные действия ООО «Управдомус-ДВ».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ООО «Управдомус-ДВ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 166 638 руб., в связи с чем, взыскал с последнего в пользу предпринимателя ФИО3 убытки в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что в целях подтверждения истцом прибыли за период с 01.01.2021 по 06.07.2021, а также в подтверждение того факта, что деятельность автомойки и производства хлебобулочных изделий действительно истцом не осуществлялась, ответчиком в судебном заседании (24.08.2022) заявлено ходатайство о запросе у истца либо оператора фискальных данных документов фискальной кассовой отчетности, однако, ходатайство отклонено судом без выяснения фактических обстоятельств по применению либо не применению истцом контрольно-кассовой техники в спорный период, а ответчик в добровольном порядке отказался представить запрошенные документы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, тогда как имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным предпринимателем ФИО3 расчетом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Доводы жалобы о том, что ответчик располагает информацией о том, что истец не приостанавливал деятельность, поскольку генеральный директор ответчика лично пользовался услугами мойки своего автомобиля у истца в спорный период, однако документальным подтверждением данного факта не располагает, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доводы жалобы о том, что составленный в одностороннем порядке отчет о финансовых результатах не позволяет установить была ли в действительности истцом получена выручка в том объеме, в каком она заявлена для возмещения упущенной выгоды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный предпринимателем ФИО3 пакет документов в обоснование расчета упущенной выгоды признан достаточным, а содержащиеся в нем сведения – достоверными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы доказательств обратному не представлено.

Следует также отметить, что именно неправомерные действия ООО «Управдомус-ДВ» привели к возникновению на стороне предпринимателя ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что недобросовестное поведение истца, связанное с не предоставлением ответчику всего пакета документов и нарушением процессуальных норм, привело к принятию неправильного решения исполнение которого приведет к банкротству ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недобросовестность в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлена, а ссылки о банкротстве правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих намерение производить хлебобулочную продукцию, в том объеме в котором произведен расчет упущенной выгоды, а также не подтвердил планируемый способ реализации продукции и получение выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку планируемый объем произведенной продукции рассчитан исходя из показателей за предшествующий период.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Также следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда 07.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При этом, ходатайство ООО «Управдомус-ДВ» о взыскании с предпринимателя ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, основания для их распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 по делу №А73-1865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар