Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А51-17369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17369/2021
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: прокуратура Приморского края, УГА г. Владивостока,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва – ФИО1, удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: до перерыва – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2025; после перерыва – не явился, извещен,

 качестве слушателя: ФИО3, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс Про» (далее – ООО «Девайс Про»):

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 368 399,76 руб. и пени на сумму 333 978,24 руб.;

- о расторжении договора о 17.12.2013 № 02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310;

- об обязании ООО «Девайс Про» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, площадью 20500 кв.м, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, и передать УМС по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.10.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Девайс Про» совершать действия, направленные на изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременений, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик объектов недвижимости, в отношении указанного земельного участка.

В дальнейшем, УМС неоднократно уточняло исковые требования, в том числе в заявлении от 10.06.2025 просило:

- взыскать с ООО «Девайс Про» задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2025 в размере 17 011 879,51 руб. и пеню за период с 03.12.2019 по 31.05.2025 в размере 9 474 994,75 руб.;

- расторгнуть договор о 17.12.2013 № 02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310;

- обязать ООО «Девайс Про» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, площадью 20500 кв.м, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, и передать УМС по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление УМС об уточнении исковых требований.

Определениями от 20.01.2025 и 07.05.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Приморского края и УГА г. Владивостока

Ответчик иск оспорил, в том числе  ссылался на некорректный расчет арендной платы, произведенный истцом, и наличие переплаты по договору аренды.

Третье лицо – прокуратура Приморского края представило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – УГА г. Владивостока отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 02.06.2025 суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от ответчика, и в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв до 11.06.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителя истца и неявке представителя ответчика. При этом от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки нового контррасчета, с учетом наличия переплаты и применения КФИ 1 за весь заявленный спорный период.

Суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Девайс Про» с учетом того, что данные о наличии переплаты ранее уже были представлены ответчиком в материалы дела, а также в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения заявления и, соответственно, нарушения прав сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок. При этом суд принимает во внимание, что на необходимость предоставления справочного расчета требований с учетом КФИ 1 и положений решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 (с 03.08.2022) судом истцу было указано еще 07.05.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2013 между УМС (арендодатель) и ООО «Девайс Про» (арендатор) заключен договор № 02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее – Договор от 17.12.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 17.12.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, площадью 20500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях строительства многофункционального центра отдыха, включающего в себя комплекс строений и сопутствующих сооружений.

Согласно пункту 2.2 Договора от 17.12.2013 указанный земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2013.

В силу пункту 2.1 Договора от 17.12.2013 срок аренды земельного участка установлен с 17.12.2013 по 16.12.2062.

Пунктом 3.4.5 Договора от 17.12.2013 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 Договора от 17.12.2013 за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата на основании расчета в размере 1603,63 руб. в год и 133,64 руб. в месяц. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. Годовой размер арендной платы, определенный в соответствии с данным договором, может изменяться в соответствии с изменением кадастровой стоимости участка. В этом случае размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, которое заключается в той же форме, что и договор; в этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения со срока, указанного в нем.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 17.12.2013 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно пункту 6.3 Договора от 17.12.2013 данный договор может быть расторгнут: по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством; в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 3.1.5 договора; по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством.

УМС, ссылаясь на наличие у ООО «Девайс Про» задолженности по арендной плате по Договору от 17.12.2013, начислило пеню на сумму долга и направило в адрес ответчика претензию (требование) от 12.02.2021 № 28/12-1645 о необходимости исполнения договорных обязательств.

В связи с непринятием ответчиком мер по исполнению претензии (требования) от 12.02.2021 № 28/12-1645, погашению задолженности по арендной плате по Договору от 17.12.2013, а также неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу № А51-24192/2019 о взыскании суммы долга, УМС направило в адрес ООО «Девайс Про» претензию (требование) от 22.03.2021 № 28/9-3502 о необходимости оплатить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Оставление ответчиком данной претензии (требования) без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 17.12.2013 № 02-000000-Ю-Д-МС-00205 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по Договору от 17.12.2013 является регулируемой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 17.12.2013 во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310, в связи с чем на ООО «Девайс Про» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы по Договору от 17.12.2013.

Согласно пояснению к расчету размера арендной платы, представленному истцом с заявлением об уточнении исковых требований, соответствующий расчет произведен УМС на основании муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – муниципальный правовой акт № 208-МПА), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505) и кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 2.2 муниципального правового акта № 208-МПА в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также земельных участков, переданных некоммерческим организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в аренду без проведения торгов, при условии расположения на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа и переданных указанным организациям в аренду без проведения торгов, на срок действия договора аренды объекта недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящего Порядка, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас x Скд, где:

Апл - арендная плата за год, руб.;

Ас - ставка арендной платы, %;

Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где:

Сзн - ставка земельного налога, определяемая в соответствии с решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»;

Кфи - коэффициент функционального использования;

Ккор - корректирующий коэффициент.

Коэффициент функционального использования (КФИ) устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка (пункт 2.3 муниципального правового акта № 208-МПА).

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Приморского краевого суда по делу №3а-212/2021 Приложение № 1 к Решению № 505 признано недействующим с 20.01.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что приложением № 1 решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505, были установлены аналогичные КФИ (корректирующий и функциональный коэффициенты) земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

В связи с этим, ввиду отсутствия правовых оснований для применения в спорный период КФИ, установленных как Решением № 505, так и ранее действовавшим Решением № 306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что ставка арендной платы по Договору от 17.12.2013 за период до вступления в силу решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 подлежит расчету по формуле 1,5 (ставка земельного налога) х 1 (КФИ).

За период с 03.08.2022 по 31.05.2025 ставка арендной платы подлежит расчету с учетом КФИ, предусмотренного решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310 по Договору от 17.12.2013 (дома и зоны отдыха), подлежит применению КФИ, предусмотренный пунктом 80 решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 – 2,402.

УМС во исполнение определения суда от 07.05.2025 по настоящему делу представлен справочный расчет задолженности по арендной плате с учетом применения ставки арендной платы по формуле 1,5х1 (за период до 02.08.2022) и решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 (за период с 03.08.2022 по 31.05.2025), а также частичных оплат, произведенных ответчиком.

Согласно данному справочному расчету размер основного долга по арендной плате по Договору от 17.12.2013 составляет 739 278 рублей 58 копеек. Указанный расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате по Договору от 17.12.2013 в полном объеме, исходя из представленного порядка расчета арендной платы.

Таким образом, исковое требование УМС о взыскании с ООО «Девайс Про» основного долга подлежит удовлетворению в части – на сумму 739 278 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Девайс Про» пени по указанному договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении пени при неуплате арендатором арендной платы предусмотрено пунктом 5.2 Договора от 17.12.2013.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате в полном объеме арендных платежей, в силу статьи 330 ГК РФ, положений договора аренды имеются основания для взыскания пени.

Кроме того, суд учитывает, что истцом пеня начислена, в том числе за период с 03.12.2019 по 31.05.2025 на сумму задолженности в размере 3 086 172,55 руб., установленную решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-24192/2019, вступившим в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения суммы пени в полном объеме.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, считает его неверным, выполненным с учетом неправильно определенной суммы основного долга за период с 01.03.2020 по 31.05.2025, а также без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В силу подпункта «в» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, с учетом постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, в период с 18.03.2020 по 01.10.2020 на территории Приморского края штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой также не применялись.

УМС в материалы дела представлен справочный расчет размера пени с учетом применения в отношении суммы основного долга ставки арендной платы по формуле 1,5х1 (за период до 02.08.2022) и решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 (за период с 03.08.2022 по 31.05.2025), сумм оплат, произведенных ответчиком, а также положений постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и от 03.04.2020 № 439.

Согласно данному справочному расчету размер пени за период с 03.12.2019 по 31.05.2025 составляет 2001517 рублей 59 копеек. Указанный расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

В связи с этим исковое требование УМС о взыскании с ООО «Девайс Про» пени подлежит удовлетворению в части – на сумму 2 001 517 рублей 59 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении Договора от 17.12.2013.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из положений статей 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО «Девайс Про» договорных обязательств по внесению ежемесячной арендной платы по Договору от 17.12.2013 в 2023, 2024 и 2025 г.г. более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу № А51-24192/2019 с ООО «Девайс Про» также была взыскана задолженность по арендной плате по Договору от 17.12.2013 в размере 3 086 172,55 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены в разумный срок.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства принятия мер в целях устранения отмеченных истцом нарушений обязательств по Договору от 17.12.2013 и погашения задолженности по арендной плате в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения Договора от 17.12.2013 в судебном порядке по требованию арендодателя.

Таким образом, исковое требование УМС о расторжении Договора от 17.12.2013 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, исковое требование УМС об обязании ООО «Девайс Про» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, и передать УМС по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девайс-Про» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 739 278 рублей 58 копеек основного долга, 2 001 517 рублей 59 копеек пени.

Расторгнуть договор о 17.12.2013 № 02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310, заключенный между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Девайс-Про».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Девайс-Про» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:13310, площадью 20500 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза материалов демонтажа, и передать Управлению муниципальной собственности города Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девайс-Про» в доход федерального бюджета 28 084 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.