Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А64-1759/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.01.2024 года дело № А64-1759/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Транссервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Транссервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 по делу № А64-1759/2023 по рассмотрению заявления АО «Акционерный банк «Россия» о признании банкротом ООО «Торговый дом «Транссервис» ((ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2023 по заявлению акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (далее - АО «АБ «Россия») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Транссервис» (далее - ООО «Торговый дом «Транссервис») в связи с наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ХимТрансГрупп» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Должник ранее представил отзыв, уточнения к отзыву, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ключевой ставки Банка России, а также при ее расчете необходимо учитывать действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, должник просил уменьшить размер взыскиваемых процентов по кредитному договору в два раза.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение заявленных требований с учетом частичного погашения задолженности, согласно которому простил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 300 986,81 руб. - основной долг, 4509 688,90 руб. - пени.

Должник в судебном заседании 25.09.2023 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-917/2023 по результатам рассмотрения искового заявления АО «АБ «Россия» о взыскании в солидарном порядке с должника задолженности по кредитному договору от 01.04.2022 № 00.195/01/050/22.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, о снижении размера неустойки. Заявление акционерного общества «Акционерный банк «Россия» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» введена процедура наблюдения сроком до 14.02.2024. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2. Утверждено вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий по правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет имущества должника. Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» в третью очередь удовлетворения требование акционерного общества

«Акционерный банк «Россия» в размере 20 300 986,81 руб. – основной долг, 4 509 688,90 руб. – пени.

Не согласившись с данным определением, ООО «Торговый дом «Транссервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между АО «АБ «Россия» и ООО «Торговый дом «Транссервис» заключен кредитный договор № <***> (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2022) путем подписания должником заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридических лиц/индивидуальных предпринимателей в АО «АБ «Россия» и подтверждением заключения договора Банком, по условиям которого Банк выдал должнику кредит в форме возобновляемой кредитной линии на финансирование текущей деятельности в пределах установленного лимита задолженности 100 000 000 руб. сроком по 01.04.2024 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 6 кредитного договора кредит выдается траншами сроком до 90 дней включительно или от 91 дня до 180 дней включительно. Погашение траншей должно было производится должником (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее) в дату окончания срока траншей и/или в даты, установленные графиком снижения:

Период погашения и/или снижения Лимита

Лимит/предельный размер ссудной задолженности Должника по Кредитному договору, рубли

С 01.04.2022 по 30.11.2023 включительно

100.000.000

С 01.12.2023 по 31.12.2023 включительно

80.000.000

С 01.01.2024 по 31.01.2024 включительно

60.000.000

С 01.02.2024 по 29.02.2024 включительно

40.000.000

С 01.03.2024 по 01.04.2024 включительно

20.000.000

Пунктом 8 кредитного договора процентная ставка за пользование траншами устанавливалась в следующем размере:

- до 90 дней (включительно)

Ключевая ставка Банка России, увеличенная на 5,0 процентных пунктов

- от 91 дня до 180 дней (включительно)

Ключевая ставка Банка России, увеличенная на 5,5 процентных пунктов

В случае изменения Банком России размера ключевой ставки

процентная ставка по кредитному договору изменяется со следующего дня после изменения.

Согласно п. 17 кредитного договора Банк также имеет право в одностороннем порядке (без оформления дополнительного соглашения) изменять размер процентной ставки, указанной в разделе 8, в случае изменения ситуации на финансовых рынках - изменения ставки MosPrime 3M более чем на 5 процентов с 01.04.2022. В данном случае Кредитор должен отправить должнику уведомление об изменении процентной ставки и ее новом размере.

Также случаи изменения процентной ставки путем ее увеличения на 2 процентных пункта по кредитному договору предусмотрены п.п. 15.1.9, 15.1.15, 15.1.12, 15.1.16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2022).

Банк с 01.10.2022 увеличил процентную ставку на 2 процентных пункта в связи с неисполнением должником в 3-м квартале 2022 года своего обязательства, установленного в п. 15.1.9 кредитного договора: по обеспечению в течение всего срока действия кредитного договора ежеквартальных поступлений выручки на банковский счет должника в Банке в 3-м квартале каждого календарного года не менее 600 000 000 руб., о чем кредитор уведомил должника 26.10.2022, исх. № 05.20-1/12-553.

Проценты за пользование траншами начисляются Банком на сумму фактической ежедневной задолженности с даты, следующей за датой выдачи транша по дату фактического погашения транша (п. 4.1.1 Общих условий кредитования).

Выдача кредитных средств по заявлениям должника на получение траншей от 04.04.2022 в сумме 42 000 000 руб. на срок 180 дней, от 05.04.2022 в сумме 20 160 696,43 руб. на срок 180 дней, от 06.04.2022 в сумме 12 000 000 руб. на срок 180 дней, от 06.04.2022 в сумме 25 839 303,57 руб. на срок 180 дней, а также наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются выписками по счету.

Таким образом, свои обязательства, установленные в п. 5.1.1 Общих условий кредитования по выдаче кредита, Банком были исполнены в полном объеме.

Пунктами 18 заявления и 6.2 Общих условий кредитования установлена уплата должником кредитору пени в размере процентной ставки, указанной в разделе «Процентная ставка за пользование

траншами» Заявления за каждый календарный день просрочки погашения по траншам от суммы неуплаченного в срок платежа в случае нарушения сроков возврата выданных траншей, а также пени в размере двойной процентной ставки, указанной в разделе «Процентная ставка за пользование траншами» Заявления за каждый календарный день просрочки погашения задолженности по уплате процентов за пользование траншами от суммы неуплаченного в срок платежа.

В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору в соответствии с п. 16 кредитного договора, Банком заключены следующие договоры поручительств:

от 01.04.2022 № 00.19-5/02/050-01/22 с ООО «Ресурс-Трейдинвест»; от 01.04.2022 № 00.19-5/02/050-02/22 с ООО «ТД «Агроком»;

от 01.04.2022 № 00.19-5/02/050-03/22 с ООО «Транзит Ресурс»; от 01.04.2022 № 00.19-5/02/050-04/22 с ООО «Транс Логистик»; от 01.04.2022 № 00.19-5/02/050-05/22 с ООО «Транском»;

от 01.04.2022 № 00.19-5/02/050-06/22 с ООО «Фирма «ТрансСервис»;

от 01.04.2022 № 00.19-5/05/050-01/22 с ФИО3;

от 01.04.2022 № 00.19-5/05/050-02/22 с ФИО4.

По условиям договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как указал заявитель, поручителями до настоящего момента также не исполнены обязательства перед Банком.

В срок, установленный п.п. 6, 11 Заявления и п.п. 1.3, 5.3.3 Общих условий кредитования, а также в заявлениях на получение траншей от 04.04.2022-06.04.2022 должник не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму траншей в полном объеме.

С учетом частичного погашения по кредитному договору от 01.04.2022 № 00.195/01/050/22, а именно выплатой 17.03.2023 АО «СОГАЗ» Банку 67 445 586,49 руб. в качестве страхового возмещения, сумма задолженности должника перед Банком по кредитному договору по основному долгу составляет 20 300 986,81 руб.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов сумму неустойки, предусмотренную договором.

Согласно расчету заявителя с учетом уточнения, представленному в материалы дела, размер неустойки за период с 05.10.2022 по 28.02.2023 составил 4 509 688,90 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, Банку предоставлено право инициировать возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного решения при наличии документально подтвержденной, превышавшей пороговое значение и непогашенной задолженности бесспорного характера.

Проверив уточненный расчёт заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет соответствует условиям договора и произведен арифметически верно.

Разрешая спор в части размера неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету заявителя подлежащая уплате должником сумма неустойки начисленной на основной долг в размере 4 508 830,43 руб. рассчитана исходя из ставки 13% годовых, что не превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России в спорный период как в максимальном ее значении (20%), так и в минимальном значении (8,5%).

Таким образом, заявленная кредитором неустойка не превышает размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки.

Должник, возражая относительно суммы начисленной неустойки, в нарушение статей 65, 70 АПК РФ, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по своевременному возврату кредита, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному договору.

Из представленного заявителем расчета пени также следует, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, штрафные санкции кредитором не начислялись.

Из заявления с учетом уточнения следует, что задолженность по вышеназванному кредитному договору перед Банком должником не погашена.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику судом первой инстанции правомерно установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» в третью очередь удовлетворения требование акционерного общества «Акционерный банк «Россия» в размере 20 300 986,81 руб. – основной долг, 4 509 688,90 руб. – пени.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, по результатам обоснованности требований заявителя к должнику, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона банкротстве в отношении ООО «Торговый дом «Транссервис» правомерно введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявителем предложено временным управляющим ООО «Торговый дом «Транссервис» назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно утвержден временным управляющим ООО «Торговый дом «Транссервис» ФИО2.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-917/2023.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2917/2023 по результатам рассмотрения искового заявления АО «АБ «Россия» о взыскании с должника солидарно с должника задолженности по кредитному договору от 01.04.2022 № <***>.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются

стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества банкротом, банк указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором.

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

По сути, предоставление кредитным организациям упрощенного порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обусловлено необходимостью обеспечения максимально высокой степени защиты таким кредиторам, наличие неисполненных

денежных обязательств перед которыми не вызывает сомнений и не требует предварительной судебной проверки.

Исходя из положений ст.158 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.138.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проведение примирительной процедуры предполагает согласия сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 по делу № А64-1759/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова