Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А28-3534/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3534/2021
г. Киров
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 по делу № А28-3534/2021,

по заявлению ФИО5

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA RIO, год выпуска 2017, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (далее - ФИО6, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 заявление ФИО5 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключен автомобиль KIA RIO 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>..

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий, ф/у ФИО4, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, при презюмировании добросовестности должника ФИО5 установление режима индивидуальной собственности на спорное транспортное средство в форме нотариального соглашения должно было быть произведено должником и его супругой до возникновения неисполненных обязательств и принятия судом заявления о банкротстве. при этом определение от 30.06.2022 нарушает права кредиторов должника ФИО5, которые утратили реальную возможность погашения своих требований за счет реализации транспортного средства как совместно нажитого имущества. Управляющий подчеркивает, что судом первой инстанции ошибочно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка факту, что спорное транспортное средство является единственным движимым имуществом, включенным в конкурсную массу должника и которое может быть реализовано в процедуре реализации имущества ФИО5 Более того, управляющий считает, что данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обращает внимание, что подача должником ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства по своей сущности является заявлением об установлении режима раздельной собственности на имущество супругов ФИО5 и ФИО7 транспортного средства автомобиля KIA RIO, 2017 г.в., VIN <***>, цвет - белый.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Должник ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоит в законном браке с ФИО7 с 27.06.2014 (свидетельство о заключении брака I-ИР №697484 от 27.06.2014).

15.07.2017 ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль KIA RIO, цвет белый, год выпуска 2017, VIN <***>. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля значится ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2021 (резолютивная часть оглашена 19.11.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 27.11.2021 №216(7178).

В соответствии с отчетом управляющего, спорное транспортное средство было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника ФИО5

Ссылаясь на приобретение автомобиля на личные денежные средства супруги, должник обратился в арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что до заключения 27.06.2014 брака с ФИО5, его супруга приобрела по договору купли-продажи от 15.07.2008 № 430/08 автомобиль DAEWOO NEXIA GLE, 2008 года выпуска, который продала 15.07.2017 за 110 000 рублей, следовательно, денежные средства, вырученные от его реализации, принадлежат ФИО6 единолично. Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.06.2015, договорам дарения, показаниям свидетеля, банковским документам ФИО6 приняла в дар в 2015 году от своего отца ФИО8 денежные средства в сумме не менее 427 521 рублей 29 копеек, которые были получены последним в порядке наследования от ФИО8, что также подтверждено документально.

Таким образом, источником приобретения спорного автомобиля являлись денежные средства, принадлежащие исключительно ФИО6, в связи с чем спорное транспортное средство не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов П-вых и правомерно исключено судом первой инстанции из конкурсной массы должника.

Вопреки позиции финансового управляющего, признаков злоупотребления должником и его супругой правами апелляционным судом не установлено.

Представленные должником в материалы дела документы со стороны финансового управляющего не оспорены (заявлений о фальсификации доказательств суду первой инстанции не направлялось), данные документы не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества должнику, в связи с чем оно не подлежало включению в конкурсную массу должника, а потому факт его исключения из конкурсной массы должника нарушать права кредиторов не может.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процесса материалами дела не подтверждаются; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между супругами П-выми спора о принадлежности транспортного средства; в настоящем обособленном споре не устанавливался режим раздельной собственности супругов или раздел общего имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений заявление должника было правомерно подано на основании статьи 60 Закона о банкротстве и рассмотрено по существу арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Само по себе несогласие финансового управляющего с определением суда первой инстанции, не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемого акта; судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 по делу № А28-3534/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО9


ФИО1