Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-91369/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91369/2022
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Центр плазменных систем" к ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР"

третье лицо: ООО "Гипер",

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу от 15.02.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр плазменных систем" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР" (ответчик), при участии третьего лица о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования ООО "Центр плазменных систем" к ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР" об обязании составления и направления опровержения сведений, распространенных среди контрагентов ООО "Центр плазменных систем" и взыскании 500 000 руб. в счет компенсации репутационного вреда, выделены из дела № А56-37240/2022 в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела. Выделенное в отдельное производство требование передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 82 АПК РФ, ответчиком не перечислены соответствующие денежные средства на депозит суда, а также не представлено доказательств обращения с соответствующим запросом в экспертные организации с кандидатурами экспертов.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения почерковедческой экспертизы.

С учётом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в условиях возражений ответчика по поводу назначения экспертизы по делу, несения расходов по оплате услуг экспертов, не исполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, несвоевременного обращения с указанным ходатайством, судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель ответчика присутствовал, истец не явился.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако в ходе судебного разбирательства данное ходатайство не поддержано.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, в адрес истца 01.02.2022 г. поступило информационное письмо б/н, без даты, с информацией, дискредитирующей деловую репутацию истца.

Указанное письмо подписано начальником отдела Финансового маркетинга ФИО2, являющимся сотрудником ответчика.

Как стало известно истцу, аналогичные письма были направлены в адреса многих юридических лиц, работающих с организацией истца.

В указанном письме сообщается о том, что «... от компании ООО «Центр плазменных систем» (ИНН: <***>) поступают звонки с обвинениями в адрес сотрудников ООО «Тонар». Данная компания голословно обвиняет сотрудников в получении взяток от действующих поставщиков. Настоятельно рекомендуем Вашей компании не вести сотрудничество с вышеуказанными компаниями во избежание подобных ситуаций и последствий на Вашем предприятии.».

Сведения, изложенные ФИО2 (сотрудником ответчика) в данном письме, надуманы, не соответствуют действительности, при этом ФИО2 самовольно возложил на себя функции регулятора правоотношений между организацией истца и контрагентами последнего.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 22/147 от 03.02.2022 г., в которой требовал в добровольном, досудебном порядке в разумный срок, основываясь на нормах действующего законодательства, направить опровержение сведений, содержащихся в указанном в данном иске письме, в адреса всех юридических лиц, которым данное письмо было направлено, а также выплатить в счет компенсации репутационного вреда 500 000 руб.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не доказан факт распространения сведений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенное значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. (далее - Обзор от 16.03.2016 г.) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Истец указывает, что исходя из текста спорного письма можно с высокой степенью достоверности определить, что оно исходит от ФИО2, и, следовательно, ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР" так или иначе участвовал в распространении спорной информации.

Ответчик оспаривает факт распространения оспариваемых истцом сведений и направления их контрагентам истца.

Как следует из пояснений ответчика, ни ответчик, ни сотрудники ответчика не направляли писем в адрес контрагентов истца.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что ФИО2 действительно работал в ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР" в период с 25.05.2021 по 25.11.2022 включительно в должности начальника отдела финансового мониторинга.

Однако каких-либо доверенностей для составления и направления писем, в том числе ФИО2 не выдавались.

Кроме того, копия письма не содержат исходящего, входящего номера, а также даты и кому адресовано данное письмо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Деловые письма от контрагентов за подписью руководителей таких контрагентов не могут рассматриваться надлежащим доказательством по делу, так как такие письма могут не соответствовать действительности или быть направленными аффилированными контрагентами.

В обоснование своей позиции истец ссылается на затруднение в своей предпринимательской деятельности, что выражается в увеличении времени на поиск контрагентов и ведении с ними преддоговорной работы.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате распространения спорного письма, в материалы дела истцом не представлено.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца на момент распространения спорного письма, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

Более того, по заявлению истца, сведения были направлены конкретным контрагентам. Они не были опубликованы в средствах массовой информации или иным образом распространены для неопределенного круга лиц. Истцом не приведено доказательств того, что третьи лица, потенциальные контрагенты, могли узнать о сведениях, направленных контрагентам истца.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возросшую сложность в поиске контрагентов и осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не доказал ни причинно-следственную связь между распространением сведений и затруднением в осуществлении предпринимательской деятельности, ни реальное существование последствий, о которых заявляет.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении требования истца.

В условиях отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации репутационного вреда у суда не имеется.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, в том числе почтовые расходы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья А.Е. Костяева