Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А51-2856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2856/2020
г. Владивосток
28 апреля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2019; адрес: 690002, <...>, фактический адрес: 690014, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107078, <...> адрес филиала: 690002, <...>; дата государственной регистрации: 22.03.1995)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по оценке, возмещения расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – истец, ООО «Направление ВЛ»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 30.09.2019 по 19.02.2020) в размере 17 671 рубль; неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% с даты подачи искового на дату вынесения решения, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 000 рублей; неустойки по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения, включая день выплаты; расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением ответов экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчик по ходатайству истца свое отношение не выразил, дополнительных документов не представил.

Изучив доводы и пояснения истца, а также представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика по мнению истца, образовалась задолженность, право требования которой перешло на основании договора уступки прав требования. Истец считает, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, к нему подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

АО «СОГАЗ» иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве, в котором считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 11 100 рублей. Ответчик в своем отзыве отмечает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда и не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По мнению ответчика, экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 09.10.2019 № 1641 было подготовлено с существенными нарушениями требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в связи с чем в своем ходатайстве об исключении из числа доказательств ответчик просил исключить из числа доказательств экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № 1641 от 09.10.2019.

Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки и снизить судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг по оценке до разумных пределов.

В своем отзыве, а также в отдельном ходатайстве АО «СОГАЗ» просило оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 07.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ). По мнению ответчика, истец, как потребитель финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5016550504 целью использования транспортного средства Симаз 2258-0000010-446 г/н Р735НС125RUS являются регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, следовательно договор ОСАГО заключен в связи с осуществлением потерпевшим предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, истец, право требования к которому перешло на основании договора цессии (уступки права требования), не подходит под понятие потребителя финансовых услуг, которое дано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем, истец не обязан обращаться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлено заявление (претензия) б/н б/д с доказательством ее получения 23.10.2019 под вх. № 5046 филиалом ответчика в г. Владивостоке, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

02.09.2019 в г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 146 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю СИМАЗ 2258-0000010-446, произведенному на базе японского шасси ISUZU NQR90, гос. номер Р735НС125RUS, принадлежавшему ИП ФИО1. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим а/м ПАЗ 32053 гос. номер 9350СС45RUS, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.09.2019 между ФИО1 и ООО «Направление ВЛ» заключен договор цессии (уступки права требования) № 837Г (далее – договор), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникшей по полису ОСАГО в размере 16 200 рублей (пункты 1.1, 1.6 договора).

10.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением в пакете документов договора цессии.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению страховщика 20.09.2019.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 999156 от 24.09.2019, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 8 900 рублей.

04.10.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра от 20.09.2019 в размере 8 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43902 от 04.10.2019.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно экспертному заключению которого № 1641 от 09.10.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 100 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2019 и платежным поручением № 389 от 17.10.2019.

23.10.2019 истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с досудебной претензией к АО «СОГАЗ».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организована повторная экспертиза с привлечением ООО «Русоценка», согласно выводам, отраженным в экспертном заключении № 025506859 от 23.12.2019 общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 100 рублей.

10.01.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8703 от 10.01.2020.

22.01.2020 ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 2 200 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии вх.№5056 от 23.10.2019, в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик на основании акта осмотра от 20.09.2019, выплатил истцу страховое возмещение в размере 8900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43902 от 04.10.2019.

10.01.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8703 от 10.01.2020. 22.01.2020 ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 2 200 рублей.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № 1641 от 09.10.2019, составленное экспертом-техником ФИО3 ООО «ПримЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 100 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение № 999156 от 24.09.2019, изготовленное экспертом-техником ФИО4 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 8 900 рублей; экспертное заключение № 025506859 от 23.12.2019 ООО «Русоценка», составленное экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 100 рублей.

Из анализа экспертного заключения, представленного ответчиком, следует, что средняя стоимость нормо-часа работ в экспертизе, рассчитана с применением электронных баз данных и соответствует расчету, произведенному в электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Автостраховщиков.

Также, экспертные заключения различаются по определению стоимости проведения работ по замене зеркала наружного в сборе левого Артикул 43.8201021 спорного транспортного средства, а также в значении износа комплектующего изделия (детали).

В силу пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Между тем, в приложенной к экспертному заключению, представленному истцом, фототаблице поврежденного ТС в нарушение Единой методики фотоснимки представлены плохого качества.

Исходя из чего, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6 Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

При сравнении заключений, представленных сторонами, судом установлено, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью запасной части – зеркала заднего вида левого Артикул 43.8201021, которое заявлено в экспертизе, представленной истцом к замене, со стоимостью 22 016,70 рубля с учетом износа, 25 500рублей без учета износа.

В акте осмотра транспортного средства № 1641 от 02.09.2019, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указано как требующее замены, зеркало наружное левое в сборе, при этом экспертом указано, что разбито полотно, обнаружен срез материала на корпусе. Указанный акт подписан только лицом, его составившим Е.Е. Демещенко, и не подписан собственником транспортного средства либо его представителем. Представитель страховой организации на проведение осмотра не вызывался, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

В соответствии си пунктом 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В силу пункта 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Между тем, представленное истцом заключение, составленное 09.10.2019, вопреки пунктам 1.6, 3.4, 3.6.1 Единой методики не содержит обоснования, в соответствии с которым эксперт ООО «ПримЭксперт» посчитал стоимость новой детали зеркала заднего вида артикул 43.8201021 в размере 25 500 рубля без учета износа, 22 016,70рублей с учетом износа на указанную запасную часть в размере 13,66 %, представив в качестве единственного обоснования принятой стоимости ксерокопию товарного чека от 17.05.2019 № ИС02-000002 на сумму 25 500 рублей от поставщика ООО «ИСУЗУ ДВ» в г. Хабаровске.

Изучая экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» №1641 от 09.10.2019, суд установил, что стоимость спорной запасной части определена экспертом ФИО3 на основании данных компании, поставляющей оригинальные запасные части для данного транспортного средства, так как информации по комплектующим в открытом доступе нет. Однако, доказательств подтверждающих, что указанный выше документ (чек)от 17.05.2019 выпущен действительно единственным поставщиком спорной запасной части с Артикулом 43.8201021, в ответ на обращение эксперта, как и само обращение(учитывая дату документа-17.05.2019) к заключению от 09.10.2019 не приложено, равно как и документов и сведений, подтверждающих вывод эксперта об отсутствии информации в открытом доступе о спорной запасной части с Артикулом 43.8201021 для автобуса SIMAZ 2258, который производится компанией СИМАЗ в г.Ульяновск.

В акте осмотра от 20.09.2019, составленном по направлению страховщика и подписанным представителем собственника транспортного средства, указано, что зеркало заднего вида левое разбито, обнаружена царапина корпуса, экспертом определено произвести замену указанной детали. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определены страховщиком в общем размере 11 100рублей и выплачена истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в основу экспертного заключения ООО «ПримЭксперт», представленного истцом, положен акт осмотра, не подписанный собственником транспортного средства либо его представителем, а кроме того, указанное экспертное заключение ООО «ПримЭксперт», в том числе, не содержит обоснования выбора стоимости спорной детали с Артикулом 43.8201021 (зеркало заднего вида СИМАЗ левое) в размере 25 500 рублей.

Указанные выше нарушения дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять экспертное заключение истца в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения предъявленной дополнительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к достоверному и допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение № 999156 от 24.09.2019, изготовленное экспертом-техником ФИО4 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 8 900 рублей; экспертное заключение № 025506859 от 23.12.2019 ООО «Русоценка», составленное экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 100 рублей.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату, а также доплату страхового возмещения на основании изготовленных по его заданию экспертных заключений.

Указанные экспертные заключения признаны судом соответствующими Единой методике. Представленные ответчиком экспертные заключения соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, у арбитражного суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось. Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность возмещения понесенных убытков на изготовление экспертного заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок рассмотрения заявления истца от 10.09.2019 нарушен ответчиком, страховые выплаты произведены 04.10.2019 в размере 8 900 рублей, 10.01.2020 в размере 2 200 рублей, к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 10.01.2020 в размере 2600рублей от суммы выплаченного страхового возмещения 11 100 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ №7, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание отсутствие доказательств убытков у истца, вызванных нарушением обязательства применительно к рассматриваемому случаю, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 200 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

22.01.2020 ( до обращения истца с иском в суд) ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 2 200 рублей.

Таким образом, учитывая снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также оплату неустойки ответчиком в размере 2 200 рублей, неустойка взысканию не подлежит ввиду ее оплаты.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 рублей 50 копеек, с учетом пропорционального принципа их возмещения от объема удовлетворенных требований.

Также судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Направление ВЛ», основным видом деятельности общества является 69.10 «Деятельность в области права», в связи с чем деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью заявителя. В этой связи, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме с учетом пропорционального принципа их возмещения.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» 57 (пятьдесят семь) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 (двадцать три) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.