Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А36-12034/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12034/2024
г. Липецк
22 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланчевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>), г.Липецк

к Акционерному обществу «Куриное царство» (ОГРН <***>), Липецкая область, г.Елец,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>), Липецкая область, г.Задонск

о расторжении договора аренды земельного участка № 2322 от 25.11.2020, заключенного между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и АО «Куриное Царство» (с учетом Договора о переводе прав и обязанностей) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 48:08:0000000:4395, площадью 120 814 кв.м., местоположение: <...> м на юг от с.Черниговка, и возложении на АО «Куриное Царство» обязанности по демонтажу бетонной дороги, возведенной на земельном участке с кадастровым номером: 48:08:0000000:4395, площадью 120 814 кв.м., местоположение: Российская Федерации, Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, 0 м на юг от с.Черниговка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.04.2025, копия диплома о наличии высшего юридического образования); ФИО2 – предста-

витель (доверенность от 17.01.2023, копия диплома о наличии высшего юридического образования) – до перерыва; после перерыва не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.09.2024, копия диплома о наличии высшего юридического образования);

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Куриное царство» (далее – ответчик, АО «КЦ») о расторжении договора аренды земельного участка № 2322 от 25.11.2020, заключенного между Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и АО «КЦ» (с учетом Договора о переводе прав и обязанностей) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 48:08:0000000:4395, площадью 120 814 кв.м., местоположение: Российская Федерации, Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, 0 м на юг от с.Черниговка, и возложении на АО «КЦ» обязанности по демонтажу бетонной дороги, возведенной на земельном участке с кадастровым номером: 48:08:0000000:4395, площадью 120 814 кв.м., местоположение: <...> м на юг от с.Черниговка.

Определением от 14.01.2025 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А36-12034/2024 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация.).

В порядке ч.4 ст.124 АПКРФ протокольным определением от 10.02.2025 арбитражный суд изменил наименование истца – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – МИЗО, т.1, л.д.62, 67).

Определением от 11.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1, л.д.55-59, 71-72).

Определением от 10.02.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном засе-дании 10.03.2025.

С учетом положений ст.49 АПК РФ, абз.5 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» в судебном заседании 10.03.2025 суд протокольным определением отклонил ходатайство истца о принятии к рассмотрению нового требования о признании отсутствующим права на объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000 и исключении сведений об указанном объекте их Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.91-92, 138-139).

Определением от 19.05.2025 суд назначил по делу № А36-12034/2024 судебную строительно-технической экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какой категории соответствует дорога с кадастровым номером

48:08:0000000:4395, протяженностью 2 928 кв.м, расположенная по адресу: Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, в районе с.Черниговка, наименование: иное сооружение (Подъездная дорога)» (т.2, л.д.22-23).

Определением от 14.07.2025 срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 18.08.2025.

Заключение эксперта № 84-Э/25 от 25.07.2025 поступило в суд 04.08.2025 (т.2, л.д.46-62).

С учетом положений ч.1 ст. 51, ч.5 ст. 184 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2025 протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры (т.2. л.д.77, 80)

Определением от 09.09.2025 суд устранил опечатку в определении о назначении экспертизы от 19.05.2025 по делу № А36-12034/2024, указав, что по тексту судебного акта кадастровый номер следует читать: «48:08:0000000:7151» (т.2, л.д.81).

Для дачи пояснений по подготовленному заключению эксперта № 84-Э/25 от 25.07.2025 суд вызвал в судебное заседание 30.09.2025 эксперта ФИО5

(т.2, л.д.82).

Представитель третьего лица в судебное заседание 30.09.2025 не явился. С учетом ч.ч.1,6 ст.121 АПК РФ, ч.1 ст.123 АПК РФ Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 30.09.2025 эксперт в режиме веб-конференции ответил на вопросы сторон и суда. Эксперт также подтвердил, что несмотря на допущенную опечатку в тексте определения от 19.05.2025 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и в тексте заключения эксперта № 84-Э/25 от 25.07.2025 относительно кадастрового номера дороги, фактически объектом исследования являлась дорога с кадастровым номером 48:08:0000000:7151, протяженностью 2 928 кв.м, расположенная по адресу: Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, в районе с.Черниговка, наименование: иное сооружение (Подъездная дорога). Иных подъездных дорог не имелось (см. протокол с/з от 30.09-08.10.2025).

В судебном заседании 30.09.2025 представители МИЗО поддержали исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 16.12.2024, пояснениях от 31.03.2025, от 27.08.2025 (т.1, л.д.2-4, 105-106; т.2, л.д.69-70).

В судебном заседании 30.09.2025 представитель АО «КЦ» возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях и пояснениях от 04.02.2025, от 10.03.2025, от 16.05.2025, от 05.09.2025 (т.1, л.д.76-81, 93-94, 142-144; т.2, л.д.72-75).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2025 судом объявлялся перерыв до 08.01.2025.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 08.10.2025 после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель АО «КЦ» возразил против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2322 (далее – Договор; т.1, л.д.10-12).

Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для ведения овощеводства и размещения внутрихозяйственных (подъездных) автомобильных дорог земельный участок с кадастровым номером 48:08:0000000:4395 площадью 120 814 кв. м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, 0 м на юг от с. Черниговка (далее – участок) с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

В силу п.1.3 Договора участок предоставлен для целей, не связанных со строительством.

Пунктом п.1.4 Договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.

Срок аренды участка установлен с 25.11.2020 по 17.08.2060.

08.04.2024 между ООО «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» (арендатор) и АО «КЦ» (новый арендатор) был заключен Договор уступки прав и обязанностей № ОТД-157729, согласно которому все права и обязанности арендатора по Договору перешли к АО «КЦ» (представлен в эл. виде, т.1, л.д.81).

05.07.2024 в адрес АО «КЦ» поступила претензия МИЗО от 27.06.2024 о необходимости демонтажа бетонной дороги в связи с нарушениями земельного законодательства, выразившимися в использовании земельного участка с кадастровым но-мером 48:08:0000000:4395 не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, поскольку на данном земельном участке расположена дорога с бетонным покрытием (т.1, л.д.7).

В ответе от 23.08.2024 ответчик указал на целевое использование земельного участка с кадастровым номером 48:08:0000000:4395 с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0000000:4395 внутрихозяйственной (подъездной) дороги с бетонным покрытием признается ответчиком и подтверждается материалами дела (т.1. л.д.17-19, 20-24).

16.08.2025 истец направил ответчику претензию о расторжении Договора и проект соответствующего соглашения.

Ответчиком соглашение о расторжении Договора не предписано.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, выразившееся в строительстве вспомогательной полевой дороги без разрешения на строительство и использовании земельного участка не по целевому назначению,

истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 № 357-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов, отнесены:

1) полномочия органов местного самоуправления городского округа город Липецк по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»);

1.1) полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к землям населенных пунктов, землям сельскохозяйственного назначения и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, установленные в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случаях:

а) использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

б) предоставления земельного участка: некоммерческим организациям; федеральным органам государственной власти, органам государственной власти области и органам местного самоуправления области.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным постановлением Правительства Липецкой области от 16.07.2024 № 413, управление осуществляет от имени области в установленном порядке управление и распоряжение государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных функций отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», заключает в отношении таких земельных участков договоры мены, соглашения об установлении сервитута, заключает соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области»,

а также принимает решения о перераспределении указанных земель и земельных участков и выдает разрешения на их использование.

Таким образом, права и обязанности по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 48:08:0000000:4395 перешли к МИЗО в силу закона.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) К РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ста-тьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами п.9 ст.22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендо-

дателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора,

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 48:08:0000000:4395 относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.20-24).

Из акта от 09.08.2024 следует и не оспаривается ответчиком, что на указанном земельном участке имеется сооружение – дорога с бетонным покрытием (т.1, л.д.17-19)

Как следует из ЕГРН указанное сооружение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 48:08:0000000:7151 и зарегистрировано право собственности за АО «КЦ» с видом разрешенного использования – «подъездная дорога к площадке компостирования подстилки из древесных опилок при содержании птицы» (т.1, л.д.25-26).

Довод истца о необходимости получения разрешения на строительство такого сооружения судом отклоняется.

В соответствии с выводом эксперта, изложенным в заключении № 84-Э/25 от 25.07.2025, спорное сооружение (подъездная дорога протяженностью 2 928 кв.м, расположенная по адресу: Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, в районе с.Черниговка) соответствует VБ категории – дороги с одной полосой движения, на которых любые движущиеся во встречном направлении транспортные средства совершают специальный разъездной маневр на участках устройства карманов или разъездов.

Особенности такой дороги: 1) предназначены для местного доступа, но расчёт- ная скорость движения: 20-40 км/ч; 2) на таких дорогах при выборе основных параметров дороги исходят из минимальных суммарных строительных и транспортно-эксплуатационных затрат при ограничении скорости движения транспортного средства.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о

несоответствии действительности полученных результатов или недостоверно-сти сделанных экспертом выводов, описанных в заключении № 84-Э/25 от 25.07.2025 истцом в материалы дела не представлены.

Проанализировав экспертное заключение № 84-Э/25 от 25.07.2025, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Заключение № 84-Э/25 от 25.07.2025 является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

В судебном заседании 30.09.2025 эксперт подтвердил, что несмотря на допущенную опечатку в тексте определения от 19.05.2025 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и в тексте заключения эксперта № 84-Э/25 от 25.07.2025 относительно кадастрового номера дороги, фактически объектом исследования являлась дорога с кадастровым номером 48:08:0000000:7151, протяженно-стью 2 928 кв.м, расположенная по адресу: Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, в районе с.Черниговка, наименование: иное сооружение (Подъездная дорога). Иных подъездных дорог не имелось

Арбитражный суд считает, что наличие данной опечтки как в тексте определения от 19.05.2025 о назначении судебной строительно-технической экспертизы (до момента ее устранения на основании определения от 09.09.2025), так и в тексте заключения эксперта № 84-Э/25 от 25.07.2025 никаким образом не изменило сам объект исследования (дорога, протяженностью 2 928 кв.м, расположенная по адресу: Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, в районе с.Черниговка), поскольку иных дорог на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0000000:4395 не имеется, что не оспаривается сторонами.

Соответственно, данная опечатка, исходя из существа поставленного перед экспертом вопроса, не повлияла на достоверность его вывода относительно категории исследованной дороги, поскольку присвоенный в ЕГРН кадастровый номер данному сооружению никаким образом не влияет на категорию данной дороги.

Таким образом, оснований считать заключение эксперта № 84-Э/25 от 25.07.2025 недостоверным доказательством у суда не имеется. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлен.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 84-Э/25 от 25.07.2025 является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10 ст.1 ГрК РФ).

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1816 от 12.11.2020 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (далее – Перечень).

Согласно абз.9 Перечня не требуется получение разрешения на строительство автомобильных дорог IV и V категории.

В письме № 2-3160 от 25.10.2021 Администрация также указала на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство дороги (т.1, л.д.121).

В пункте 1.1 Договора стороны согласовали, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для ведения овощеводства и размещения внутрихозяйственных (подъездных) автомобильных дорог земельный участок с кадастровым номером 48:08:0000000:4395 площадью 120 814 кв. м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Рогожинский сельсовет, 0 м на юг от с. Черниговка (далее – участок) с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

В пункт 1.1. Договора изменения сторонами не вносились. Истец не обращался в суд с требованием об изменении условий договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ста-тьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п.1.1 Договора следует, что стороны согласовали возможность размещения внутрихозяйственных (подъездных) автомобильных дорог на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0000000:4395.

Поскольку истцом не представлено доказательств существования каких-либо внутрихозяйственных (подъездных) автомобильных дорог на спорном земельном участке до момента его передачи ответчику, то по смыслу Договора следует, что право на размещение (создание) таких дорог имеет сам ответчик (арендатор) для целей использования земельного участка.

Таким образом, размещение (создание, устройство, расположение) ответчиком внутрихозяйственных (подъездных) автомобильных дорог на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0000000:4395 соответствует условиям Договора и не может расцениваться как нарушение п.1.3 Договора относительно запрета на осуществление строительства на данном земельном участке.

Как обоснованно указывает ответчик, подъездная дорога с кадастровым номе-ром 48:08:0000000:7151 относится к внутрихозяйственным (подъездным) автомобильным дорогам.

Согласно пункт 3.1. СП 99.13330.2016 «Свод правил. Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях, и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1029/пр), внутрихозяйственные автомобильные дороги – это местные автомобильные дороги, расположенные в границах сельского поселения, предназначенные для транспортного обслуживания объектов по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной и иной продукции. Внутрихозяйственные автомобильные дороги разделяются на две группы: магистральные и полевые.

Подъездная дорога с кадастровым номером 48:08:0000000:7151 соответствует данным критериям, поскольку: 1) расположена в границах сельского поседения Рогожинский сельсовет, что подтверждается сведениями из ЕГРН (местоположение объекта); 2) предназначена для транспортного обслуживания объекта сельскохозяйственного назначения – площадки компостирования подстилки из древесных опилок при содержании птицы.

Указанное назначение подтверждается сведениями из ЕГРН (графа «вид разрешенного использования»), а также пунктом 11 Технического плана от 23.11.2022, в котором указано, что вид разрешенного использования сооружения: подъездная дорога к площадке компостирования подстилки из древесных опилок при содержании птицы (т.1, л.д.25, 112-120).

Кроме того, п.2 ст.77 ЗК РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:08:0000000:4395 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, размещение ответчиком внутрихозяйственной (подъездной) дороги соответствует как требованиям закона (п.2 ст.77 ЗК РФ), так и условиям п.1.1 Договора, в связи с чем земельный участок используется ответчиком правомерно по его целевом назначению.

Иных оснований для расторжения Договора истцом не заявлено, доказательств таких оснований в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено предусмотренных п.2 ст.450, ст.619 ГК РФ, п.9 ст.22 ЗК РФ оснований для расторжения Договора

С учетом изложенного исковые требования МИЗО являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с освобождением от ее уплаты на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворением иска не имеется оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в целях проведения судебной экспертизы истцом и ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общем размере 75 000 руб., из них 46 000 руб. – истцом (т.2, л.д.17), 29 000 руб. –

ответчиком (т.2, л.д.22-23).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Поскольку факт выполнения экспертом ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» ФИО5 своих обязанностей по проведению назначенной экспертизы и подготовке экспертного заключения подтверждается материалами дела, стороны ознакомились с результатами экспертизы и высказали свои позиции по ней, соответствующая денежная сумма, причитающаяся эксперту, подлежит выплате и перечислению ему с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно счету № 84-Э/25 от 25.07.2025 стоимость проведенной судебно-технической экспертизы составила 75 000 руб.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» ФИО5 подлежит пе-речислению 75 000 руб. за производство судебно-технической экспертизы по данному делу по реквизитам, указанным в счете № 84-Э/25 от 25.07.2025.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы в размере 29 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

В свою очередь понесенные истцом судебные расходы в размере 46 000 руб. за проведение судебной экспертизы относятся на него и не подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Куриное царство» (ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Куриное царство» (ОГРН <***>) судебные расходы за производство судебную строительно-технической экспертизы в размере 29 000 руб.

3. Перечислить экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 75 000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы по делу № А36-12034/2024 по реквизитам, указанным в сче-те № 84-Э/25 от 25.07.2025.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов