Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А56-130362/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 мая 2024 года

Дело №А56-130362/2019/разн.1/расх


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2023;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2023 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8323/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/разн.1/расх. (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

ФИО6 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2020 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

ФИО1 02.06.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просила признать договор купли-продажи между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО1 заключенным, а также определить дату платежа по договору в размере 12 210 000 руб. на 01.07.2023.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО3 06.01.2024 (зарегистрировано 12.01.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 75 560 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 заявление ФИО9 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/разн.1/расх. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 не имеет права на возмещение судебных расходов по обособленному спору № А56-130362/2019/разн.1 за счет ФИО1; ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.03.2022 в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника были включены следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 1341 кв.м. +/- 13 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер 78:36:0013241:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, тер. Михайловка, Каменный пр-кт, д. 19, лит. А;

- жилой дом, общей площадью 392,3 кв.м. кадастровый номер 78:36:0013241:280, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, тер. Михайловка, Каменный пр-кт, до. 19 лит. А;

- жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013241:281, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, тер. Михайловка, Каменный пр-кт, юго-западнее дома 21 лит. А.

Определением от 31.05.2022 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества, предусматривающее первоначальные торги, повторные торги и публичное предложение (общее снижение продажной цены с 30 850 000 руб. до 20 265 000 руб.).

Вместе с тем торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикации в ЕФРСБ от 25.07.2022 № 9281167, от 14.09.2022 № 9635840 и ЕФРСБ от 21.11.2022 № 10141123).

В связи с указанным, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения с интервалом снижения начальной продажной цены с 20 265 000 руб. и далее.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в размере 20 265 000 руб.

На основании указанного финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Фабрикант».

Сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2023 под номером 10699238, на электронной торговой площадке «Фабрикант» 03.02.2023 публичному предложению присвоен номер 5267466-1.

На этапе снижения цены публичного предложения № 7 (цена интервала 14 000 000 руб.) поступило 4 заявки на участие в торгах, которые были признаны соответствующими правилам торгов.

Победителем торгов признана ФИО1 с ценовым предложением 15 010 000 руб. Данный факт подтверждается протоколом торгов.

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ 03.04.2023 под номером 11141896.

13.04.2023 между ФИО5 (в лице финансового управляющего) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1 в отношении трех объектов недвижимого имущества должника (земельный участок и два дома в пос. Парголово).

Сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 26.04.2023 № 11329311.

Согласно положениям заключенного договора купли-продажи от 13.04.2023 № 1 должник передает в собственность ФИО1 три объекта недвижимого имущества, а ФИО1 обязуется оплатить 15 010 000 руб. в срок до 13.05.2023. При этом в расчетах между сторонами учитывается внесенный задаток победителя торгов в размере 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 заключенного договора ФИО1 обязалась оплатить 12 210 000 руб. не позднее 13.05.2023.

В связи с неоплатой покупной цены в полном объеме со стороны победителя торгов финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2023 № 1 в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просила признать договор купли-продажи между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО1 заключенным, а также определить дату платежа по договору в размере 12 210 000 руб. на 01.07.2023.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-130362/2019/разн.1 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

ФИО3, как второй участник торгов, которым акцептовано предложение финансового управляющего на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, принимал активное участие в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-130362/2019/разн.1.

В целях защиты своих законных прав и интересов ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 30.06.2023 заключили договор об оказании юридических услуг № 54–06/2023, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические (консультационные) услуги, указанные в предметном задании.

Согласно предметному заданию от 30.06.2023 № 2 исполнитель обязался: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-130362/2019/разн.1; подготовить и подать отзыв на заявление; подготовить иные необходимые процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 75 000 руб., которые были направлены заказчиком в пользу исполнителя на основании платежного поручения от 04.07.2023 № 28 с назначением платежа: «Оплата по договору № 54-06/2023 от 30.06.2023 Сумма 75000.00, НДС не облагается».

Впоследствии, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.07.2023, между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 15.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны договорились, что представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подачу отзыва на апелляционную жалобу, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях входит в цену предметного задания от 30.06.2023 № 2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-130362/2019/разн.1 оставлено без изменения.

Таким образом, в ходе участия в обособленном споре № А56-130362/2019/разн.1 ФИО3 понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Кроме того, заявителем также понесены почтовые расходы в сумме 560 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № 54–06/2023.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежным поручением от 04.07.2023 № 28 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №54-06/2023 от 30.06.2023 Сумма 75000.00, НДС не облагается» подтвержден факт оплаты услуг представителя по договору.

Кроме того, в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-130362/2019/разн.1 ФИО3 также понесены почтовые расходы, а именно расходы на: отправку отзыва на заявление ФИО1; отправку пояснений по делу; отправку отзыва на апелляционную жалобу ФИО1; отправку заявления о взыскании судебных расходов суммарно в размере 560 руб., что подтверждается соответствующими чеками, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО3 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-130362/2019/разн.1 составил 75 560 руб., при этом ФИО1 об их чрезмерности или необоснованности на стадии разбирательства в суде первой инстанции не заявила.

С учетом представленных доказательств оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, фактом их оплаты, а также несения заявителем почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 75 560 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у ФИО3 отсутствует право на взыскание судебных расходов по обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном деле ФИО3 не являлся инициатором судебного разбирательства, заявление подано ФИО1 – стороной, чьи требования не были удовлетворены.

При этом ФИО3 являлся материально заинтересованным в исходе дела лицом и на протяжении всего производства возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в силу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/разн.1/расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко