Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А12-26304/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26304/12
г. Саратов
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу № А12-26304/2012 (судья Суханова А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию - Дубовский муниципальный район Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дубовская районная Дума (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании банковских процентов за просрочку исполнения судебного акта,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области за неисполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу № А12-26304/2012. Заявленное требование мотивировано длительным неисполнением судебного акта.

Определением от 20 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

Финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствии в бюджете района бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу А12-26304/2012 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2. С муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы банковские проценты в размере 5 137 990 руб. 52 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2009 по 19.10.2012 за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу № А12-20245/09-С6. Данное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по рассматриваемому делу направлен и получен Финансовым отделом Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области 13.07.2016.

Неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области на протяжении длительного времени, послужило основанием для обращения взыскателя с заявлением о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Финансовый отдел Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области судебного штрафа в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу А12-26304/2012 с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы банковские проценты в размере 5 137 990 руб. 52 коп. за период с 25.11.2009 по 19.10.2012 за счёт средств казны муниципального образования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-26304/2012, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Довод апеллянта об отсутствии в бюджете района бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов , не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.11.2013 № ВАС-16243/13 по делу №А26-6003/2009, а также позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 03.11.2011 по делам № А57-81/2010, №А12-80/2010, дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка апеллянта на отсутствие денежных средств на счетах Администрации не является основанием для освобождения от ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-26304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина