Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А32-63519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63519/2024
г. Краснодар
15 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Краснодар (1)

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, г. Краснодар (2)

о признании недействительным постановления от 22.10.2024 № 23041/24/1202316 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Кубаньгазификация», г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 22.10.2024 № 23041/24/1202316 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку сумма задолженности, указанная в предъявленном к исполнению исполнительном документе являлась текущей, что подтверждается отчетом финансового управляющего; исполнение требований по взысканию данной текущей задолженности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось; извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1), (2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 07.07.2025 объявлен перерыв до 17.07.2025 до 17 час. 10 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 48149/24/23041-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 026044907 от 27.08.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36276/2019, предмет исполнения: задолженность в размере 3 801 800 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: НАО «Кубаньгазификация».

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48149/24/23041-ИП применительно к положениям ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № 48149/24/23041-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.10.2024 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, исходя из просительной части заявленных требований.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В обоснование доводов об отсутствии законных оснований для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 48149/24/23041-ИП, заявитель указывает, что сумма задолженности, взыскиваемая в рамках указанного исполнительного производства и поименованная в предъявленном к исполнению исполнительном документе, являлась текущей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № 48149/24/23041-ИП; судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено следующее.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд исходит из того, что согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что исполнительный документ ФС № 026044907 от 27.08.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Кубаньгазификация» 3 801 800 руб., послуживший основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства № 48149/24/23041-ИП, был выдан Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36276/2019.

В рамках рассмотрения дела № А32-36276/19 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 с ФИО2 (г. Краснодар) в пользу взысканы НАО «Кубаньгазификация» (ИНН <***>) убытки в размере 3 760 000 руб., а также 41 800 руб. судебных расходов; суд указал, что названные убытки образовались за период с 23.05.2018 по 20.03.2019.

Судом также установлено, что дело о банкротстве должника ФИО2 №А32-38370/2016 возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 03.11.2016.

Таким образом, денежное обязательство по уплате суммы причиненных убытков на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36276/2019 возникло у должника ФИО2 после принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежит отнесению к текущим платежам.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 от 30.09.2024 названная задолженность перед НАО «Кубаньгазификация» также поименована в качестве текущей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, поименованная в исполнительном документе ФС № 026044907, относится к текущим платежам.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление во исполнение требований части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с окончанием исполнительного производства № 48149/24/23041-ИП в целях отмены ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах судебный пристав не имел правовых оснований для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства, связанного с взысканием указанных текущих платежей должника, признанного банкротом; оспариваемое постановление от 22.10.2024 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 026044907, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу № А32-36276/2019 о взыскании 3 801 800 руб. в пользу взыскателя – НАО «Кубаньгазификация» - не соответствует положениям статей 47 и 96 Закона об исполнительном производстве.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства исполнительного производства № 48149/24/23041-ИП, поскольку в рамках указанного исполнительного производства осуществлялось взыскание задолженности по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2024 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № 48149/24/23041-ИП - подлежит признанию недействительным, принятым при отсутствии оснований, регламентированных п. 4 ч. 4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Суд, рассматривая по существу заявленные требования, также исходит из того, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 22.10.2024 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства, обусловленное положениями п. 4 ч. 4 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности в указанной части, связанной со взысканием указанной текущей задолженности, поскольку фактически лишило взыскателя права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании текущей задолженности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что применительно к изложенным фактическим обстоятельствам восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, фактически произведено судом в рамках рассмотрения дела № А32-63518/2024; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, от 22.10.2024 № 23041/24/1202322 об окончании исполнительного производства № 48149/24/23041-ИП; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НАО «Кубаньгазификация», путём принятия, совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 026044907, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу № А32-36276/2019 - применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при его поступлении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю; в силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению; таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя применительно к удовлетворенным требованиям о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, от 22.10.2024 № 23041/24/1202316 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в рассматриваемом деле не имеется, поскольку при вынесении указанного судебного акта № А32-63518/2024 судом восстановлены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, от 22.10.2024 № 23041/24/1202316 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина