Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А50-29194/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29194/2022
13 июля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бурлак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.08.2022 № 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 31.10.2022 № 18-18/750,

при участии:

от заявителя – до перерыва: ФИО2, по доверенности от 03.02.2021, предъявлен паспорт и диплом, после перерыва: ФИО2, по доверенности от 03.02.2021, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности от 11.07.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО5, по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Бурлак» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2022 № 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю от 31.10.2022 № 18-18/750.


В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что решение налогового в части, не отмененной Управлением ФНС по Пермскому краю, является незаконным, необоснованным. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком сделок с контрагентами ООО «МАТЕХСНАБ», ООО «РАСМАРТ». Неправомерным является вывод налогового органа о том, что при ремонте колесных пар комплектующие и запчасти на замену в основном предоставлялись заказчиком, следовательно, приобретение материала у спорных контрагентов ЗАО «Бурлак» не требовалось. Налоговым органом произведен неверный расчет потребности ЗАО «Бурлак» в использовании материалов для выполнения обязательств перед своими заказчиками. При расчете подлежащих списанию подшипников налоговым органом полностью проигнорирован факт необходимости замены подшипников при среднем и капитальном ремонтах колесных пар. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Матехснаб» налогоплательщику. Доводы относительно деятельности контрагентов 2-го звена по отношению к налогоплательщику правового значения не имеют. Между тем, доказательств того, что денежные средства возвратились обратно налогоплательщику (ЗАО «Бурлак»), налоговым органом не представлено. Таким образом, налоговым органом сделан неправомерный вывод об умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика, направленных на необоснованные применение вычетов по НДС и завышение расходов в результате искажения фактов финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Инспекцией установлены формальные отношения ЗАО «Бурлак» с номинальными структурами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (спорные контрагенты) подконтрольным ООО «Матехснаб» и ООО «Расмарт». Проверкой установлены обстоятельства, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами вследствие отсутствия необходимости (потребности) в приобретении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у спорных контрагентов, и фактической поставкой ТМЦ реальными поставщиками, а также установлены факты, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц Общества с целью получения налоговой экономии. Результаты мероприятий налогового контроля и аналитической работы, полученные в ходе выездной налоговой проверки Налогоплательщика указывают на то, что в реальности поставка ТМЦ не выполнялась (фактически ТМЦ, которые закупались у спорных обществ, не требовались для выполнения работ с заказчиками (подрядчиками), а ТМЦ, которые действительно были необходимы для выполнения работ приобретались у реальных контрагентов). Взаимоотношения с сомнительными контрагентами носят формальный характер с единственной целью-получение права на применение налоговых


вычетов по НДС и увеличение расходов в целях налогообложения. По мнению Налогового органа, материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, а также установлены факты, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ЗАО «Бурлак» с целью получения налоговой экономии.

В судебном заседании 03.07.2023 в порядке ст. 163 АПК объявлен перерыв до 10.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Заявитель на удовлетворении требований настаивает, просит признать незаконным решение от 17.08.2022 № 3856, с учётом изменений, внесённых Решением № 10 от 06.03.2023 по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бурлак» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НКРФ выявлены умышленные действия должностных лиц общества, направленные на получение налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций при фактическом отсутствии совершения сделок с ООО «Матехснаб», ООО «Расмарт» по приобретению товарно-материальных ценностей, что повлекло неуплату НДС, налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30.05.2022 № 7923 и вынесено решение от 17.08.2022 № 3856, согласно которому ЗАО «Бурлак» доначислены НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2018, 2019 годов, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2020 года в сумме 11 101 800 руб., налог на прибыль за 2018 - 2020 годы в сумме 11 859 427 руб., пени в общей сумме 5 534 655,22, штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НКРФ в общем размере 3 107 707 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.10.2022 № 1818/750 решение от 17.08.2022 № 3856 Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю отменено в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НКРФ в размере 1 537 253,5 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 16 600 руб.

Решением Инспекции № 10 от 06.03.2023 внесены изменения в Решение от 17.08.2022 № 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом Решения УФНС России


по Пермскому краю от 31.10.2022 № 18-18/750, уменьшены пени до 5 341 103,36 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в неотменённой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.


По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится


обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Налогоплательщику в полной мере предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, в связи с чем нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено, права заявителя в данной части не нарушены.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального


закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2


статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость


представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО «Бурлак» выполняло работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, осуществляло реализацию колесных пар.

Для исполнения заявленных видов деятельности ЗАО «Бурлак» (заказчик) заключены договоры на поставку материалов с ООО «Инвестбилдинг», ООО Вагонное предприятие «Березники», ООО «Стройресурс», ИП ФИО6, ИП ФИО7 (подшипники), ООО «Техметснаб» (подшипники, болты, препарат-модификатор ЭМПИ-1 и др.), ООО Компания «Урал-Зитар» (болты) и др.

Так же Инспекцией установлены договорные отношения налогоплательщика с ООО «Матехснаб», ООО «Расмарт».

В результаты мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что поставка ТМЦ спорными лицами не выполнялась.

Согласно договорам, заключенным обществом с ООО «Матехснаб», ООО «Расмарт» поставка ТМЦ осуществляется за счет поставщиков, тогда как данные лица не могли осуществить поставку ТМЦ в адрес ЗАО «Бурлак», в связи с отсутствием транспортных средств и платежей по расчетным счетам за транспортные услуги.

По сделкам, заключенным ЗАО «Бурлак» с перечисленными контрагентами, документы, подтверждающие транспортировку товара, ни налогоплательщиком, ни поименованными контрагентами не представлены.

Требования о представлении документов в рамках статьи 93.1 НКРФ ООО «Расмарт» не исполнены.

Ремонтные работы ЗАО «Бурлак» (подрядчик) осуществляло для 35 заказчиков, в том числе АО «СГ-ТРАНС», АО «Сибур-Транс», ОАО «РЖД», ООО «Ведатранс», ООО «Омега», ООО «ПМ-Ресурс», ООО «Левада», ООО «Вагонное Депо Тюмень», ООО «Комплект-Д», ООО «Техтранс», ООО «ТК «Промсфера», ООО «ТК «Байкал», ООО «ТФ Велес», ООО «Форпост», ООО «Система-5», АО «Первая Грузовая Компания», АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», ООО «Эстима», ООО «МетОптТорг», ООО «РемТрансТехнология», ООО «Ирень» и др.

При анализе договоров установлено, что в большинстве случаев комплектующие для ремонта предоставляются заявителю заказчиками, а по условиям договоров с ОАО «РЖД», АО «Сибур-Транс», АО «Первая Грузовая Компания», АО «СГ-ТРАНС» возврат бывших в употреблении забракованных деталей должен быть оформлен документально, однако документы по возврату деталей ни налогоплательщиком, ни заказчиками не представлены, в ходе выемки данные документы не установлены.


Следовательно, как указывает налоговый орган, данные детали остаются у проверяемого налогоплательщика и используются в деятельности организации. Данный факт свидетельствует о том, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении аналогичных, бывших в употреблении, деталей буксового узла у спорных контрагентов.

Факты использования деталей заказчика для ремонта колесных пар подтверждаются протоколами допросов сотрудников ЗАО «Бурлак».

В соответствии с заключенными договорами, техническими заданиями между ЗАО «Бурлак» и заказчиками, ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19 - 20 октября 2017 года № 67 (далее - Руководящий документ).

Инспекцией проведен анализ приобретенных у спорных обществ ТМЦ, который позволяет сделать вывод о том, что товар не использовался в производственной деятельности общества, необоснованно списывался на затраты производства, тогда как потребности в данном товаре у налогоплательщика не было: использование данного товара для исполнения договоров с заказчиками не требовалось, что подтверждается документами с заказчиками (счетами-фактурами реализованного товара и т.д.), анализом счета 10, требованиями - накладными на списание товара. Товар, который был необходим для исполнения договоров с заказчиками фактически закупался у реальных поставщиков и соответственно использовался в производственной деятельности.

Допрошенный Инспекцией свидетель ФИО8, пояснил, что учет материалов на складе кладовщиком не ведется, компьютера на рабочем месте нет. В работе никакие программные обеспечения не используются. Ответственное лицо работает по телефону через мессенджеры, по звонку, по электронной почте. Бухгалтер ведет приход и расход материалов в программе. Как происходит списание материалов со склада, ответственное лицо не знает, для бухгалтерии свидетель ничего не предоставляет.

Инспекцией в ходе проверки составлен товарный баланс по выборочной номенклатуре товара исходя из количества реализованных колесных пар (собранных, модифицированных ЗАО «Бурлак») на основании первичных учетных документов (договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, счетами - фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными), представленных заказчиками ЗАО «Бурлак», данных бухгалтерского учета.

Инспекция пришла к выводу о том, что подшипников, приобретенных у реальных контрагентов (с учетом остатков товаров), хватало для использования в деятельности общества, потребность в приобретении подшипников у сомнительных контрагентов отсутствовала.


Проверкой установлены особенности списания спорного товара на расходы. Так, согласно бухгалтерскому учету списание товарно-материальных ценностей от реальных контрагентов происходит в следующем месяце, в основном частями. Поступившие товары от спорных организаций списываются в месяце поступления в полном объеме. Данное списание ставит под сомнение приобретение товара у спорных контрагентов.

В отношении ООО «Матехснаб» Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что организация не является самостоятельным участником финансово-хозяйственных отношений, установлена взаимозависимость ООО «Матехснаб» и ЗАО «Бурлак»: совпадение IP- адресов (46.146.208.210) ЗАО «Бурлак», ООО «Матехснаб» для совершения операций по расчетным счетам, для направления отчетности в налоговый орган.

В ходе допроса учредитель и директор ООО «Матехснаб» ФИО9 (с 19.08.2019) пояснил, что состоит с ФИО8 (учредитель ООО «ТУР», учредитель и руководитель ЗАО «Бурлак») в дружеских отношениях, ООО «Матехснаб» создано для снабжения ЗАО «Бурлак»; главный бухгалтер ООО «Матехснаб» ФИО10 получает доходы от ЗАО «Бурлак».

Директор ООО «Матехснаб» (с 30.08.2017 по 19.08.2019) ФИО11 при допросе пояснила, что ООО «Матехснаб» создано для оказания услуг ЗАО «Бурлак», фактически деятельностью организации занимались ФИО9, ФИО10

ООО «Матехснаб», относится к организациям представляющие «нулевую» отчетность, 21.02.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Директор ООО «Расмарт» ФИО12 в ходе допроса сообщил, что инициатором взаимоотношений является ФИО8 (сын руководителя ЗАО «Бурлак»), с которым свидетель имеет дружеские отношения.

Операции на расчетных счетах ООО «Расмарт» носят транзитный характер, осуществляется постоянная смена товарного потока. Приобретение у контрагентов товара, реализуемого в адрес ЗАО «Бурлак», не установлено.

Согласно проведенному осмотру, по адресу регистрации ООО «Расмарт» (<...> А) расположен магазин хозяйственных товаров и бытовой химии, торговый центр «Новый».

Как установлено налоговым органом, ООО «Матехснаб», ООО «Расмарт» не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для поставки ТМЦ, расчетные счета спорных контрагентов использовались ЗАО «Бурлак» для обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованным вывод Инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО «Матехснаб», ООО «Расмарт» не осуществлялись, Заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.


В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговым органом произведен неверный расчет потребности Общества в использовании материалов для выполнения обязательств перед своими заказчиками; налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что закупленных у «реальных» контрагентов подшипников хватало для выполнения работ с заказчиками, в закупе подшипников у сомнительных контрагентов не было необходимости. Вместе с тем, при расчете подлежащих списанию подшипников налоговым органом не учтена необходимость в замене подшипников при капитальном ремонте колесных пар.

Как установлено судом, Общество производит ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (далее - Руководящий документ).

Согласно Руководящему документу:

- текущий ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

- средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

- капитальный ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ документов налогоплательщика по взаимоотношениям со всеми Заказчиками за проверяемый период, на предмет условий оказания услуг (работ), наименований выполненных Обществом работ, количества отремонтированных колесных пар, стоимости услуг, анализ счета 10 в отношении номенклатуры и количества ТМЦ.

При анализе договоров с Заказчиками установлено, что в большинстве случаев комплектующие для ремонта предоставляются Заказчиками. Документы по возврату б/у деталей ни проверяемым налогоплательщиком, ни Заказчиками, не представлены. Так же данные документы не обнаружены в ходе проведения выемки. Налогоплательщиком в проверяемый период приобретаются детали буксового узла у спорных обществ - в основном б/у. При этом Заказчикам, которым произведена замена деталей буксовых узлов, б/у детали не возвращены.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ количества приобретенных и реализованных ТМЦ (комплектующих материалов для колесных пар) в целях составления товарного баланса на основании


первичных учетных документов (договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, счетами - фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными), представленных Заказчиками Общества, данных бухгалтерского учета.

В ходе произведённого расчёта Инспекцией установлено, что Закупа подшипников у реальных контрагентов в количестве хватало для выполнения работ с заказчиками, потребность в приобретении подшипников у сомнительных контрагентов отсутствовала.

При этом, при расчёте потребности налоговым органом учтено максимальное количество подшипников (4 шт.), которое могло потребоваться для ремонта, тогда как материалами проверки, в том числе допросами сотрудников Общества, непосредственно производившим ремонт колёсных пар, использование подшипников в каждом случае в таком количестве не подтверждено.

Результаты анализа движения ТМЦ позволили налоговому органу сделать вывод о том, что необходимые для выполнения работ материалы, отраженные в актах выполненных работ заказчиков, приобретались налогоплательщиком самостоятельно у реальных контрагентов и стоимость указанных материалов учтена обществом при формировании себестоимости объекта (учтена в составе затрат)), что свидетельствует о «задвоении» обществом затрат в части стоимости материалов, поставленных спорными контрагентами и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными обществами.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, необходимости в приобретении б/у деталей букового узла у спорных обществ у налогоплательщика не было.

Заявителем в подтверждение необоснованности вывода Инспекции о том, что замена подшипников не производится при капитальном ремонте в материалы дела представлены: разъяснения ОАО «РЖД» от 13.06.2023 г. № ИСХ-1364/СВДИВЧДЭ17; заключение специалистов ООО «Бизнес Эксперт» от 20.01.2023, заключение специалиста ФИО13 от 05.06.2023.

Вместе с тем, указанные доказательства подтверждают лишь возможность использования подшипников при капитальном ремонте, но не могут являться подтверждением фактического использования того количества ТМЦ, которое, по утверждению заявителя, было приобретено у спорных контрагентов, поскольку документы, отражающие фиксацию количества и наименований используемых Обществом собственных товарно-материальных ценностей при ремонте колесных пар в материалы дела не представлены. При этом, как указывалось выше, при расчёте потребности в ТМЦ налоговым органом учтено максимально возможное использование подшипников при среднем ремонте в отсутствие документального подтверждения необходимости замены подшипников в максимальном количестве.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы о перевозке ТМЦ, полученные от бывшего руководителя ООО «Матехснаб»


также не являются доказательствами, опровергающими выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, не способными осуществить поставку спорных материалов налогоплательщику.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

С учетом изложенного, в случае, если налоговый орган доказал, что контрагент налогоплательщика является «технической» компанией, однако налогоплательщиком раскрыт реальный поставщик товара, которым исчислен налог на прибыль по взаимоотношениям с данным налогоплательщиком, то в затраты могут быть приняты расходы по реальным поставщикам. Вместе с тем, если реальный поставщик налогоплательщиком не раскрыт и налоговым органом не установлено доказательств исполнения реальным поставщиком налоговых обязательств по отношениям с налогоплательщиком, следовательно, соответствующие расходы налогоплательщика не могут быть включены в затратную часть по налогу на прибыль.


Налоговым органом в адрес Общества направлялись требования о предоставлении сведений (информации) и документов позволяющих определить действительные параметры хозяйственных операций. Документы Обществом не представлены, параметры действительных операций не раскрыты.

Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами, расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению.

В рассматриваемом случае, учитывая, что налоговым органом доказано умышленное применение Налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием «технических» организаций, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что контрагенты ООО «Матехснаб», ООО «Расмарт» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли поставить материалы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствовали расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, контрагенты являются промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных организаций, используемых для обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц, средства, поступившие от налогоплательщика, выведены на счета сомнительных контрагентов с последующим обналичиванием.

Действия налогоплательщика и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской


Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие факт несения расходов и право на налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.


Таким образом, фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Доказанность налоговым органом фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, предопределила корректировку налоговых обязательств налогоплательщика за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок документов по требованиям о представлении документов.

Требование о предоставлении документов от 29.11.2021 № 19513 направлено по телекоммуникационным каналам связи. Срок представления 21.12.2021 года. Документы представлены частично 21.01.2022 (Вх02214 от 20.01.2022).

Требование о предоставлении документов от 06.12.2021 № 19755 направлено по телекоммуникационным каналам связи. Срок представления по решению продлен до 15.01.2022 года. Документы представлены частично 21.01.2022 (Вх02214 от 20.01.2022).

Требование о предоставлении документов от 13.12.2021 № 2019 направлено по телекоммуникационным каналам связи. Срок представления 21.12.2021. Документы представлены частично 14.01.2022 .

Требование о предоставлении документов от 26.01.2022 № 932 направлено по телекоммуникационным каналам связи. Срок представления 21.02.2021. Документы представлены частично 02.03.2022 и 04.03.2022.

Требование о представлении документов от 17.03.2022 № 3426 направлено по телекоммуникационным каналам связи. Срок представления 07.04.2021. Документы представлены 01.04.2022.

Требование о представлении документов от 23.03.2022 № 3593. Вручено лично 24.03.2022 директору ЗАО «Бурлак» ФИО8 Срок представления 07.04.2021 года. Документы представлены частично 04.05.2022 года (вх. № 22568 от 04.05.2022).

Требование о представлении документов от 28.03.2022 № 3892. направлено по телекоммуникационным каналам связи. Срок представления


15.04.2021. Документы представлены частично 04.05.2022 (вх. № 22568 от 04.05.2022г.).

Общество ходатайств о продлении сроков представления запрошенных документов по требованиям не направляло, документы по требованиям в налоговый орган не представлены или представлены несвоевременно.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.

Размер примененной, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговой санкции не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, решение налогового органа от 17.08.2022 № 3856, с учётом изменений, внесённых Решением № 10 от 06.03.2023 является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением


от 29.11.2022 по настоящему делу в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю от 17.08.2022 № 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 97, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Бурлак» отказать.

Отменить принятые определением от 29.11.2022 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю от 17.08.2022 № 3856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА