Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А65-13804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело №А65-13804/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Чебоксары к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00401624 от 08.04.2024, предусмотренному ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ООО «Промсервис-Групп» ФИО2 (ИНН <***>),

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

от заявителя – не явился, извещен,  

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 05.12.2023, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Чебоксары  (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00401624 от 08.04.2024, предусмотренному ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ООО «Промсервис-Групп» ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

20.06.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв.

25.06.2024 от арбитражного управляющего поступил отзыв.

В предварительное судебное заседание явилось заинтересованное лицо. Заявитель и третье лицо не явились, извещены.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв, представленный третьим лицом и отзыв, представленный заинтересованным лицом.

Указание заявителем в заявлении в качестве заинтересованного лица Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» судом расценено как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» к участию в деле в качестве третьего лица, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности указанного лица.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявления.

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил  завершить предварительное судебное заседание  и на основании статьи  137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявления.

Заявленные требования мотивированы следующим обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-30888/2023 заявление ФИО4 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца сроком до 23 марта 2024 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисГрупп» утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО1 обратился 04.04.2024 в Управление Росреестра по РТ с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024 №00401624.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из обстоятельств дела следует, что 04.04.2024 в Управление Росреестра по РТ поступила жалоба, согласно которой ФИО1 указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом к конкурсному кредитору ФИО4

В обоснование своей позиции ФИО1 указал на то, что согласно сведениям из общедоступных информационных ресурсов (https://spark-interfax.ru/) с 20.01.2023 года единственным участником ООО «РЕНЕССАНС-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 416100, <...>) является ФИО2 (ИНН <***>), являющаяся временным управляющим ООО «Промсервис-Групп», действующая на основании  Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-30888/2023.

Директором ООО «РЕНЕССАНС-КОНСАЛТИНГ» с 23.06.2023 по 18.03.2024 являлся ФИО4 (ИНН <***>), который является конкурсным кредиторов и заявителем по делу № А65-30888/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис-Групп».

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>) и кредитор ФИО4 (ИНН <***>) в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами.

Оценив доводы ФИО1, положенные в основу жалобы на действия арбитражного управляющего, административный орган, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №35-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (часть 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (часть 4).

Таким образом, арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве в случаях, только прямо предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему по смыслу Закона о банкротстве могут быть признаны его супруг, родственники, а также лица, с которыми арбитражный управляющий образует группу лиц или аффилированные к арбитражному управляющему лица.

Понятие группы лиц отражено в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 в период с 23.06.2023 по 18.03.2024 являлся директором ООО «РЕНЕССАНС-КОНСАЛТИНГ» чьим учредителем в настоящее время является арбитражный управляющий ФИО2, не соответствуют установленным статьей 19 Закона о банкротстве признакам, свидетельствующих о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Довод заявителя о том, что ФИО2 при направлении в саморегулируемую организацию согласия на утверждение ее в качестве временного управляющего должника не представила достоверные сведения, указывающие о ее заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору и заявителю по делу ФИО4 отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что сведения, представленные саморегулируемой организацией о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, не достоверны.

Кроме того, заявителем при подаче жалобы заинтересованному лицу, доказательств наличия у ФИО2 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ФИО4 не представлены, а также не представлены доказательства риска причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенные нормы, административный орган пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, в связи с чем в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                             И.В. Фомина