Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-243405/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40773/2024

Дело № А40-243405/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-243405/23 по иску ООО «РСУ «Комплект-сервис» (ИНН <***>) к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ «Комплект-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 459 960 руб. 80 коп., неустойки за период с 13.08.2023 по 18.01.2024 в размере 840 639 руб. 77 коп., неустойку с 19.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора №32312299351-2 от 15.05.2023.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается УПД 242 от 13.06.2023.

В нарушение принятых обязательств отвечиком товар в полном объеме не оплачен. Задолженность составляет 10 459 960 руб. 80 коп.

Истцом на основании п. 7.8 договора заявлено требование о взыскании неустойки, что по его расчету составило 840 639 руб. 77 коп., а также с 19.02.2024 по день фактической оплаты.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными сторонами условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, в связи с чем, суд, на основании норм ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие соответствующего финансирования не исключает обязанность лица по оплате полученнного товара.

Довод о намерении заключить мировое соглашение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены верно принятого по существу решения суда. Более того доказательства заключения мирового соглашения ответчиком не представлены.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-243405/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук