Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-104434/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104434/2022
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.09.2024; ФИО2 по доверенности от 16.10.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20890/2024) общества с ограниченной ответственностью «БН Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56104434/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Шведская Крона»

к обществу с ограниченной ответственностью «БН Девелопмент» (ранее ООО «Бонава Санкт-Петербург»)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «КС Строй» об обязании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Шведская крона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт- Петербург» (далее – ответчик) об обязании ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия и работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого комплекса «Шведская Крона», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дома 10-12 литеры А,Б,В,Е,Ж,З,И,К,Л:

- заменить на фасадах домов 10,12 некачественно установленную фасадную плитку,

- провести работы по гидроизоляции деформационного шва паркинга, - устранить протекания в результате осадков на стенах дома 12 Е,

- заменить ржавые входные двери в паркинг, устранить затекание воды через двери паркинга во внутреннем помещении паркинга,

- выполнить работы по восстановлению верхнего защитного слоя пола паркинга, устранить трещины на полу паркинга.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок – 5000 руб. в день до даты фактического исполнения работ по устранению недостатков.

Определением от 13.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КС Строй».

Определением от 12.09.2023 суд назначил строительно-техническую, ее проведение поручил эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО4, производство по делу приостановил.

В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд, протокольным определением возобновил производство по делу.

Определением от 18.01.2024 суд, по ходатайству сторон вызвал в судебное заседание эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 06.02.2024 эксперт дал пояснения по экспертному заключению по поставленным сторонам вопросам, также представил в материалы дела письменные пояснения.

Определением от 12.03.2024 суд, в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований об обязании ООО «Бонава Санкт-Петербург» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия и работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого комплекса «Шведская Крона», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дома 10-12 литеры А,Б,В,Е,Ж,З,И,К,Л:

- провести детальное обследование фасадов, составить дефектную ведомость объемов плитки, подлежащих замене, заменить на фасадах домов № 10 и 12 (Фермское шоссе) дефектную плитку, устранить причину отслоения плитки – провести затирку швов облицовочной плитки на всех фасадах домов комплекса;

- устранить протечки плиты перекрытия (кровли) паркинга (Фермское шоссе, дом 12 В), в том числе устранить протечки на стене дома № 12 лит. Е (рядом с выходом в паркинг) по Фермскому шоссе и последствия указанных протечек;

- устранить трещины напольного покрытия паркинга и причину их появления.

Установлении судебную неустойку на случай неисполнения ООО «Бонава Санкт-Петербург» решения суда в установленный решением срок - 5000 рублей в день до даты фактического исполнения работ по устранению недостатков.

Определением от 04.04.2024 суд произвел процессуальное правопреемство – заменил ответчика с ООО «Бонава Санкт-Петербург» на ООО «БН Девелопмент» (ОГРН: <***>).

Решением суда от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «БН Девелопмент» в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки допущенные при строительстве жилого комплекса «Шведская Крона»,

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дома 10-12 литеры А,Б,В,Е,Ж,З,И,К,Л:

- провести детальное обследование фасадов, составить дефектную ведомость объемов плитки, подлежащих замене, заменить на фасадах домов № 10 и 12 (Фермское шоссе) дефектную плитку, устранить причину отслоения плитки - провести затирку швов облицовочной плитки на всех фасадах домов комплекса;

- устранить протечки плиты перекрытия (кровли) паркинга (Фермское шоссе, дом 12 В), в том числе устранить протечки на стене дома № 12 лит. Е (рядом с выходом в паркинг) по Фермскому шоссе и последствия указанных протечек;

- устранить трещины напольного покрытия паркинга и причину их появления.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БН Девелопмент» в пользу товарищества собственников недвижимости «Шведская крона» 6000 руб. расходов по госпошлине, 265 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БН Девелопмент» в пользу товарищества собственников недвижимости «Шведская крона» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком фото и видео-доказательствам, свидетельствующим о том, что истцом ненадлежащим образом ведется эксплуатация многоквартирного жилого комплекса. Более того, по мнению ответчика, сам факт уклонения ТСН «Шведская крона» от устранения протечек кровли паркинга является прямым свидетельством нарушения последним императивных норм права по эксплуатации и содержанию многоквартирных жилых домов. Также ответчик указывает, что в заключении ООО «ИЛ Северный город» и в пояснениях эксперта ООО «ГЛЭСК» (исх. № 6150 от 06.02.2024) говорится о том, что одной из возможных причин проявления дефектов могла быть ненадлежащая эксплуатация кровли паркинга. Таким образом, без надлежащей эксплуатации кровли паркинга, а в частности - дренажной системы, любые работы, направленные на устранение протечек паркинга, будут носить временный характер. Полагает, что Заключение ООО «ГЛЭСК» от 25.12.2023, Шифр 2491.09.23.СД.СТЭ. судебной строительно-технической экспертизы (далее - Заключение) по настоящему делу не содержит однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции основывает свое решение на данном Заключении и не дает, в том числе, оценку представленной ответчиком Рецензии, подготовленной экспертом ФИО5 ООО «ТОПЭКСПРЕТ» на данное Заключение. Между тем ответчик считает, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку эксперт ФИО5 приходит к выводу о том, что Заключение 2491.09.23.СЗ.СТЭ от 25.12.2023, подготовленное ООО «ГЛЭСК» ФИО4, не отвечает критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования, а также Федеральному закону № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка и не изложены доводы, по которым суд отклонил правовую позицию, на которую ссылался ответчик. Указывает на неправомерность отказа в применении срока исковой давности и нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о признании иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бонава Санкт-Петербург», являясь застройщиком жилого комплекса «Шведская Крона», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дома 10-12 литеры А,Б,В,Е,Ж,З,И,К,Л ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ. Участники долевого строительства через ТСН «Шведская крона» неоднократно обращались к руководству ООО «Бонава Санкт-Петербург» с требованиями устранить недостатки выполненных работ, выявленных после передачи комплекса дольщикам. Проводимые ООО «Бонава Санкт-Петербург» в рамках гарантийных обязательств работы не привели к устранению всех выявленных недостатков:

- на фасадах домов 10,12 некачественно установлена фасадная плитка,

- не выполнены работы по гидроизоляции деформационного шва паркинга, - протекания в результате осадков на стенах дома 12 Е,

- ржавые входные двери в паркинг, затекание воды через двери паркинга во внутреннем помещении паркинга, -разрушен верхний защитный слой пола паркинга, трещины на полу паркинга.

Как следует из текста искового заявления, ТСН «Шведская крона» неоднократно письменно обращалось с просьбой направить специалистов ООО «Бонава Санкт-Петербург» для проведения совместного осмотра и принятия решения о способах и сроках устранения недостатков.

Претензии к качеству работ по облицовке фасадов заявлялись ТСН с 2015 года ( № 687 от 30.03.2015, № 754 от 25.05. - том 5, Л.д. 7-8, ответ - том 5, Л.д. 112).

В материалы дела представлена переписка, акты осмотра/протоколы (1 том, л.д. 66-72, т.2, л.д. 76), заключения, выполненные по инициативе ответчика в 2019г. (1 том, л.д.99- 153), Акты выполненных работ (том 1, л.д. 9 оборот на 1-3 очередь строительства, л.д. 10- 12 – 4 очередь строительства).

В Акте от 11.09.2017 стороны фиксируют, работы в 2016 году по восстановлению облицовочного покрытия фасадных стен выполнены в объеме 590м/кв; в 2017 – 98,7 м/кв. Но при осмотре вновь выявлены недостатки.

Решено в 2018 создать комиссию для составления дефектной ведомости для проведения работ в 2018.

Истцом представлена переписка в период с 2018-2019г., где ответчик, как считает истец, подтверждает свое намерение проводить работы по устранению недостатков.

В 2019 привлекается экспертная организация - ООО «Архитектурно-строительная компания».

При ремонте облицовки фасада паркинга ответчиком принято решение применить иное техническое решение крепления плитки.

В 2020 году вновь проводятся работы по замене плитки.

Претензии о недостатках рассматривались ответчиком, признавались обоснованными, проводились работы.

Однако указанные мероприятия не привели к устранению недостатка.

В отношении протечки кровли подземного паркинга, истец указал, что протоколами совещаний, совместными актами осмотра паркинга, актами выполненных работ подтверждается факт того, что протечки в паркинге появились сразу и не устранены до настоящего времени.

В обращении от 19.02.2016 исх. № 234/16-1 указывается, что с июня по октябрь 2015 проводились работы по устранению протечек паркинга, введенный с ноября 2015 в эксплуатацию последний 4-й отсек паркинга на момент обращения (т.е. через 4 месяца) протекает.

К обращению приложен акт осмотра от 11.09.2017 всех отсеков паркинга, подписанный представителем ответчика (том 1, л.д. 72-75).

Новый акт осмотра от 10.01.2023 (том.1, л.д. 76-77).

В дело представлены протоколы совещаний (том 1, л.д. 66-72), Акты выполненных работ (том 1, л.д. 13 оборотная сторона-15).

В п.7 протокола от 08.10.2021 указано, что новые обращения поступали 01.06.2020, работы по 1-3 отсеку паркинга приняты по актам от 01.10.2020 и 21.10.2020., по 4- отсеку по акту от 09.09.2020.

Протоколом от 15.10.2021 все работы по устранению протечки паркинга признаны гарантийными, указано на необходимость наблюдения за состоянием кровли (том 1, л.д. 70-72).

В претензии от 31.12.2021 указано на продолжающиеся протечки кровли паркинга, однако ответчик отказался устранять протечки, указав на истечение гарантийного срока.

Применительно к дефектам напольного покрытия, истец указал, что претензия о трещинах на полу паркинга оформлена в досудебной претензии от 18.01.2018 исх.09/18 (том 5, л.д. 7-8).

Факт проведения работ по заделке трещин в 2019-2020 отражен в переписке, протоколах.

В протоколе от 21.06.2019 указывается на проведение работ по заделке трещин в 4 и 3 отсеке паркинга, в протоколах от 24.07.2020 указано на подготовку работ в 1 и 2 отсеках (п.7); в протоколе от 25.09.2020 указывается на завершение работ по дефектовке (п.2 протокола, л.д.66, том 1), в протоколе от 08.10.2021 и 15.10.2021 указывается на устранение трещин во втором отсеке паркинга (том 1, л.д.70-72, том 4 протокол от 08.10.20).

Письмами от 03.02.2022 и 15.03.2022 ООО «Бонава Санкт-Петербург» отказалось направить специалиста для осмотра, от устранения недостатков уклонилось, ссылаясь на истечение гарантийного срока и устранение всех недостатков ранее.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.07.2022 № 160 с требованием устранить недостатки.

В ответе на претензию (исх. № 784-BSP-SK-2022 от 08.08.2022) ООО «Бонава Санкт-Петербург» отказалось в добровольном порядке провести работы по устранению недостатков выполненных работ, ссылаясь на устранение таких недостатков ранее и окончание гарантийного срока.

Поскольку недостатки работ ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием у сторон спора о характере недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, суд первой инстанции, по ходатайству истца, с учетом мнения сторон, определением от 12.09.2023 поручил эксперту ООО

«ГЛЭСК» ФИО4 проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеются ли дефекты облицовки фасадов домов, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дома 10-12 литеры А,Б,В,Е,Ж,З,И,К,Л плиткой, каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)?

2. Установить причины протекания стены дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12 литера Е (у дверного проема при выходе из дома) производственные или эксплуатационные?

3. Каковы причины протечки кровли паркинга, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12 (производственные или эксплуатационные)?

4. Установить причины появления ржавчины на дверных проемах (входные двери в паркинг, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12) и протечки воды через них (производственные или эксплуатационные)?

5. Установить причины застоя воды на полу на отдельных участках паркинга, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12.

6. Определить причины появления трещин на полу паркинга, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 12 (производственные или эксплуатационные)?

7. Определить виды, объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатках по вопросам 1-6.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 25.12.2023 ШИФР 2491,09,23.СД.СТЭ. № А56-104434/2022 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. При натурном осмотре, выполненном на объекте экспертизы по адресу: <...>, литеры А, Б, В, Е, Ж, 3, И, К, Л от 23.10.2023 были выявлены следующие дефекты на облицованных керамогранитной плиткой поверхностях фасадов: отслоение плитки, пустоты и полости под облицовочным слоем, отсутствие затирки швов облицовки, сколы, трещины, высолы. Отслоение облицовки и пустоты под керамогранитными изделиями являются следствием нарушения производства облицовочных работ, а именно отсутствия затирки швов облицовки, что вызвало избыток влагонакопления в клеевом слое с последующей потерей адгезии между облицовочными плитами основанием облицованных поверхностей.

2. Причиной выявленных дефектов является наличие в конструкции деформационного шва, в примыкании автостоянки к корпусу жилого дома строительно-монтажных дефектов. Наличие эксплуатационных причин образования выявленных дефектов эксперт исключает, ввиду отсутствия факторов способных привести к дефектам и повреждениям выявленного типа и характера.

Эксперт приходит к выводу о том, что причинами образования выявленных дефектов являются исключительно строительно-монтажные дефекты и нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

3. Причиной выявленных протечек покрытия паркинга, проявляющиеся в основном объеме на участках деформационных швов, являются скрытые строительно-монтажные дефекты, допущенные при производстве работ по устройству заполнения деформационных швов.

4. Причинами образования выявленных дефектов, а именно коррозии дверных металлических блоков, является как не надлежащий тип смонтированных дверных блоков согласно ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так и нарушение условий эксплуатации, ввиду несвоевременного обслуживания дренажной системы приямков.

5. Эксперт приходит к выводу о том, что причинами выявленных дефектов (застой воды на поверхности пола паркинга) является недостаточный уклон локальных участков поверхности пола автостоянки. Данный дефект устройства пола паркинга является строительным, так как был допущен на этапе строительно-монтажных работ. Является строительным и устранимым, при этом эксперт отмечет, что данный локальный дефект не оказывает значимого влияния на эксплуатационные качества напольного покрытия.

6. Причинами выявленных дефектов пола автостоянки являются ошибочные проектные решения, данные дефекты являются строительными и устранимыми.

Рекомендуемым способом устранения выявленных дефектов, являются мероприятия по расшивке трещин в стяжке пола паркинга с последующим их заполнением эластичным упругим материалом и проведение текущего мониторинга раскрытия существующих трещин и образования новых.

7. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов выявленных в п. 2.2, 2.5 составляет 11 030 524,07 руб. в том числе НДС 20%.

В судебном заседании 06.02.2024 по ходатайству сторон судом опрошен эксперт, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы участников процесса спора.

Также экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению. Заключение эксперта от 25.12.2023 ШИФР 2491.09.23.СД.СТЭ. № А56-104434/2022 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы эксперта по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется.

В связи с выводами, изложенными в экспертном заключении, представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать:

- провести детальное обследование фасадов, составить дефектную ведомость объемов плитки, подлежащих замене, заменить на фасадах домов № 10 и 12 (Фермское шоссе) дефектную плитку, устранить причину отслоения плитки - провести затирку швов облицовочной плитки на всех фасадах домов комплекса;

- устранить протечки плиты перекрытия (кровли) паркинга (Фермское шоссе, дом 12 В), в том числе устранить протечки на стене дома № 12 лит. Е (рядом с выходом в паркинг) по Фермскому шоссе и последствия указанных протечек;

- устранить трещины напольного покрытия паркинга и причину их появления.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Законом № 214-ФЗ (статья 1).

В статье 7 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно п. 4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, недостатки результата работ предъявлялись истцом с 2015 года.

Ответчиком производились работы по устранению недостатков, вместе с тем, заявленные недостатки возникали вновь и не устранены до момента рассмотрения настоящего спора.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 25.12.2023 ШИФР 2491.09.23.СД.СТЭ. № А56-104434/2022 следует, что причинами возникновения заявленных недостатков являются строительно-монтажные дефекты и нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, а также ошибочные проектные решения в части напольного покрытия.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. экспертное заключение, пояснения эксперта, изучив доводы сторон, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие в пределах гарантийного срока дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении дефектов допущенных при строительстве жилого комплекса «Шведская Крона», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дома 10-12 литеры А,Б,В,Е,Ж,З,И,К,Л, а именно:

- провести детальное обследование фасадов, составить дефектную ведомость объемов плитки, подлежащих замене, заменить на фасадах домов № 10 и 12 (Фермское шоссе) дефектную плитку, устранить причину отслоения плитки - провести затирку швов облицовочной плитки на всех фасадах домов комплекса;

- устранить протечки плиты перекрытия (кровли) паркинга (Фермское шоссе, дом 12 В), в том числе устранить протечки на стене дома № 12 лит. Е (рядом с выходом в паркинг) по Фермскому шоссе и последствия указанных протечек;

- устранить трещины напольного покрытия паркинга и причину их появления.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам и доказательствам о возникновении заявленных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, направляя дело на экспертизу, суд обязал экспертную организацию установить причину каждого заявленного дефекта (производственная или эксплуатационная).

- Экспертом установлено (том 6), что причинами появления ржавчины на дверях и протечки воды через них (вопрос № 4) являются как ненадлежащий тип смонтированных дверных блоков (производственный/строительный недостаток), так и нарушение условий эксплуатации.

После получения экспертного заключения истец отказался от требования по замене дверных блоков даже несмотря на смешанный характер причин, которые привели к коррозии дверных блоков и дверей паркинга. Представленные ответчиком видеоматериалы и фотоматериалы, относились, прежде всего, к указанному недостатку. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по оценке представленных видео и фото документов.

- Эксплуатационный характер отслоения фасадной плитки ответчиком не доказан. Причина отсутствия положительного эффекта ремонтных работ по замене плитки выявлена в результате обследования фасадов в ходе проведения судебной экспертизы.

Судебной экспертизой установлено отсутствие на всех фасадах финишной затирки швов фасадной плитки, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 (п.7.4 СП 71.13330.2017).

Попытка указать в рецензии на экспертизу (выполнено ООО «ТОЭКСПЕРТ» 02.02.2024), что исполнительная документация, подготовленная при сдаче дома или в ходе выполнения гарантийных работ, не исследовалась судебным экспертом, что делает заключение судебной экспертизы неполным, была опровергнута пояснениями эксперта в ходе ответов на вопросы в судебном заседании 06.02.2024. Эксперт указал, что затирка отсутствует на всех фасадах домов, в том числе, в местах ремонта плитки 2020г., отсутствуют и ее следы, если предположить, что она выкрошилась со временем. Это показал натурный осмотр, следовательно, запрашивать исполнительную документацию оснований не имелось.

- Ни одно из заключений, представленных в дело, не содержит указания на эксплуатационные дефекты дренажной системы как на причину протечек паркинга. Техническое заключение, подготовленное экспертами ООО «Испытательная лаборатория «Северный город» по заказу ответчика (том 4, листы заключения 1721), содержит следующий вывод о причинах проникновения воды: «Возможными причинами проникновения воды в помещения паркинга являются: неплотное прилегание гидроизоляционных слоев конструкции деформационных швов (образуются зазоры на стыке плиты и гидроизоляции); нарушение технологии производства работ при устройстве деформационного шва; наличие холодных швов в плите покрытия и других нарушений целостности плиты».

К такому же выводу приходит судебный эксперт, указывая при ответе на вопрос № 3, что причинами являются скрытые строительно-монтажные дефекты, допущенные при производстве работ по устройству деформационных швов (том 6, лист экспертного заключения 65).

Выявленные эксплуатационные дефекты дренажной системы, по мнению специалистов, не могли стать прямой причиной протечек паркинга, а могли только способствовать увеличению количества протечек.

При этом при проведении судебной экспертизы выявлено нарушение разуклонки зоны благоустройства эксплуатируемой кровли и установления водопринимающих воронок выше уровня земли.

Указанные недостатки также являются строительными и способствуют скоплению воды на верхней (наземной) части кровли паркинга.

- Судебная экспертиза (том 6, л.д. 91) показала, что трещины на полу являются не только строительным дефектом, но еще и ошибкой проектирования.

Дополнительным доказательством строительного (производственного) характера всех заявленных дефектов является поведение самого ответчика, который признавал недостатки и проводил ремонтные работы до даты направления последней претензии - 30.12.2021. Переписка, протоколы заседаний, акты представлены в материалы дела.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа многоквартирных домов, паркинга или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, или иных доказательств, исключающих ответственность Застройщика за имеющиеся недостатки, ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на соответствие качества работ на момент их сдачи также не опровергает факта возникновения или проявления недостатков в пределах

гарантийного срока и не освобождает ответчика от обязанности устранить такие недостатки.

Материалами дела подтвержден факт своевременного обращения истца к ответчику в период гарантийного срока по каждому возникшему недостатку. Уклонение истца от исполнения обязанности по содержанию дома отсутствует и ответчиком не доказано, так как заявленные требования не относятся к работам по содержанию и текущему ремонту.

Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, а также срока исковой давности, вопреки позиции подателя жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п.1 ст.470 ГК РФ).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом п.3 ст. 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (п.1 ст. 483 Кодекса).

Положениями ч. 5 и 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения

полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 Закона № 214- ФЗ).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (п. 6).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (ст.290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

В настоящем деле истец – ТСЖ предъявило иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому его отношения с ответчиком зависят от отношений, возникших между собственниками жилых помещений и застройщиком.

Следовательно, гарантийный срок следует исчислять не с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а с момента подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, как это предусмотрено в отношении общего имущества ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что жильцы начали обращаться с требованиями об устранении недостатков, начиная с 2015 года.

Наличие недостатков МКД зафиксировано в акта осмотра в отношении Облицовки фасадов 11.09.2017, по всем видам работ от 20.09.2020, от 10.01.2023, протоколами совещаний, представленных в материалы дела, тот факт, что причиной возникновения недостатков, устранения которых истец требует от ответчика, является ненадлежащее выполнение ответчиком работ, подтверждается заключением эксперта от 25.12.2023 ШИФР 2491.09.23.СД.СТЭ. № А56-104434/2022, которое правомерно признано судом надлежащим доказательством.

Таким образом, поскольку течение гарантийного срока, а также его продолжительность применительно к конкретным видам недостатков прерывалось после устранения недостатков - составлением сторонами двухсторонних актов осмотра, протоколов совещаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостатки работ заявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем довод ответчика о его пропуске подлежит отклонению, равно как и довод о пропуске срока исковой давности.

Обязанность доказать, что по конкретным корпусам или видам работ ответчиком работы проводились в более ранние сроки лежит на ответчике, а не на суде.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение основано только на заключении эксперта, которое, в свою очередь, по мнению ответчика, опровергнуто представленной рецензией, отклоняется апелляционным судом.

Рецензия на заключение эксперта 2491.09.23.СЗ.СТЭ. № А56-104434/2022, выполненная ООО «Топэксперт», опровергнута пояснениями (письменными и устными) эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу.

Выводы о строительном дефекте протечек паркинга и напольного покрытия подтверждены заключением ООО «Испытательная лаборатория «Северный город»», выполненным по заказу ответчика.

В материалы дела представлены многочисленные акты, протоколы, переписка, ответ на досудебную претензию, свидетельствующие о том, что ответчик признавал дефекты гарантийным случаем и выполнял работы по их устранению. В ходе рассмотрения дела был готов признать исковые требования, но в иных объемах.

Претензии по фасадной плитке направлялись с 2015 года. Работы по ремонту фасадов домов начали проводить с 2016 года. Проведенная судом экспертиза подтвердила отслоение облицовочного покрытия, разрушение клеевого состава.

Судебным экспертом установлена причина постоянно появляющегося недостатка - отсутствие затирки швов плитки на всех фасадах домов. В ходе ремонтных работ эта причина не устранялась, следовательно, и ремонтные работы проводились без должного качества.

Более того, в заключениях (раздел 5 каждого заключения), выполненных ООО «Архитектурно-строительная компания» от 10.09.2019 по заказу ответчика (том 1, л.д. 86 - 153), прямо указано на необходимость проводить ремонтные работы в теплое время года и в сухую погоду, там же указано на необходимость затирки швов. Акты выполненных работ по замене плитки датированы декабрем 2020г., указанное время года нельзя считать теплым и сухим.

Работы по ремонту паркинга начались с июня 2015 года, протечка не устранена до настоящего времени, трещины на полу появляются вновь.

Последние работы по ремонту паркинга датированы концом 2020г. - началом 2021г.

В протоколах от 15.01.2021 и 08.10.2021 прямо указано «работы выполнены, течь минимизирована наблюдаем» (том 1, л.д. 70-72, том 4, л.д.78).

Как пояснил судебный эксперт срок выявления течи после проведения ремонтных работ - не менее одного года.

Подписанием актов стороны зафиксировали факт окончания работ, но не факт устранения дефекта.

Следовательно, судом первой инстанции полно исследованы все доказательства, представленные сторонами. Судебная экспертиза и пояснения эксперта в суде подтвердили ранее представленные доказательства.

Довод жалобы о необходимости учесть прекращение обязательства ответчика по ремонту фасадной плитки отступным на основании Соглашения № 28001-103P-BSH-22/2021 от 21.04.2021; Соглашения № 28001-103P-BSH-29/2021 от 11/05/2021, и Соглашения № 28001-103P-BSH-30/2021 от 20.04.2021, признается несостоятельным ввиду нижеследующего:

- между истцом и ответчиком подписаны Акты на ремонт фасада домов 1 -3 очереди строительства 30.12.2020 и Акты на ремонт фасада домов 4-5 очереди строительства в период с 28.11.2020 по 15.12.2020 (том 1, л.д. 9-15);

- в многочисленных протоколах фиксируется необходимость замены плитки на фасадах всех очередей (том 1, л.д. 66-72, том 5, л.д.7-8, 112);

- при натурном осмотре новая плитка, установленная на фасадах всех домов, визуально отличается от ранее установленной.

- в ответе на досудебную претензию ответчик указал, что в рамках гарантийных обязательств устранял недостатки фасадной плитки на всех домах и прикладывает акты 2020г. (том 1,л.д.7)

Следовательно, ответчик проводил в ноябре-декабре 2020 года работы по ремонту всех фасадов комплекса.

В дело ответчиком представлены три Соглашения:

- № 28001-103P-BSP-29/2021 от 11.05.2021 (том 1, л.д.25-36). Срок выполнения работ 50 рабочих дней с даты подписания соглашения. Предмет - замена работ. Вместо замены части бухтящей плитки домов 4-5 (дом 12 литера Ж,3,И,К,Л) очереди строительства, а именно плитки, где отслоение отсутствует, но клеевой состав заполнен не 100%, проводят работы по открытию парапетов.

- № 28001-103P-BSP-22/2021 от 21.04.2021 (том 2, л.д. 137-146). Срок выполнения работ 19.10.2020-30.12.2020. Предмет - замена работ. Вместо замены части бухтящей плитки домов 4-5 (дом 12 литера Ж,3,И,К,Л) очереди строительства, а именно плитки, где отслоение отсутствует, но клеевой состав заполнен не 100%, проводят работы по замене плитки на домах 1-3 очереди (дом 10, дом 12 литера А,Б,Д,Е), по плитке, где отслоение отсутствует, но клеевой состав заполнен не 100%. Акт работ подписан 21.04.2021.

- № 28001-103P-BSP-30/2021 от 20.04.2021 (том 2, л.д. 126-136). Срок выполнения работ 07.12.2020-29.01.2021. Предмет - замена работ. Вместо замены части бухтящей плитки домов 4-5 (дом 12 литера Ж,З,И,К,Л) очереди строительства, а именно плитки, где отслоение отсутствует, но клеевой состав заполнен не 100%, проводят работы по заделке трещин пола паркинга первой очереди.

Анализ всех указанных документов по ремонту фасадов позволяет сделать вывод, что ответчик в 2020-2021 году выполнил работы по замене всей дефектной плитки по домам 1-3 очереди строительства и замене плитки, кроме плитки, где отслоение отсутствует, но клеевой состав заполнен не 100%, домов 4-5 очереди строительства, в объеме 179,74 кв.м. (в Соглашениях, которые ответчик называет отступным, для определения объема и стоимости заменяемого вида работ используются расчеты, выполненные ООО «АСК» от 25.12.2020. Расчеты представлены в дело (том 1, л.д. 86-156).

При натурном осмотре экспертом в рамках проведения судебной экспертизы было зафиксировано:

- отсутствие затирки швов на всех фасадах домов;

- наличие бухтящей, отслаивающейся плитки на всех фасадах, в том числе, на фасадах домов 1-3 очереди, где, согласно актам и соглашению, замене подлежала вся дефектная плитка, даже не отслаивающаяся, но с заполнением клеевым составом не на 100% .

Эксперт в ответах на вопросы сторон от 06.02.2024 указывает на необходимость замены:

- 437 кв.м. плитки на фасаде дома 10,

- 706 кв.м. плитки на фасаде дома 12 литеры А, Б.Д.Е, (т.е. на тех фасадах, где вся дефектная плитка была заменена в 2020г.)

- 794 кв.м на фасадах 4-5 очереди.

Следовательно, указанные Соглашения не могут являться доказательствами прекращения обязательства ответчика по ремонту фасадов.

Строительные и ремонтные работы по фасадам проводились с нарушением строительных норм, отсутствие затирки будет и дальше способствовать вымыванию клеевого слоя из плитки, которая в настоящий момент может не иметь дефекта. Ремонтные работы проведены в зимний период, что снизило качество работ.

Именно исходя из необходимости определить точный объем дефектной плитки истец уточнил требования и просил обязать провести детальное обследование фасадов, составить дефектную ведомость, заменить дефектную плитку и устранить причину отслоения плитки-провести затирку швов облицовочной плитки на всех фасадах домов комплекса.

Подателем жалобы также заявлено об отсутствии в решении позиции суда по заявлению ответчика о признании иска в части.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 18АП-8848/2018 по делу № А34-425/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 10АП-16151/2016 по делу № А41-17788/16).

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

По содержанию признание иска возможно полное (признание всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца) (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

В настоящем деле от ответчика поступило заявление о признании иска в части (том 5, л.д. 67), однако, признавались исковые требования в части некоторых видов работ. Ответчик требовал внести изменения в формулировку исковых требований, а именно просил удовлетворить требования:

- заменить на фасадах некачественно установленную фасадную плитку в объеме, зафиксированном Сторонами в период гарантийного срока;

- провести работы по гидроизоляции деформационного шва паркинга;

- устранить трещины на полу паркинга ЖК «Шведская крона» в объеме, зафиксированном Сторонами в период гарантийного срока.

В таком виде требования истцом заявлены не были.

Более того, после принятия судом уточненных требований заявлений о признании иска не поступало.

Следовательно, по смыслу положений ст.49 АПК РФ указанное заявление не является безоговорочным признанием искового требования, не могло быть рассмотрено судом в качестве признания иска в части, потому что спор между сторонами процесса касался, в том числе, объемов выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Истец также просил в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания устранить недостатки взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 5000 руб. в день до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требования в части взыскания судебной неустойки из расчета 5000 руб. в день до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков чрезмерными, в связи с чем, удовлетворил соответствующее требование частично исходя из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении соответствующего требования отказано.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-104434/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов