Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А78-1193/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1193/2024
г. Чита
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2025 года по делу № А78-1193/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к: 1. муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 415 руб., об обязании демонтировать сборный лоток,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании: от Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форэс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги», а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с распорядителя бюджетных средств Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытков в размере 100 415 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 20 000 руб., об обязании муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» своими силами и за свой счёт демонтировать сборный лоток для сброса воды от входа нежилого помещения по адресу: <...>, восстановить тротуарную плитку после демонтажа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2025 года требования заявителя удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с городского округа «Город Чита» в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны городского округа «Город Чита» взысканы убытки в сумме 120415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4612 руб., всего – 125027 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела в полном объеме подтверждается отсутствие вины ответчика в возникновении убытков истца.

Указывает, что истцом не доказаны условия для взыскания убытков по ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

– факт причинения ущерба именно действиями МКУ «Городские дороги»; – вина учреждения; – причинно-следственная связь.

Полагает, что суд не указал, какие именно действия МКУ «Городские дороги» повлекли ущерб. Работы выполнялись подрядчиком ООО «ДорРемСервис», а МКУ лишь выступало заказчиком. Ответственность заказчика за действия подрядчика по ст. 748 ГК РФ не предусмотрена.

Указывает, что приямок у входа образовался в результате соблюдения нормативных уклонов тротуара (СП 42.13330.2016), а не из-за нарушений. Работы приняты в соответствии с техзаданием, дефектов не зафиксировано.

Считает, что суд необоснованно применил ст. 16.1 ГК РФ, хотя МКУ «Городские дороги» не является госорганом, а специальный закон о возмещении вреда в подобных случаях отсутствует.

Полагает, что доказательства истца о правильности входной группы недостоверны: по техдокументации 2002 г. крыльцо отсутствовало, в экспликации и паспорте фасада оно также не указано. Следовательно, затраты истца связаны с его собственным решением изменить фасад, а не с действиями ответчика.

Считает, что документы, подтверждающие повреждение имущества или нарушение прав истца, отсутствуют. Замена двери и остекления – добровольные расходы истца, вызванные эстетическими и конструктивными причинами, а не действиями МКУ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:030857:642, расположенное по адресу: <...>, с выходом на улицу Ленина.

Протоколом общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 10.08.2018, собственники возложили несение расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт помещения, проведение ремонтно-восстановительных работ, вызванных причинением помещению ущерба (в результате пожаров, заливов и т.п.) на ООО «Форэс», одновременно предоставив ООО «Форэс» право взыскивать в свою пользу с причинителей вреда, понесенные для проведения ремонтно-восстановительных работ расходы.

23.12.2022 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» был заключен муниципальный контракт № 48/22.

Согласно п. 1.1 контракта ООО «Стройсервис» обязуется выполнить комплекс работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <...> от

ул. Столярова до ул. Богомягкова» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, в соответствии с техническим заданием.

Во время выполнения работ, в результате нарушения технологии производства работ и/или неправильно подготовленной проектно-сметной документации, Ответчиком не учтены исходные данные, а именно существующий рельеф местности и существующие входные группы в помещения, вследствие чего уровень тротуарного покрытия был завышен более чем на 10-17 см относительно прежнего уровня покрытия прилегающей территории. В результате у входа в помещение образовалось углубление (приямок).

В данном углублении во время выпадения атмосферных осадков скапливалась вода, что негативно влияло на возможность нормального использования помещения, и вызывало иные негативные последствия для Истца в том числе:

- дискомфорт пользователей, вынужденных перепрыгивать или наступать в лужу; - снижение трафика посетителей;

- постоянное застаивание воды приводило к ухудшению имущества Истца, помещение затапливало при обильных и/или продолжительных осадках;

- предъявление претензии от арендатора об устранении недостатков, препятствующих нормальному использованию помещения;

- снижение спроса арендаторов на данное помещение, возможность потери действующего арендатора.

По результатам переписки подрядчиком осуществлена установка сборного лотка для сброса воды от входа нежилого помещения.

В результате проведенных ответчиком и третьим лицом работ по благоустройству территории без учета рельефа местности и конструктивных особенностей существующего входа в помещение, для приведения входа в помещение в пригодное для эксплуатации состояние, истец понес расходы на восстановление конфигурации входной группы в размере 100415 руб.

После приведения входной группы в пригодное для эксплуатации состояние, истец был вынужден самостоятельно устранить приямок и восстановить уровень тротуарной плитки у входа в нежилое помещение.

После восстановления уровня покрытия смонтированный ранее ответчиком сборный лоток стал функционально непригоден, в связи с чем, подлежит демонтажу.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 16.1, 123.21, 123.22, 123.23, 125, 322401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г.о. г. Чита, утвержденных решением Думы г.о. «Город Чита» № 17 от 27.02.2020, Решения Думы городского округа «Город Чита» от 10.10.2013 № 106 (ред. от 26.03.2020) «О муниципальном дорожном фонде в городском округе «Город Чита», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,

предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчиков расходов на восстановление своего имущества после проведенного учреждением ремонта автомобильной дороги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт, что выполнение комплекса работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <...> от ул. Столярова до ул. Богомягкова», произведенного на основании

муниципального контракта № 48/22 (ИКЗ: 223753617392175360100100690014211244) от 23.12.2023 явилось следствием причинения ущерба (убытков) (таких как, расходы на восстановление конфигурации входной группы (замена двери и остекления фрагмента фасада), в связи с чем, верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, актом экспертного исследования № 23/09/17 от 11.09.2023 установлено, что проведение работ МКУ «Городские дороги» по ремонту тротуарного покрытия в рамках благоустройства территории является причиной скопления атмосферных осадков на входе в помещение по адресу: <...> (вход в магазин «Мобиком.ру»), так как уровень прилегающей территории (тротуар) выше уровня входа в помещение, что в случае выпадения осадков будет провоцировать скопление дождевых и талых вод у входа в помещение.

Согласно акту о приемке выполненных работ ремонт тротуара включал в себя устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей толщиной 15 см, плитки бетонной толщиной 60 мм.

Из представленных фотоматериалов следует, что до проведения работ уровень крыльца находился выше или соответствовал уровню тротуара, тогда как после ремонта уровень прилегающей территории (тротуар) стал выше уровня входа в помещение истца.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что образование приямка обусловлено производством работ муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Чита» «Городские дороги».

Доводы ответчика о том, что действия подрядчика, а не заказчика по государственному контракту явились причиной образования приямка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание дорог находится в ведении городских властей, учреждение в рамках своих полномочий осуществило ремонт, соответственно, лицом, являющимся причинителя вреда, является учреждение.

Ответчик, являясь заказчиком муниципального контракта № 48/22 (ИКЗ: 223753617392175360100100690014211244) на выполнение комплекса работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <...> от ул. Столярова до ул. Богомягкова» от 23.12.2023, несет ответственность как за проведение ремонта надлежащего качества, так и за причинение вреда третьим лицам в результате такого ремонта.

Кроме того, суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение не является государственным органом, правомерные действия которого могут повлечь вред, который должен быть возмещен на основании статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Ответчик («МКУ «Городские дороги») согласно Устава является муниципальным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на территории городского округа «Город Чита» по автомобильным дорогам местного значения. Предметом деятельности ответчика («МКУ «Городские дороги») является организация работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог местного значения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на территории городского округа. Финансовое обеспечение деятельности ответчика («МКУ «Городские дороги») осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа «Город Чита» на основании бюджетной сметы.

Таким образом, ответчик («МКУ «Городские дороги») является лицом, которому делегированы властные полномочия по содержанию городских дорог, соответственно, судом верно применены положения статьи ганом муниципальной в, а, следовательно, судом 1 инстанции в отношении Ответчика («МКУ «Городские дороги») правомерно применены положения статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не принимаются доводы учреждения о том, что расходы истца по установлению входной группы связаны не с действиями ответчика, а производственной необходимостью самого истца, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 11.09.2023, согласно которому проведение работ МКУ «Городские дороги» по ремонту тротуарного покрытия в рамках благоустройства территории является причиной скопления атмосферных осадков на входе в помещение по адресу: город Чита, ул. Ленина, 125 (вход в магазин «Мобиком.ру»), так как уровень прилегающей территории (тротуар) выше уровня входа в помещение, что в случае выпадения осадков будет провоцировать скопление дождевых и талых вод и входа в помещение.

Так как фрагмент фасада входной группы представлен единой конструкцией дверь – металлический каркас с остеклением, производство работ по замене только дверного заполнения невозможно, с учетом конструктивных особенностей входной группы, необходимо производство комплекса мероприятий, включающего сопутствующие виды работ: замена двери и остекления фрагмента фасада, стоимость таких работ составила 181 960, 21 руб.

Ответчик (МКУ «Городские дороги») доказательств обратного в материалы дела не предоставил, в рамках дела на предложение суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу для установления обстоятельств причин расходов, возникших у истца (ООО «Форэс»), отказался, соответственно, свои доводы соответствующими доказательствами в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное казённое учреждение «Городские дороги» отвечает по обязательствам находящимися у него денежными средствами. При их недостаточности субсидиарная ответственность возлагается на учредителя – администрацию городского округа «Город Чита» в лице Комитета городского хозяйства, за счёт казны муниципального образования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции о взыскании убытков с МКУ «Городские дороги», а при недостаточности средств – с казны городского округа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2025 года по делу № А78-1193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова

Е.Н. Скажутина